Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-157626/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67130/2019

Дело № А40-157626/19
г. Москва
30 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФНПР

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-157626/19, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Салаирского городского поселения к Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района,



у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 26.08.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком удовлетворено частично в сумме 91?957 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 30.09.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.10.2002 ответчик является собственником нежилого здания площадью 5 400, 2 кв. м расположенного на земельном участке площадью 49 156 кв. м с кадастровым номером 42:02:0109019:3 по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Салаир, п. Салаирский дом отдыха, ул. Мира, д. 23. Доля ответчика в праве собственности составляет 3/10.

25.06.2018 состоялась регистрация перехода права собственности на объект недвижимости новому собственнику.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежавшее ему здание, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично в связи с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что дом отдыха принадлежал не только ФНПР, но и другой организации, а 25.06.2018 зарегистрировано право собственности нового собственника; суд не дал должной правовой оценки тому факту, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик фактически не владел им; в решении не приведен расчет взысканной суммы, а также не учтено обстоятельство того, что площадь земельного участка значительно превышает площадь здания; истец не является уполномоченным органом на предъявление иска о взыскании платы за пользование.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Плата за пользование земельным участком обосновано начислена по июнь 2018 года, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц 25.06.2018 состоялась регистрация перехода права собственности на здание от ответчика, как одного из собственников, новому владельцу.

Факт того, что ответчик являлся долевым собственником здания (3/10), учтен при расчете платы за пользование, что следует из расчета платежей, имеющегося в материалах дела (л.д. 8), в котором отражено, что доля земельного участка – 0,3, следовательно, заявленная к взысканию сумма учитывает данные обстоятельства.

Из условий договора купли-продажи следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор является актом приема-передачи дома отдыха «Салаирский».

В данном случае ответчик не учитывает следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст.ст. 551, 552 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами право пользования земельным участком, а, следовательно, и обязанность внесения соответствующей платы за пользование связано с моментом перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным плата за пользование ответчиком земельным участком обосновано начислена до даты регистрации перехода права собственности к новому собственнику.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции с учетом срока исковой давности обосновано учтено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем в пределах срока исковой давности предъявлены требования с мая 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено документальных доказательств того, что необходимая для эксплуатации санатория площадь земельного участка значительно меньше фактической площади земельного участка. Данный довод представляется необоснованным также с точки зрения цели санатория как места отдыха, следовательно, большая площадь земельного участка необходима для обеспечения цели деятельности.

Полномочие Администрации Салаирского городского поселения на предъявление исков в суд предоставлено уставом муниципального образования.

Наличие спора в арбитражном суде ко второму сособственнику здания не имеет отношения к данному спору и не влияет на правильность расчетов, поскольку, как указано выше, расчет истца учитывал долю в праве собственности ответчика по настоящему делу.

Фактическое погашение присужденной судом первой инстанции суммы на основании платежного поручения № 1411 от 14.10.2019 после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья В.В. Валюшкина