Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-11979/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11979/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
11АП-11745/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании с использованием веб-коференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.06.2024

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу № А65-11979/2024 (судья Артемьева Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой"

о взыскании 2 114 550 руб. основного долга, 184 811 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 12.04.2024, с последующим их начислением с 13.04.2024 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании 618 590 руб. неосновательного обогащения, 1 623 руб. 53 коп. процентов с 08.04.2024 по 12.04.2024 с последующим их начислением с 13.04.2024 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" о взыскании 2 114 550 руб. основного долга, 184 811 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 12.04.2024, с последующим их начислением с 13.04.2024 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании 618 590 руб. неосновательного обогащения, 1 623 руб. 53 коп. процентов с 08.04.2024 по 12.04.2024 с последующим их начислением с 13.04.2024 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 114 550 руб. долга, 618 590 руб. неосновательного обогащения, 183 264,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 557,05 руб. госпошлины. Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2 733 140 руб. с 13.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В оставшейся части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу № А65-11979/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция сторон изложена в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, истец возражал против отложения судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, а также учитывая возможность заключения на любой стадии процесса, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорснаб» и ООО «Главтрансстрой» 26.06.2023 был заключен договор поставки № ДС-13/23, по условиям которого ООО «ДОРСНАБ» (поставщик, истец) обязалось передать, а ООО «ГЛАВТРАНССТРОЙ» (покупатель, ответчик) принять и оплатить продукцию (Товар), на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, цена, ассортимент, количество, качество, комплектность продукции, тара, и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации / соглашении, являющимся приложениями и неотъемлемыми частями договора, а при их отсутствий согласовываются сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за продукцию производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты и/или по факту получения продукции.

Согласно п. 6.3. договора поставки различные споры, которые могут возникнуть по Договору, разрешаются путём переговоров и обязательного досудебного направления претензии. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней с момента получения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил, согласно универсально-передаточным документам товар был поставлен па общую сумму 2 114 550 рублей, а именно: УПД № 59 от 12.07.2023 на сумму 37 500 рублей, У11Д № 60 от 13.07.2023 на сумму 39 300 рублей, УПД № 74 от 14.07.2023 на сумму 37 650 рублей, УПД № 75 от 15.07.2023 на сумму 26 175 рублей, УПД № 99 от 17.07.2023 на сумму 66 825 рублей, У11Д № 111 от 18.07.2023 на сумму 66 900 рублей, УПД № 129 от 20.07.2023 г. па сумму 27 000 рублей, УПД № 142 от 21.07.2023 на сумму 23 175 рублей, УПД № 143 от 22.07.2023 па сумму 28 800 рублей, УПД № 158 от 24.07.2023 на сумму 65 325 рублей, УПД №31 от 25.07.2023 на сумму 137 625 рублей, УПД № 98 от 26.07.2023 на сумму 37 800 рублей, УПД № 169 от 27.07.2023 на сумму 21 300 рублей, УПД№ 192 от 29.07.2023 на сумму 104 400 рублей, УПД № 198 от 31.07.2023 на сумму 75 300 рублей, УПД № 214 от 01.08.2023 на сумму 66 075 рублей, УПД № 223 от 02.08.2023 па сумму 40 875 рублей, УПД № 234 от 03.08.2023 на сумму 63 975 рублей, УПД № 239 от 04.08.2023 на сумму 38 850 рублей, УПД № 258 от 07.08.2023 на сумму 33 600 рублей, УПД № 265 от 08.08.2023 на сумму 55 725 рублей, УПД № 275 от 09.08.2023 на сумму 38 175 рублей, УПД № 283 от 10.08.2023 на сумму 36 900 рублей, УПД № 294 от 11.08.2023 на сумму 37 650 рублей, УПД № 295 от 12.08.2023 на сумму 22 125 рублей, УПД № 308 от 14.08.2023 на сумму 63 225 рублей, УПД№ 315 от 15.08.2023 на сумму 58 125 рублей, УПД № 326 от 16.08.2023 на сумму 39 300 рублей, УПД № 333 от 17.08.2023 на сумму 160 050 рублей, УПД № 340 от 18.08.2023 на сумму 290 100 рублей, УПД № 345 от 19.08.2023 на сумму 130 350 рублей, УПД № 361 от 21.08.2023 на сумму 125 775 рублей, УПД № 457 от 05.09.2023 на сумму 1 8 600 рублей.

Истец также указал, что ООО «Главтрансстрой» был выставлен счет № 223 от 01.11.2023 на сумму 618 590 рублей за транспортные услуги по перевозке инертных материалов. ООО «Дорснаб» оплатил данный счет платежным поручением №118 от 01.11.2023 однако транспортные услуги оказаны не были.

Претензия в адрес ООО «ГЛАВТРАНССТРОЙ» была направлена 28.03.2024, получена 01.04.2024.

Ответным письмом №97 от 05.04.2024 на претензию об оплате задолженности в размере 2 733 140 рублей ООО «ГлавТрансСтрой» задолженность подтвердило. В связи с тяжёлым финансовым положением просило рассмотреть возможность рассрочки платежа на два месяца, с ежемесячной оплатой равными частями.

Однако до настоящего времени оплата за полученный товар со стороны покупателя не произведена, денежные средства за транспортные услуги не возвращены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент кручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 2 114 550 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Применительно к ст.450.1 ГК РФ действие договора прекращается с момента получения друзой стороной уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку иное договором не установлено.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне Неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, положенного в основание спорных платежей, в то время как факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 618 590 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 184 811,06 руб. процентов, начисленных на сумму долга 2 114 550 руб. за период с 13.07.2023 по 12.04.2023, а также проценты, начиная с 13.04.2024 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции была произведена проверка расчета истца. По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.07.2023 по 12.04.2023 составил 181 912,78 руб., в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ частично.

Истцом также заявлено о взыскании 1 352,11 руб. процентов за период с 08.04.2024 по 12.04.2024 на сумму 618 590 руб. неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения п не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дин предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из того, что претензия ответчиком была получена 01.04.2024, расчёт процентов произведен за период с 08.04.2024 по 12.04.2024.

Судом первой инстанции была произведена проверка расчета истца, расчет признан правильным, в связи с чем, требование о  взыскании 1 352,11 руб. процентов за период с 08.04.2024 по 12.04.2024 на сумму 618 590 руб. судом удовлетворена.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, которое также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки сторонами не подписан, не представлены оригиналы первичной документации, судом отклоняются, поскольку договор подписан в электронном виде, в материалы дела также представлены подписанные без замечаний сторонами в электронном виде УПД. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар по заключенному истцом и ответчиком договору поставки. Поскольку договором не предусмотрена неустойка, то суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ответчику в счет предстоящего оказания транспортных услуг. Однако транспортные услуги оказаны не были.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу № А65-11979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский