Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А50-10284/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14673/2018-ГК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А50-10284/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2018 года

по делу № А50-10284/2018

принятое судьей Помомаревым Г.Л.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" (ОГРН 1025901796018, ИНН 5914202305)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лев" (далее – ООО ЧОП "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного по банковской гарантии штрафа (в рамках исполнения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг № 0356300013917000076-0088268-02 от 01.11.2017) в сумме 58 075 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 руб. 26 коп. за период с 02.03.2018 по 27.03.2018, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.08.2018 принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании пени, штрафа. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 48 075 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 руб. 69 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, из федерального бюджета РФ Мошкиной Любови Андреевне возвращена государственная пошлина в сумме 1 739 руб. 69 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа, поскольку истцом не выполнены условия договора надлежащим образом, сумма штрафа не оспорена, кроме того таких требований в исковом заявлении не содержалось. Указывает, что начисленная сумма договорного штрафа была получена ответчиком от банка на основании банковской гарантии, а к ней соответственно не может быть применено положение ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения суммы неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ" (заказчик) и ООО ЧОП "Лев" (исполнитель) заключен гражданскоправовой договор на охранные услуги № 0356300013917000076-0088268-02 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.п.1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора место оказания услуг: Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, 40.

Цена договора составляет 580 752 руб. (п. 2.1 договора).

Цена договора включает в себя полную стоимость работ с учетом стоимости материалов, заработной платы, транспортных расходов, уплаты всех обязательственных платежей, налогов, сборов, плановые накопления и рыночный коэффициент на текущий период (п. 2.2 договора).

Оплата работ производится по безналичному расчету в соответствии с условиями договора на расчетный счет исполнителя за фактический выполненный объем работ в течение 15 дней после предъявления к оплате и согласованных в установленном порядке акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании предоставленного исполнителем счета. Аванс не предусматривается (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 6.2.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), что составляет 10 % от цены договора, то есть 58 075 руб. 20 коп.

Обеспечение исполнения обязательства по договору предоставляется на период с момента заключения до полного выполнения условий договора. Размер обеспечения исполнения равен 5% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 78 480 руб., увеличенной в 1,5 раза, может быть представлено следующими способами: в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счет заказчика (п. 8.1 договора).

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

31.12.2017 истец получил от заказчика требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа) № 3397 от 15.12.2017, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В качестве обоснования предъявления вышеуказанной претензии заказчик ссылался на акт об установлении факта нарушения условий договора от 12.12.2017, согласно которому сотрудник исполнителя допустил въезд на охраняемую территорию постороннего транспортного средства, а также покинул пост и отсутствовал в течение 30 минут, чем нарушил п. 4.25 Технического задания к договору (Приложение № 1).

В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком принято решение о применении к истцу штрафных санкций в размере 10% от цены договора, что составляет 58 075 руб. 20 коп.

Истец в своем письме № 2 от 09.01.2018 отказал ответчику в выплате неустойки, сославшись на добросовестное исполнение им обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии от 25.10.2017 №2489 - 17-Ф/ЭГ, выданной АО «БайкалИнвестБанк».

АО «БайкалИнвестБанк» (гарант) по просьбе заказчика (бенефициара) от 07.02.2018 произвело перечисление денежных средств заказчику (бенефициару) в размере 58 075 руб. 20 коп. (платежное поручение от 07.02.2018 № 3084).

Исполнитель (принципал) осуществил возмещение гаранту платежа по банковской гарантии в размере 58 075 руб. 20 коп. (регрессное требование от

№ 164).

Истом в адрес ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» была направлена претензия № 4-2018 от 22.02.2018, содержащая в том числе требование о возврате неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 07.03.2018, однако, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Посчитав обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая полученные заказчиком денежные средства из обеспечения исполнения по банковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 330, 333, 779, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена неустойка за ненадлежащее выполнение истцом условий договора, между тем, в отношении удержанной ответчиком неустойки за ненадлежащее оказание услуг, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом первой инстанции неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно условиям п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель гарантирует соответствие оказанных им услуг требованиям действующего законодательства и предоставляет гарантию качества оказанных услуг. Качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, положениям соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно Техническому заданию к договору (п.4.25) к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся:

- самовольное оставление охраняемого объекта;

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на объект посторонних лиц или автотранспорта.

По утверждениям ответчика, данным в суде первой инстанции, 12.12.2017 года при проверке соблюдения условий договора установлено следующее, охранник ООО Частного охранного предприятия «Лев» Ивашов В.Г. находился на рабочем месте на КПП ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ». Около 13 час. 00 мин. пассажир автомобиля г/н К574ТУ, повредив шлагбаум, заехал на территорию и беспрепятственно выехал с территории. Охранник Ивашов В.Г. по данному факту, не вызвал ГБР, а также не зафиксировал полностью г/н автомобиля (не указан регион), не запомнил марку автомобиля. Данное нарушение не зафиксировано в журнале приёма передачи дежурства. Затем охранник покинул пост и отсутствовал в течение 30 минут, при том, что в это время на территорию заехал автотранспорт, не занесенный в журнал выдачи пропусков, что привело к скоплению автотранспорта на стоянке около поликлиники и стационара ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ».

В подтверждение факта нарушения от 12.12.2017 в материалы дела также представлен акт об установлении факта нарушения условий договора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств освобождения истца от ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма штрафа правомерно исчислена ответчиком в соответствии с п. 6.2.2 договора в сумме 58 075 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также исходит из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В качестве критериев для снижения неустойки судом первой инстанции была учтена, явная несоразмерность неустойки, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств. (В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплату пеней. В случае необоснованного отказа заказчика от принятия фактически оказанной услуги исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5 % от цены договора, что составляет 14 518 руб. 80 коп. (п. 4.1.2. договора); в соответствии с п. 6.2.2 договора в случае не надлежащего качества оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 58 075 руб. 20 коп.)

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, принимая во внимание заявление истца, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с истца штрафной неустойки за нарушение условий договора до суммы 10 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Соразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы правомерно удержанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным истцом.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, поскольку таких требований в исковом заявлении не содержалась, опровергается материалами дела. 18.05.2018 в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором содержалось требование о снижении размера удержанного ответчиком штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Списание денежных средств на основании банковской гарантии само по себе не является основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу №А50-10284/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева