Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А38-7062/2017

Дело № А38-7062/2017
06 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево; ОГРНИП 304120711300023, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2017

по делу № А38-7062/2017,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными актов проведения проверочных мероприятий Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными актов Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство) от 02.06.2017 проведения проверочных мероприятий по соответствию осуществляемых перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок свидетельствам об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, составленных в 09 час. 54 мин., в 10 час. 06 мин., в 10 час 27 мин., в 10 час. 40 мин., от 08.06.2017, составленных в 14 час. 39 мин., в 15 час. 00 мин., в 15 час. 16 мин., в 15 час. 25 мин.

Определением от 26.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в принятии заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что оспариваемые акты оформлены Министерством в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и повлекли для него негативные последствия, поэтому спор подведомственен арбитражному суду.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В рассматриваемом случае Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании незаконными актов, составленных Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл по результатам контрольных мероприятий на предмет соответствия осуществляемых ИП ФИО2 перевозок по выданному ему свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 50-К «пос. Новый - мкр. Восточный - пос. Новый» (далее - свидетельство об осуществлении перевозок).

В ходе контрольных мероприятий Министерство выявило факты несоответствия осуществляемых Предпринимателем перевозок свидетельству об осуществлении перевозок, а также пришло к выводу о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Республики Марий Эл от 23.05.2017 № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл», что отражено в актах проверки.

Однако какие-либо властные предписания оспариваемые акты не содержат, в связи с чем они не являются ненормативными правовыми актами и не могут выступать самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело № А38-6570/2017 по заявлению Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 50-К, выданного к ИП ФИО2

Основанием заявленного требования является выявленное несоответствие транспортных средств Предпринимателя свидетельству об осуществлении перевозок, что подтверждается оспариваемыми по настоящему делу актами проверки.

Следовательно, оспариваемые Предпринимателем акты проверки являются доказательствами по делу № А38-6570/2017 о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок.

Поскольку возможность оспаривания доказательств в судебном порядке действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, заявленные ИП ФИО2 требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доводы Предпринимателя о несоответствии оспариваемых актов действующему законодательству могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела № А38-6570/2017. Предъявление самостоятельного требования, направленного на их оценку, в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2017 по делу № А38-7062/2017 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2017 по делу № А38-7062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева