Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А79-1938/2024

Дело № А79-1938/2024
29 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2024 по делу № А79-1938/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 370 757 руб. 44 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Акватория» - ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее - общество, истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик, заемщик) о взыскании 1 100 000 руб. долга, 193 757 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 и с 01.03.2024 по день возврата суммы займа, 77 000 руб. пеней за период с 26.12.2023 по 04.03.2024 и с 05.03.2024 по день уплаты суммы долга, 8500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание, что ответчик направлял ходатайство о передаче дела в суд по месту регистрации ответчика (по общим основаниям). Дополнительного соглашения, меняющего правила подсудности, в распоряжении ответчика не было, в связи с чем он полагал, что спор должен рассматриваться по месту регистрации ответчика. Пояснений по существу дела ответчик в суд не направлял.

Считает, что в отсутствие позиции со стороны ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор на первом же заседании, не установив волю и позицию всех сторон.

Считает, что размер взысканной неустойки чрезмерен.

По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность позиции заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и предприниматель заключили договор от 22.11.2021 № а21-11-22/01.

По условиям договора заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 100 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 1.4 договора срок возврата займа установлен до 28.02.2022. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Пролонгация срока возврата займа возможна только на основании дополнительного соглашения между заимодавцем и заемщиком.

Процентная ставка за пользование займом согласована в размере 14 % годовых (пункт 1.5 договора).

01.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1/а22-06-22/02, которым срок возврата займа продлили до 30.04.2022, размер процентной ставки за пользование займом увеличили до 28% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.05.2022 срок возврата займа продлили до 25.12.2023.

Исполнение обществом обязательств по перечислению суммы займа подтверждается платежными поручениями от 22.11.2021 № 272, от 23.11.2021 № 273 и предпринимателем не оспаривается.

В связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств общество в досудебной претензии от 01.02.2024 № 3 потребовало возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа заимодавцу, заемщик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Оставление предпринимателем требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доказательств возврата займа заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается наличие оснований для снижения неустойки.

Довод общества о рассмотрении дела в одном судебном заседании не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не регламентирует определенное число судебных заседаний по делу.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа материалов дела, поведения сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, не усматривается действительность намерения разрешения спора путем применения примирительных процедур на данной стадии судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022) предусмотрено, что в случае не разрешения вопроса в претензионном порядке, он разрешается в установленном законодательством порядке в судебных органах по месту нахождения истца.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком и недействительным в установленном порядке не признано.

Общество зарегистрировано на территории Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Республики.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2024 по делу № А79-1938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова


И.Ю. Митропан