Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-13986/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14050/2022-ГК
г. Пермь
08 декабря 2023 года
Дело № А60-13986/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Горсвет-НТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-13986/2022

по иску ООО «Техноспас-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к ООО «Горсвет-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил),

третьи лица: ООО «УБТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил), АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил), ООО «Уралтисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» (далее – общество «Техноспас-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (далее – общество "Горсвет-НТ", ответчик) о взыскании 4 932 183 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.03.2021 № 121/ГИ/141-УС-9/21, 256 046 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, процентов, начисленных со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 932 183 руб. 78 коп. задолженности, а также 46 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Горсвет-НТ" – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 произведена индексация денежных средств, взысканных в пользу истца; с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 144 806 руб. 05 коп.

Истец 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с ответчика 443 791 руб. 32 коп. судебных издержек, в том числе 428 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 791 руб. 32 коп. почтовых расходов и расходов на проживание.

Ответчик 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 748 руб. 12 коп. судебных расходов, в том числе 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 700 руб. расходов на оплату проживания, 1 048 руб. 12 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов отказано.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 750 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, принять новый судебный акт, снизить размер издержек до 75 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Техноспас-Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключены счет-договоры от 29.07.2022 № ТСС/01, от 27.04.2023 № ТСС/05 (далее – договоры).

Согласно пунктам 1 договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке уточненной позиции и иных процессуальных документов по делу № А60-13986/2022, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу, получению исполнительного листа и иные действия, направленные на возбуждение исполнительного производства.

Стоимость оказываемых услуг составляет 428 000 руб.

Сторонами оформлен акт о оказанной юридической помощи.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены согласно платежным поручениям от 28.04.2023 № 209, от 13.10.2022 № 122, от 28.04.2023 № 205 на общую сумму 428 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Техноспас-Строй» сослалось на то, что им, в том числе понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 428 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на ведение дела по исполнению решения суда в сумме 248 000 руб. не относятся к судебным издержкам и не могут быть возложены на ответчика.

С учетом фактического объема проделанной представителем работы, категории спора, процессуального поведения ответчика по представлению документов непосредственно в судебном заседании, что способствовало увеличению количества судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумным размером судебных издержек сумму 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем пропорциональное распределение судебных издержек необходимо производить от суммы иска, первоначально заявленной обществом «Техноспас-Строй» в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик считает, что необходимость привлечения представителя ФИО3 для участия в деле отсутствовала.

Также, по мнению ответчика, определённый судом первой инстанции размер издержек является чрезмерным; разумный размер судебных издержек, понесенных обществом «Техноспас-Строй» по настоящему делу, не может превышать 75 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При этом истец, обращаясь в арбитражный суд, вправе самостоятельно определять способ представления его интересов в арбитражном суде, в том числе путем привлечения представителя ФИО3 по гражданско-правовым договорам, а также наличие или отсутствие правовой необходимости привлечения специалиста в сфере юридических услуг.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявление истцом первоначального размера требования о взыскании задолженности в сумме 6 583 022 руб. 53 коп., было явно необоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема совершенных представителями истца действий, длительности рассмотрения спора, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 25.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-13986/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова