Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-245657/2022

610/2023-308653(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69782/2023

Дело № А40- 245657/2022
город Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОТРАДА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40245657/22

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОТРАДА» о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 304 231 руб. 70 коп. основного долга, 253 759 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АК-16»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть от 27.03.2023 г.) заявление ОАО «Российские железные дороги» признано обоснованным, в отношении должника ООО «АК-16» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.04.2023г. заявление ООО «ОТРАДА» о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 304 231 руб. 70 коп. основного долга, 253 759 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 100 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40- 245657/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОТРАДА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ОТРАДА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о приобщении дополнительных доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОТРАДА» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 07.11.2019 года между ООО «ОТРАДА» и ООО «АК-16» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику заем в размере 15 304 231,70 рублей по частям путем перечисления денежных средств по запросу должника или на основании финансовых поручений должника кредитору на счета третьих лиц.

Как указывает кредитор, он свои обязанности по договору займа исполнил в полном объеме.

Сумму займа должник обязался возвратить в срок до 30 декабря 2020 года. В соответствии с п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 периодичность платежей определена графиком возврата суммы займа).

Должником не произведена оплата ни по одному платежу.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 9,16, 32, 60, 100, 134, 137 ,142,148 Закона о банкротстве, ст. ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны являются аффилированными, спорные обязательства возникли в период неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о

банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «АК-16» и ООО «Отрада» являются аффилированными друг другу компаниями через следующих лиц:

ФИО3 является участником ООО «ОТРАДА» и ООО «АК -16».

Участник ООО «АК-16» ФИО4 является дочерью ФИО5, генерального директора ООО «ОТРАДА».

ФИО3 (участник ООО «ВЕДАС», являвшегося участником ООО «АК-16») является сыном ФИО6, участника ООО «ОТРАДА».

Выдача займа ООО «ОТРАДА», являющегося аффилированным к должнику лицом, осуществлялась в условиях имущественного кризиса должника, что подтверждается следующим:

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2019г активы должника составляли 14 648 000р., по сведениям Отчета о финансовых результатах за 2019г. у должника был убыток в размере 75 000руб.

Согласно сведениям Отчета о финансовых результатах за 2020г. у должника был убыток в размере 4 443 000 руб.

Таким образом осуществление корпоративного финансирования осуществлялось в условиях имущественного кризиса заемщика.

Также обращают на себя внимание и следующие обстоятельства:

По условиям договора сумму займа ООО «АК-16» должно вернуть в срок до 30.12.2020 г., а также обязано ежемесячно перечислять проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, в срок обусловленный договором.

Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте ЦБ по состоянию на 07 ноября 2019г. ставка рефинансирования составляла 6,5% годовых.

Принятие должником долговых обязательств в размере, превышающих размер имеющихся у него активов и под условие выплаты им процентов за пользование займа в размере, превышающем ставку рефинансирования на 3,5% , означало заведомо неспособность должника исполнить принятые на себя обязательства по возврату суммы займы и выплату им процентов за пользование

В этой связи, реальной целью сложившихся правоотношений сторон являлось создание сторонами искусственной кредиторской задолженности, контролируемой аффилированным к должнику лицом (ООО «ОТРАДА)».

Данные доводы подтверждаются также тем, что при рассмотрении иска ООО «ОТРАДА» к ООО « АК 16» о взыскании задолженности в размере 15 557 390 руб. 96 коп. при заключении мирового соглашения (Дело № А40-59122/2020) представителем ООО «АК- 16» являлся ФИО6 (участник ООО «ОТРАДА»).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отказе от истребования займа и о том, что данный заем являлся по сути компенсационным финансированием.

Таким образом, ООО «ОТРАДА» является аффилированным к должнику лицом, очередность удовлетворения требования данного кредитора должна быть понижена поскольку его требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, а также с учетом того, что предоставление заемных средств являлось внутригрупповым, компенсационным финансированием и осуществлялось путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Кроме того, заявленные ООО «ОТРАДА» требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов, ввиду погашения задолженности ООО «АК-16».

В материалах сводного исполнительного производства от 24.01.2023 № 17029/22/77012-СД в отношении ООО «АК-16» имеется Соглашение о зачете встречных требований от 01 октября 2022 г., договор купли-продажи от 30 июня 2022 г., заключенные между ООО «ОТРАДА» и ООО «АК-16», передаточный акт, по которым в счет погашения задолженности по договору займа от 7 ноября 2019 г. ООО «АК-16» передало ООО «ОТРАДА» движимое имущество - двухэтажный павильон, адрес местонахождения: г. Москва, направление С. - Петербург - Москва, ст. Грачевская, 636 км, общая площадь 486,69 кв.м. Объект оценивается сторонами сделки в 21 589 132,39 рублей.

Расчеты между покупателем и продавцом осуществляются зачетом встречных требований на основании двухстороннего соглашения.

Учитывая изложенное, задолженность ООО «АК-16» перед ООО «ОТРАДА» была погашена путем передачи павильона стоимостью более 21 000 000 рублей.

Договор займа от 7 ноября 2019 г. между ООО «ОТРАДА» и ООО «АК-16» подписан от имени обществ одним и тем же лицом -директором ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора также отклоняются апелляционным судом с учетом аффилированности сторон и отсутствия доказательств перехода прав на движимое имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «АК-16» погасило задолженность перед ООО «ОТРАДА», требования ООО «ОТРАДА» в размере 15 658 177,96 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «АК-16».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40245657/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОТРАДА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко