Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А51-25847/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25847/2018
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

апелляционное производство № 05АП-989/2019

на решение от 18.01.2019

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-25847/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола № ТУ-05-ЮЛ-18- 20249/1020-1 от 27.11.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, общество, ООО «СК «Согласие») по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом 11 февраля 2019 года.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Страховая компания «Согласие» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, настаивает на малозначительности правонарушения в виду отсутствия пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям, полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» указывает на истечение трехмесячного срока привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, что в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Центральный банк Российской Федерации.

Центральный банк в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее — Управление Службы) поступили обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТТРАНС» ФИО2 (далее — ООО «РОСТТРАНС», ФИО2) относительно отказа ООО «СК «Согласие» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно документам и сведениям, представленным ООО «СК «Согласие» (письмо от 22.06.2018 № 21000/00132/1091), 28.03.2018 в Приморский филиал Страховщика поступило заявление ООО «РОСТТРАНС» от 27.03.2018 № 45/18 вх. № 2014002/2018 о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Daewoo BS 106» (г/н В069325) и представлении письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате.

С указанным заявлением Страховщику представлено заявление о заключении договора ОСАГО по форме, установленной приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты, предыдущего договора ОСАГО, протокола избрания руководителя ООО «РОСТТРАНС», паспорта и доверенности лица, действующего в интересах и от имени ООО «РОСТТРАНС», банковских реквизитов ООО «РОСТТРАНС».

Из пояснений Страховщика следует, что ответ на указанное заявление в адрес ООО «РОСТТРАНС» не направлялся, расчет страховой премии страхователю не предоставлялся.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 Правил страхования Страховщику надлежало предоставить ООО «РОСТТРАНС» письменный расчет страховой премии по договору ОСАГО по заявлению ООО «РОСТТРАНС» от 27.03.2018 № 45/18 в срок до 02.04.2018 включительно.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению письменного расчета страховой премии по договору ОСАГО на основании заявления ООО «РОСТТРАНС» от 27.03.2018 № 45/18 в срок, установленный пунктом 2.1 Правил страхования, Страховщиком не исполнена.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, административный орган 27.11.2018 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-20249/1020-1, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО «СК «Согласие» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1307-03 от 25.06.2015.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 1.4 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, вопрос о возможности заключения договора обязательного страхования разрешается страховой организацией незамедлительно с момента обращения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 гражданин ФИО2 обратился в подразделение ООО «СК «Согласие», расположенное по адресу: <...> (офис 210), с заявлением о заключении договора ОСАГО в соответствии с формой, предусмотренной в Приложении № 2 к Правилам № 431 -П. Указанное заявление принято страховщиком 28.03.2018, о чем на заявлении проставлена отметка «вх. № 201-ф002/2018 от 28.03.2018». Однако, договор страхования, как и мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора страховщик не выдал гражданину ни в день обращения, ни впоследствии.

Из пояснений Страховщика следует, что ответ на указанное заявление в адрес ООО «РОСТТРАНС» не направлялся, расчет страховой премии страхователю не предоставлялся.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 Правил страхования Страховщику надлежало предоставить ООО «РОСТТРАНС» письменный расчет страховой премии по договору ОСАГО по заявлению ООО «РОСТТРАНС» от 27.03.2018 № 45/18 в срок до 02.04.2018 включительно.

Вместе с тем, исходя из положений Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» обязано было заключить договор ОСАГО с гражданином ФИО2, либо направить мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора, проинформировав об этом Банк России и профессиональное объединение страховщиков в день обращения гражданина к страховщику.

В нарушение названных требований нормативных правовых актов общество данную обязанность не исполнило.

Несоблюдение страховщиком требования о направлении мотивированного отказа на основании заявления страхователя о заключении договора ОСАГО с приложенными документами, противоречит требованиям пункта 1.5 Правил № 431-П, части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО и, соответственно, является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона об организации страхового дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ООО «СК «Согласие» правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемого деяния.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ООО «СК «Согласие» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Однако суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения спора не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей и в сфере страхования, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела даты (время) совершения административного правонарушения:

29.03.2018 в части несоблюдения требований, установленных п. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ. п. 1.4.Правил обязательного страхования;

02.04.2018 в части непредставления письменного расчета страховой премии в срок, установленный и. 2.1. Правил обязательного страхования.

Дата составления Протокола «Об административном правонарушении» № ТУ-05-ЮЛ-18-20249/1020-1 - 28.11.2018.

Таким образом, возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

При этом, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Довод Центрального банка о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5. КоАП. не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) по делу №А51-25847/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1