Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-4945/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11584/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А60-4945/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Компания «Электрогидромаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-4945/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ОГРН 1146670014534, ИНН 6670425338)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» (ОГРН 1053812073501, ИНН 3812085324),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергия - насосы и арматура»,


о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (далее – истец, компания «Электрогидромаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» (далее – ответчик, общество «БайкалРемМонтаж») о взыскании 4 888 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.08.2016 № 404-16, а также 215 072 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 07.02.2017, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск о расторжении договора поставки от 26.08.2016 № 404-16, взыскании 4 000 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – общество «ПЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия - насосы и арматура» (далее – общество «Энергия - насосы и арматура»).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар, предусмотренный пунктом 1 спецификации, передан перевозчику непосредственно изготовителем товара – ООО «Энергия - насосы и арматура», на основании письма поставщика от 20.12.2016 № 16АИ/2012. Факт передачи данного товара перевозчику подтверждается экспедиторской распиской от 21.12.2016, письмом перевозчика – ООО «ПЭК», из которого следует, что товар доставлен в Иркутск. Передача товара перевозчику соответствует условиям спецификации и в силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком по передаче товара. Однако данное обстоятельство арбитражным судом не принято во внимание.

Кроме того, по мнению компании «Электрогидромаш», судом не учтено, что спецификация предусматривает 100% предварительную оплату за товар; из встречного иска следует, что договор поставки от 26.08.2016 № 404-16 расторгнут покупателем в одностороннем порядке с момента получения другой стороной уведомления об отказе от его исполнения, то есть еще до предъявления встречного иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компанией «Электрогидромаш» (поставщик) и обществом «БайкалРемМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2016 № 404-16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и согласно выставленного счета.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки, цена товара, а так же иные условия, не установленные договором, определяются в спецификациях.

В случае просрочки поставки товара или недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара со дня просрочки, но не более чем за 180 дней такой просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 26.08.2016 № 1, в которой согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего передаче.

Согласно спецификации общая цена товара составляет 7 165 781 руб.

В пункте 1 спецификации установлены сроки поставки: позиция № 1 – 5 штук в срок до 45 – 60 дней, 4 штуки в срок до 60-95 дней, позиции №№ 2,3,4,5 – в срок от 50-70 дней.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке.

Исходя из пункта 3 спецификации в стоимость товара включены транспортные расходы до терминала ТК ПЭК в г. Иркутске.

По платежному поручению от 29.08.2016 № 747 покупателем поставщику перечислено 4 000 000 руб.

Поскольку товар по позиции № 1 к установленному сроку не был передан покупателю, последний направил поставщику претензию от 01.11.2016 № 57, содержащую требование незамедлительного исполнения обязательства по поставке товара.

Затем покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора поставки от 26.08.2016 № 404-16 (письмо от 14.11.2016 № 61).

В ходе последующей переписки стороны пришли к соглашению о продолжении сотрудничества в рамках заключенного договора, подписав дополнительное соглашение от 19.12.2016 к нему, которым внесли изменения в спецификацию от 26.08.2016 № 1, изложив ее в новой редакции.

Согласно новой редакции спецификации общая цена товара составила 8 888 000 руб., при этом по позиции № 1 – 2 816 000 руб., по позиции № 2 – 545 000 руб., по позиции № 3 – 581 000 руб., по позиции № 4 – 190 000 руб., по позиции № 5 – 216 000 руб., по позиции № 6 – 4 540 000 руб.

В пункте 1 спецификации установлены сроки отгрузки (при условии своевременной оплаты продукции): позиция № 1 – до 20.12.2016, позиции №№ 2,3 – до 28.02.2017, позиция № 4 – до 27.01.2017, позиция 6 – до 28.12.2016 (с двумя комплектами ответных фланцев), до 27.01.2017 (с тремя комплектами ответных фланцев).

Пунктом 2 спецификации предусмотрена 100% предоплата продукции в срок до 23.12.2016.

Исходя из пункта 3 спецификации по позиции № 1 в стоимость товара включены транспортные расходы до терминала транспортной компании в г. Иркутск или г. Чита (по усмотрению поставщика), позиции №№ 2, 3, 4, 6 – самовывоз.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (покупателем) обязанности оплатить товар в оставшейся сумме, компания «Электрогидромаш» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск о расторжении договора поставки от 26.08.2016 № 404-16 и возврате суммы предварительной оплаты, общество «БайкалРемМонтаж» указало, что истцом не исполнена обязанность по передаче товара в установленный срок, допущено неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истец не передал предварительно оплаченный товар покупателю, в связи с чем у последнего возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты и расторжения договора в судебном порядке; при этом у истца отсутствует право понудить покупателя оплатить товар, не переданный продавцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понуждение покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку истцом ответчику согласованный к поставке товар фактически не передан, истец не вправе требовать внесения оставшейся части предварительной оплаты, составляющей 4 888 000 руб., а также начисления неустойки на эту сумму.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение поставщиком сроков передачи товара может служить основанием для расторжения договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара по позиции № 1, в срок, установленный в новой редакции спецификации (20.12.2016), а также вплоть до рассмотрения настоящего дела, товар покупателю не передан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допущенное поставщиком нарушение существенным и принял решение о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком перечислена предварительная оплата по спорному договору поставки по платежному поручению от 29.08.2016 № 747, однако истцом поставка товара не произведена ни в срок, установленный первоначальной редакцией спецификации, ни в срок, указанный в новой редакции спецификации, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку истцом доказательств передачи товара на спорную сумму либо ее возврата ответчику не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное требование о взыскании 4 000 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар, предусмотренный пунктом 1 спецификации, передан перевозчику непосредственно изготовителем товара – обществом «Энергия - насосы и арматура» на основании письма поставщика от 20.12.2016 № 16АИ/2012. Факт передачи данного товара перевозчику подтверждается экспедиторской распиской от 21.12.2016, письмом перевозчика – общества «ПЭК», из которого следует, что товар доставлен в Иркутск. При этом истец ссылается на то, что передача товара перевозчику соответствует условиям спецификации и в силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по передаче товара.

Между тем из материалов дела не усматривается, что поставщиком исполнена своя обязанность в соответствии с условиями договора и спецификации.

Так, истцом представлено письмо от 20.12.2016 № 16АИ/2012, направленное в адрес общества «Энергия - насосы и арматура», согласно которому он просит произвести отгрузку товара в пользу общества «БайкалРемМонтаж», передав товар перевозчику обществу «ПЭК», с указанием места доставки в г. Иркутске - терминал транспортной компании.

Однако содержание указанного письма противоречит письму, которое приобщено к материалам дела по ходатайству третьего лица, общества «Энергия – насосы и арматура», и которое содержит просьбу компании «Электрогидромаш» произвести отгрузку продукции в г. Иркутск транспортной компанией «ПЭК». Грузополучатель в данном письме не поименован.

Согласно письму от 30.12.2016 третье лицо, общество «Энергия - насосы и арматура», обратилось к транспортной компании с заявлением о смене грузополучателя по поручению поставщика, просит грузополучателем считать компанию «Электрогидромаш». Письмо получено 30.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка. Истцом также самостоятельно направлено аналогичное уведомление в адрес транспортной компании (письмо от 27.12.2016).

В соответствии с имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом от 21.12.2016 № 3554 насос ХП 160/49а-2, 0-Е-Щ с дв. 55 кВт (4 штуки), ответный фланец с крепежом (4 штуки) переданы обществом «Энергия – насосы и арматура» компании «Электрогидромаш».

Таким образом, указанные письма, передаточный документ, равно как и экспедиторская расписка от 21.12.2016, подтверждают факт передачи обществом «Энергия – насосы и арматура» соответствующего товара истцу, однако не являются доказательствами передачи товара ответчику в рамках договора поставки от 26.08.2016 № 404-16. Доказательства получения именно покупателем указанных в упомянутых документах товаров от транспортной организации также не представлены.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им обязанности по поставке товара по позиции № 1 спецификации судом апелляционной инстанции отклонен.

Ссылка компании «Электрогидромаш» на то, что спецификация предусматривает 100% предварительную оплату товара, противоречит содержанию упомянутой спецификации, из буквального толкования которой в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата товара производится в срок до 23.12.2016, а поставка товара по позиции № 1 – до 20.12.2016, то есть оплата части товара производится после его передачи покупателю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к 20.12.2016 ответчиком внесена предварительная оплата, превышающая стоимость товара, согласованного в спецификации по позиции № 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно письму от 14.11.2016 № 61 договор поставки от 26.08.2016 № 404-16 расторгнут покупателем в одностороннем порядке еще до предъявления встречного иска, его расторжения в судебном порядке не требуется, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку заключив дополнительное соглашение от 19.12.2016 к договору после получения поставщиком уведомления о его расторжении, стороны тем самым подтвердили продолжение его действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-4945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


О.Г. Власова


В.Ю. Назарова