Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-16526/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16526/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2024) ФИО2 на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16526/2023 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, далее – ПАО «ФКО») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО2, акционерного общества «Экспобанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 08.04.2024 № 86АА3625621),

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству 04.08.2023.

Решением от 04.10.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «ФКО» 24.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 511 359,12 руб., в том числе: 485 517,87 руб. – задолженность по основному долгу; 21 577,77 руб. – начисленные проценты; 4 263,48 руб. – оплата исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: автомобиль марка: Volkswagen Passat, VIN <***>, год изготовления: 2008, двигатель: BZB 065486, шасси № отсутствует, цвет: серый.

Определением от 12.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «Экспобанк».

Определением от 10.04.2024 требование ПАО «ФКО» признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ПАО «ФКО» в размере 511 359,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ФИО8 требования ПАО «ФКО» как обеспеченного залогом имущества должника.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывают на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения залога транспортного средства по правилам, предусмотренным положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора;

- транспортное средство по возмездной сделке приобретено до регистрации уведомления о залоге автомобиля в соответствующем реестре сведений о заложенном имуществе. Таким образом, по мнению апеллянта, имелись основания для признания залога прекратившимся;

- регистрация транспортного средства за новым собственником после внесения в реестр залогов соответствующей записи в ситуации, когда договор купли-продажи заключён до такого уведомления, не свидетельствует о сохранении залога.

В тесте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ПАО «ФКО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражало против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 01.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.08.2024. К материалам дела приобщён отзыв ПАО «ФКО».

09.08.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. К ходатайству приложена копия определения от 28.02.2024 по делу № 2-110/2024.

Определением от 22.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.09.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно фактического владения ТС (ОСАГО, ДТП, расходы на техобслуживание), по обстоятельствам отчуждения ТС (поиск покупателя, оплата, аффилированность сторон).

05.09.2024 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения в исполнение определения от 22.08.2024.

Апеллянт указывает, что 13.04.2024 обнаружил объявление о продаже транспортного средства Volkswagen Passat, VIN <***> на общедоступном сайте Avito.ru (https://www.avito.ru/). Сервис Avito.ru предоставляет информацию относительно обременения транспортных средств, вместе с тем на 13.04.2024 сведений об обременении в отношении спорного автомобиля зафиксировано не было. Транспортное средство приобретено за 480 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 12.04.2023 по 15.04.2023 года, выданной ПАО «Сбербанк».

Относительно аффилированности сторон сделки поясняет следующее: лица, участвующие в обособленном споре, проживают в разных городах. ФИО2 - в г. Нягани; ФИО4 - в пгт. Приобье; ФИО3 - г. Ханты-Мансийск; ФИО8 - в г. Тюмени. Стороны не являются родственниками, не состоят в дружественных отношениях, ФИО2 не знаком с предыдущими собственниками транспортного средства. Допустимых доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Первоначальный правообладатель ФИО5 приобрела спорное транспортное средство 07.10.2021 и в этот же день, обременила его залогом в пользу кредитора по договору залога транспортного средства от 07.10.2021 № 14/00-018576/2021. Между тем, залогодержатель не направил уведомление о залоге транспортных средств своевременно, а сделал это только 31.05.2022. Таким образом, доводы банка о том, что приобретатели автомобиля не могут быть признаны добросовестными, не состоятельны.

Отзыв, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

К пояснениям приложены дополнительные документы: история операций по дебетовой карте за период с 12.04.2023 по 15.04.2023, выданная ПАО «Сбербанк»; страховой полис № Х…86 от 14.04.2023; страховой полис № X…85 от 14.04.2024; постановление от 13.06.2023 № 18810566230613066255 по делу об административном правонарушении; постановление от 13.06.2023 № 18810566230613068851 по делу об административном правонарушении; постановление от 11.08.2023 № 18810566230811188101 по делу об административном правонарушении; постановление от 11.08.2023 № 18810502230811127857 по делу об административном правонарушении; постановление от 26.07.2023 № 18810586230726069457 по делу об административном правонарушении; постановление от 20.06.2023 № 18810586230620000070 по делу об административном правонарушении; постановление от 20.06.2023 № 18810566230620168955 по делу об административном правонарушении; постановление от 23.05.2024 № 18810566240523295688 по делу об административном правонарушение; постановление № 18810586240628078374 по делу об административном правонарушении; постановление от 24.06.2024 № 18810566240624331256 по делу об административном правонарушении; постановление от 17.06.2024 № 18810566240617602355 по делу об административном правонарушении.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву

на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая предмет доказывания по заявлению и апелляционной жалобе, с целью объективной оценки обстоятельств дела, коллегия суда усматривает основания для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023; уведомление о возникновении залога движимого имущества от 31.05.2022 № 2022-007-015279-247; паспорт транспортного средства от 02.07.2022 № 39 УТ 727823 года; данные сервиса Госавтоинспекции «Проверка автомобиля». Дата обращения 24.04.2024; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505291266536; свидетельство о рождении от 21.10.2020 серии <...>; свидетельство от 18.11.2022 № 1592 о регистрации по месту жительства; свидетельство о рождении серии от 20.09.2016 ?-ПИ № 73970 года; свидетельство от 18.11.2022 № 1593 о регистрации по месту жительства года; свидетельство о рождении серии от 31 08.2018 <...>; свидетельство от 18.11.2022 № 1594 о регистрации по месту жительства.

От представителя апеллянта поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 15.08.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель апеллянта  в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ПАО «ФКО» указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник – ПАО «ФКО»), возникших из кредитного договора от 07.10.2021 № 14/40-068132/2021, на основании которого ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 519 900 руб. сроком по 07.10.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 16,9 % годовых, с погашением задолженности ежемесячно, в соответствии с графиком (пункты 1 – 4 индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ФИО5 и кредитором (залогодержатель) заключён договор залога транспортного средства от 07.10.2021 № 14/00-018576/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: Volkswagen Passat, VIN <***>, год изготовления: 2008, двигатель: BZB 065486, шасси № отсутствует, цвет: серый.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты от 31.05.2022 за № 2022-007-015279-247.

29.11.2022 в отношении ФИО5 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0000130167-0 о взыскании с пользу ПАО «ФКО» задолженности по кредитному договору в размере 511 359,19 руб.

Поскольку кредитные обязательства должника перед ПАО «ФКО» по кредитному договору не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований  в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 511 359,12 руб. в составе третьей очереди реестра, как обеспеченной залогом имущества должника.

Согласно данным, предоставленным УМФД РФ по Тюменской области, транспортное средство Volkswagen Passat, VIN <***>, год изготовления: 2008, двигатель: BZB 065486, шасси № отсутствует, цвет: серый зарегистрировано: 14.10.2021 – за ФИО5; 02.07.2022 – за ФИО3; 22.10.2022 – за ФИО4; 18.04.2023 – за ФИО2

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), статьями 309, 337, 807, 809 ГК РФ, исходил из того, что доказательства гибели заложенной вещи в материалы дела не представлены, оснований для прекращения залога не установлено, посчитал требование обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия установила основания для частичной отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187 (объявление № 72210033789), на сайте ЕФРСБ сообщением от 02.10.2023 № 12589548; кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 24.10.2023, то есть в пределах установленного срока.

По расчёту кредитора по состоянию на 28.09.2023 сумма задолженности составляет 511 359,12 руб., в том числе 485 517,87 руб.– задолженность по возврату суммы основного долга, 21 577,77 руб. – задолженность по процентам, 4 263,48 руб. – оплата исполнительной надписи нотариуса.

Наличие задолженности, вышеуказанный расчёт лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Вместе с тем при установлении залогового статуса кредитора, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвёртый пункта 1 постановления № 58).

В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий договора потребительского кредитования индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена обязанность заёмщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора установлена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств залогом транспортного средства: Volkswagen Passat, VIN <***>, год изготовления: 2008, двигатель: BZB 065486, шасси № отсутствует, цвет: серый. Транспортное средство остаётся у заёмщика.

Согласно договору от 07.10.2021 № 14/00-018576/2021 залоговая стоимость ТС по соглашению сторон составила 700 000 руб. (пункт 1.3).

Вместе с тем, уведомление о залоге ТС зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты от 31.05.2022 за № 2022-007-015279-247, т. е. после отчуждения должником данного имущества третьему лицу (03.05.2022).

Факт отчуждения имущества подтверждается ответом УМВД РФ по Тюменской области от 17.11.2023 № 21868, согласно которому ТС зарегистрировано 02.07.2022 за ФИО3; 22.10.2022 – за ФИО4; 18.04.2023 – за ФИО2

Поскольку кредитные организации являются профессиональными участниками залоговых правоотношений, к ним применяется повышенный стандарт осмотрительности; на кредитные организации возлагается риск несения негативных последствий, возникающих в случае ошибок при регистрации залога или несвоевременности такой регистрации.

В настоящем случае сведения о залоге внесены по прошествии продолжительного периода времени с момента заключения обеспечительной сделки. 

При этом из материалов настоящего спора следует, что на момент рассмотрения требований кредитора предмет залога, в отношении которого кредитором заявлены рассматриваемые требования, выбыл из владения должника, в отношении данного ТС зарегистрировано право собственности третьего лица.

Между тем указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «ФКО», в результате чего в реестре требований кредиторов установлены требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, в то время как данное имущество должнику уже не принадлежало, выбыло из владения залогодателя.

В силу вышеприведённых разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ПАО «ФКО» как обеспеченных залогом.

Кроме того, на момент рассмотрения указанного обособленного спора залогодержатель реализовал своё право посредством предъявления иска к новому владельцу залогового имущества, что подтверждаются заочным решением от 28.01.2024 Няганского городского суда ХМАО-Югра по гражданскому делу № 2-110/2024. Указанным судебным актом обращено взыскание на спорное транспортное средство.

При этом определением от 28.02.2024 Няганского городского суда ХМАО-Югра по гражданскому делу № 2-110/2024 заочное решением отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Соответственно, по результатам судебной оценки обоснованности применённого заявителем поименованного выше способа защиты путём обращения с имущественным требованием к собственнику заложенного имущества, будет установлена правомерность соответствующих притязаний, что возможно будет свидетельствовать о наличии оснований для обращения кредитора в рамках настоящего дела с заявлением об изменении его статуса.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16526/2023 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части учёта требований как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля марка Volkswagen Passat, VIN <***>, 200 г. в., двигатель BZB 065486, шасси № отсутствует, цвет серый, отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. ФИО9

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов