Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А63-17194/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17194/2021

16.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителя истца - муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-17194/2021,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» (далее – истец, предприятие, МУП «Домоуправление № 2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 в размере 1 678 379 руб. 86 коп., неустойки в размере 392 986 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2022 Администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация, третье лицо) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан судом арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, отказать в удовлетворении иска в указанной части. По мнению подателя жалобы, решение суда в части взыскания пеней является незаконным, поскольку начисление неустойки спустя более шести месяцев после полной оплаты коммунальных услуг в размере 1 110 612 руб. является неправомерным. Судом не дана оценка действиям истца по несвоевременному направлению в адрес комитета счетов для оплаты коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии просрочки по их оплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в материалах дела счетам и платежным поручениям.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Домоуправление № 2» выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2022 18:49:53 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы комитета следует отказать.

Из материалов дела установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в спорный период городу-курорту Кисловодска принадлежали на праве собственности следующее жилые помещения (том 1, л. <...>, 43, 47, 51, 55, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 81а, 86, 91, 96, 100, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 144, 148, 152, 156, 160, 164, том 2, том 3, том 4, том 5):

- по ул. ФИО2, д. 181, корп. 1, кв. 8, корп. 2, кв. 4, 11, 17, 22, корп. 3, кв. 19, 20, 22, 23, 24, корп. 4, кв. 4, 9, корп. 5, кв. 4, 6, 10, 17, 18, 24, корп. 6, кв. 4, 7, 8, 9, корп. 7, кв. 5, 18, корп.8, кв. 14, 15, 16, корп. 10, кв. 10, 15, корп. 11, кв. 9, 13, 14, 16, 20;

- по ул. ФИО2, д. 183, корп. 1, кв. 2, 6, 7, 9, 13, корп. 2, кв. 2, 3, 8, 9, 13, 14, 15, корп. 3, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 14, корп. 4, кв. 1, 3, 4, 8, 13, корп. 5, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 12, 13, 15, 16, корп. 6, кв. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, корп. 7, кв. 1, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 15, 17, 19, корп. 8, кв. 8, 11, 16, корп. 9, кв. 2, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 18, 20, корп. 10, кв. 1, 3, 5, 6, 8, 12, 18, корп. 11, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, корп. 12, кв. 1, 2, 4, 6, 13, 16, 17, 18, корп. 13, кв. 2, 3, 4, 6, 10, 12, корп. 14, кв. 1, 5, 9, 12, корп. 15, кв. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 17, корп. 16, кв. 6, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18;

- по ул. ФИО2, д. 181, корп. 1, кв. 18, 23, 24, корп. 2, кв. 13, 18, 21, корп. 5, кв. 12, 23, корп.8, кв. 1, 2, 4, корп. 10, кв. 1, 2, 13, 17, корп. 11, кв. 1, 10, 19;

- по ул. ФИО2, д. 183, корп. 5, кв. 18, корп. 7, кв. 6, 7, 17, корп. 9, кв. 11, 19, 22, корп. 10, кв. 4, корп. 12, кв. 7, 14, корп. 13, кв. 1, корп. 15, кв. 6, 14, 18, корп. 16, кв. 1.

Предприятие в период с 01.12.2018 по 31.07.2021 осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: ул. ФИО2, 181, корп. 1-8, 10-11, ул. ФИО2, 183, корп. 1-16, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (том 5, л. д. 100 – 124).

Решением Думы г. Кисловодска от 26.02.2016 № 09-416 утверждено Положение о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск, согласно которому полномочным представителем муниципального жилого фонда является комитет.

Истец в период с 01.12.2018 по 31.07.2021 оказал ответчику в отношении спорных жилых помещений жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере 1 678 379 руб. 86 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 678 379 руб. 86 коп. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с взысканием неустойки.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставок, действующих в соответствующий период, согласно которому ее сумма составила 392 986 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет истца, обнаружила ошибку.

Статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Правительством Российской Федерации принято постановление № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) (06.04.2020 по 01.01.2021).

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем седьмым ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий применяется в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах требование о начислении неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 заявлены истцом неправомерно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рамках антикризисных мер, Правительством Российской Федерации внесены изменения в порядок начисления неустойки.

Так, согласно пункту 1 постановления № 474 установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

На 27.02.2022 Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,50 % годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом постановления № 424, исключающего возможность начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, и с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, сумма законной неустойки значительно превышает заявленный истцом размер штрафных санкций – 392 986 руб. 27 коп.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании пеней в размере 392 986 руб. 27 коп. удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки в период с 01.01.2019 по 31.07.2021, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

При этом, расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы комитета о наличии вины кредитора в связи с не выставлением управляющей организацией соответствующих счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку сроки оплаты предусмотрены законом, и ответчик, как представитель собственника спорных жилых помещений, не мог не знать об обязанности вносить оплату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-17194/2021 в обжалуемой части – не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-17194/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова