Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-15521/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14275/2019-АК
г. Пермь
18 ноября 2019 года
Дело № А50-15521/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (ОГРН 1095402012914, ИНН 5402518987) – не явились;

от третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (ОГРН 1095402012914, ИНН 5402518987) Блохиной Ирины Владимировны – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года

по делу № А50-15521/2019,

принятое судьей Пономаревой Г.Л.,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан»,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медскан» Блохина Ирина Владимировна,

о взыскании неустойки,



установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – ООО «Медскан», общество, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 35 от 06.02.2018 (номер закупки №0256100000217000440, ИКЗ171590410053759040100101890010000323) на поставку специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) для обеспечения ими в 2018 году застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края, в размере 12 682 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Медскан» Блохина Ирина Владимировна в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-15521/2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с общества в пользу учреждения неустойка в сумме 1 528 руб. 74 коп. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 241 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 12 682,82 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что из содержания части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 10 Правил № 1042, пункта 6.5 государственного контракта № 35 от 06.02.2018 (далее – контракт) следует, что при исчислении пени за нарушение сроков поставки необходимо руководствоваться ценой Контракта. Возможность исчисления пени с учетом величины цены этапа действующими нормативными актами не установлена. Следовательно, данный размер пени не подлежит изменению.

Ответчик и третье лицо в суд не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2018 № 68/08), 06.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 35 (номер закупки №0256100000217000440, ИКЗ-171590410053759040100101890010000323) на поставку специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) для обеспечения ими в 2018 году застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края (далее – контракт). Контракт подписан с учетом дополнительного соглашения № 2332 к нему от 07.11.2018, предметом которого является увеличение количества товара.

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 29 505 штук. Цена контракта составляет 1 543 217 руб. 66 коп. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018).

Согласно п. 4.1. контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 29 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.2 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списке получателей, предоставляемом заказчиком, - в течение 20 дней с момента передачи списков получателей. При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 5.1.4 контракта).

Датой поставки товара получателю по контракту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем (п.5.1.5. контракта).

В соответствии с п. 5.1.9. контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям, в течение 3 рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе исполнения контракта Отделением Фонда представителям поставщика Синицыной А.Г. и Даниловой А.С., действующим на основании доверенностей, переданы Списки получателей, в том числе: 05.03.2018 (Список получателей №1 от 01.03.2018); 03.04.2018 (Список получателей № 2 от 29.03.2018); 31.05.2018 (Список получателей №5 от 28.05.2018); 06.09.2018 (Список получателей №11 от 04.09.2018); 05.10.2018 (Список получателей № 13 от 03.10.2018).

Следовательно, ответчик был обязан поставить весь объем товара получателям в течение 20 дней со дня передачи каждого списка получателей.

Согласно доводам истца, поставщиком предусмотренные п. 5.1.2 контракта обязательства по поставке товара получателям, выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных актов сдачи-приемки товара получателем, поставщиком были нарушены сроки поставки товара в отношении 10 получателей (л. д. 36-45).

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Фондом пени в размере 12 682 руб. 82 коп. и направления в адрес ответчика претензии, содержащей требование об уплате неустойки в указанном размере №04-24/04-843 от 07.02.2019 (л. д. 46-48).

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУ Пермское РО Фонда социального страхования РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 6.5. контракта).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установлено в п. 6.5. контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара, установленных п. 5.1.2 контракта, периоды просрочки ответчиком не оспорены.

По расчету истца размер пени за нарушение срока поставки товара получателям составляет 12 682 руб. 82 коп.

19.08.2019 во исполнение определения суда истцом также представлен расчет неустойки, исчисленной на стоимость тех этапов поставки, которые не были осуществлены в установленный контрактом срок.

Представленный истцом расчет неустойки, носящий информационный характер, судом проверен и признан соответствующим условиям п. п. 5.1.2, 6.5. контракта, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 на основании следующего.

В соответствии с буквальным толкованием условий пунктов 2.1., 5.1.2 контракта у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта.

Ответчиком была допущена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, Фондом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой конкретной поставки до получателя) исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем условиями спорного контракта после поставки всей партии товара (мочеприемников) на территорию Пермского края, предусмотрено исполнение обществом обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), то есть фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом в исковом заявлении, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

С учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (1 543 217 руб. 16 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (1 390 273 руб. 92 коп.).

Поскольку, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара в отношении каждого конкретного получателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет неустойки в сумме 1528 руб. 74 коп., исходя из использования показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, в размере 1 528 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-15521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г.Грибиниченко


Судьи


Н.В.Варакса


Е.М.Трефилова