Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А50-27716/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14719/2020(8)-АК

Дело № А50-27716/2018
27 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года о результатах рассмотрения заявления кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-27716/2018 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением суда от 01.10.2018 ФИО4 (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Кредитор ФИО2 11.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 35 630 руб., в том числе 30 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции, 315 руб. - почтовые расходы по направлению копий отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. – за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере, 315 руб. – почтовые расходы по направлению заявлению о взыскании судебных расходов в размере 315 руб.

Определением суда от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 630 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что применительно к рассматриваемому случаю размер подлежащих возмещению судебных расходов был уменьшен судом без заявления возражений со стороны заинтересованного лица и без предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что уже, по мнению апеллянта, не в полной мере отвечает принципам состязательности и равноправия сторон. Полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по существу в суде кассационной инстанции, не имелось. Отмечает, что исходя из выводов суда о соразмерности понесенных расходов при рассмотрении обособленного спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, уменьшение соответствующего размера расходов за рассмотрение обособленного спора по существу в суде округа может объясняться только отсутствием значимости данного процессуального института, с чем апеллянт не согласен. Полагает ошибочной ссылку суда на то, что аналогичный подход изложен судом в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) по настоящему делу, так как в том случае имели место иные фактические обстоятельства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 10.10.2022 ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) (с учетом принятого судом уточнения) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.03.2014 в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, 2009 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу конкурсной массы должника с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке 748 500 руб.

Определением суда от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, сделка по выводу имущества должника – Toyota Camry, VIN <***>, 2009 г.в., совершенная между ФИО4 (должник), ФИО3 и ФИО6 19.03.2014 (договоры от 19.03.2014), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 748 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда от 28.12.2022 изменено в обжалуемой части; с ФИО6 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 748 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А50-27716/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением суда от 28.07.2023 с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 315 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций

Дополнительным определением суда от 21.09.2023 с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 315 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

ФИО2 11.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 35 630 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Интересы ФИО2 при кассационном обжаловании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 представляла ФИО7, с который был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 (далее - договор).

Перечень услуг сторонами согласован в разделе 1 договора.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора

Так, стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы или отзыва на нее составляет 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание (пункты 3.1.6, 3.1.7 договора).

Между сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 10.08.2023, в котором, в том числе, отражено оказание следующих услуг: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена копия платежного поручения от 11.08.2023 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, представлены копии почтовых квитанций от 28.04.2023 на общую сумму 315 руб.

Поскольку судебный акт по результатам кассационного обжалования был принят в пользу ФИО2, им предъявлены к ФИО3 к возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении кассационной жалобы в размере 30 000 руб., расходы по направлению копий отзыва на кассационную жалобу в размере 315 руб., расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 315 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении кассационной жалобы, усмотрев основания для снижения размера соответствующих судебных расходов до 5 000 руб., а также обоснованности расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 630 руб. Оснований для возмещения расходов за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, а также расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт был принят не в пользу ФИО3

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 при кассационном обжаловании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 представляла ФИО7, ею принято участие в одном судебном заседании, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 85793, несения расходов по отправке отзыва на кассационную жалобу – почтовыми квитанциями от 28.04.2023 на сумму 315 руб.

Таким образом, названные выше расходы подтверждены материалами дела.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3, и о наличии оснований для их снижения до 5 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что лицами, участвующими в деле, о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

В судебном акте суд первой инстанции ограничился указанием на то, что уменьшает судебные расходы с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема работ, осуществленных представителем, принятых судебных актов по данному спору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что приведенные обстоятельства должны учитываться при наличии соответствующих возражений другой стороны, и не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду самостоятельно снижать суммы заявленных расходов.

Полномочия суда по уменьшению размера судебных расходов по собственной инициативе могут использоваться в исключительных случаях только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон и при наличии в деле доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению расходов.

При этом ранее, при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции оснований для снижения судебных расходов не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, снижение судом первой инстанции предъявленных к возмещению судебных расходов за участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы, является немотивированным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствовали соответствующие правовые основания для снижения судом размера предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. и его направление посредством почтовой связи в размере 315 руб. возмещению не подлежат в силу следующего.

Так, дополнительным определением суда от 21.09.2023 с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 315 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В акте от 10.08.2023 содержатся сведения об однократной услуге по подготовке письменных документов (ходатайств, заявления, пояснений) по делу, стоимость которой составила 5 000 руб., иных доказательств, подтверждающих факт повторного оказания соответствующей услуги, материалы дела не содержат.

Соответственно, к заявлению о возмещении судебных расходов от 11.08.2023 не приложены и доказательства несения соответствующих расходов, в размере 5 000 руб. – за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов, 315 руб. – за направление его лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, ФИО2 не подтвержден ни факт оказания соответствующей услуги, ни факт несения расходов по ее оплате, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30 315 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, определение от 27.09.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу № А50-27716/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу № А50-27716/2018 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 315 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева