Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А53-1781/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1781/2018
город Ростов-на-Дону
03 июля 2018 года
15АП-9121/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-1781/2018

по иску компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: временного управляющего Веснина Евгения Васильевича

о взыскании задолженности в размере 726109 долларов США 05 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31302 доллара США, убытков в размере 1457080 долларов США,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 726109 долларов США 05 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31302 доллара США, убытков в размере 1457080 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) взысканы сумма основной задолженности в размере 726109 долларов США 05 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31302 доллара США, убытки в размере 328908 долларов США, убытки в размере 145399 долларов США, убытки в размере 982773 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу компании «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) взыскны проценты, начисленные на сумму основной задолженности с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России. Взысканные на основании настоящего решения задолженность, проценты и убытки, указанные в долларах США подлежат уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не проверены полномочия стороны в части одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условия контрактов;

- при взыскании убытков, суд не проверил наличие доказательств принятия истцом мер по заключению новой сделки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому компания считает доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» (продавец) и компания «Марионлайн Холдингз Лимитед» (Marionline Holdings Limited) заключены контракты № 119/15-Р от 12.03.2015 и № 285/16-Р от 30.08.2016.

По условиям контракта № 119/15-Р от 12.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений) продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать, приниматьи вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Спецификацией № 23 от 31.01.2017 (приложение № 3 к контракту) стороны согласовали поставку товара (непрерывнолитных квадратных стальных заготовок, марка стали 4SP mod) в количестве 10000 тонн на общую сумму 3250000 долларов США. Истец производит авансовый платеж в размере 975000 долларов США в течение 1-го банковского дня после получения факсом или средствами электронной почты инвойса для оплаты. Срок поставки товара в порт - до 28.02.2017.

31.01.2017 истец произвел авансовый платеж в размере 975000 долларов США, что подтверждается платежным документом (т. 1, л.д. 44-47).

02.02.2017 и 03.02.2017 сторонами подписаны изменения № 1 и № 2 к спецификации № 23, в которых стороны согласовали новый объем поставки товара - 3000 тонн. Стороны также признали, что 100% стоимости товара произведена истцом 31.01.2017 (приложение № 5 и № 6).

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок (до 28.02.2017) не исполнил.

01.06.2017 стороны подписали изменение № 3 к спецификации № 23, которым была изменена марка стали на 3 SP; срок поставки в порт - до 15.07.2017 (приложение № 7).

09.06.2017 стороны подписали изменение № 4 к спецификации № 23, которым согласовали новую цену на товар - 315 долларов США за тонну на общую сумму 945000 долларов США (приложение № 8).

29.06.2017 ответчик осуществил поставку товара в количестве 790,13 тонн, что подтверждается распиской в получении груза на борт торгового судна «Мечта С», а также сертификатами получения груза экспедитором (приложение № 9).

Задолженность вследствие не поставки остальной части товара составляет 2209,87 тонн на сумму 726109 долларов США 05 центов.

По условиям контракта № 285/16-Р от 30.08.2016 продавец обязался поставлять, а покупатель обязался оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Спецификацией № 5 от 03.02.2017 к контракту, стороны согласовали поставку товара (непрерывнолитных квадратных стальных заготовок, марка стали 3SP) в количестве 1260 тонн на общую сумму 441000 долларов США, в соответствии с условиями, указанными в спецификации № 5. Срок поставки товара в порт - до 15.02.2017 (приложение № 11).

Согласно спецификации № 6 от 03.02.2017 к контракту, стороны дополнительно согласовали поставку товара (непрерывнолитных квадратных стальных заготовок, марка стали 4SP mod) в количестве 7000 тонн на общую сумму 2275000 долларов США. Срок поставки товара в порт - до 28.02.2017 (приложение № 12).

Как указывает истец, ответчик обязательства по контракту не исполнил, поставку товара истцу не произвел, в связи с чем истец понес убытки в размере 1457080 долларов США.

В связи с дальнейшим затягиванием сроков поставки товара по спорным контрактам, 07.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с непоставкой товара и существенным нарушением условий контрактов и согласованных спецификаций к ним.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в рамках дела № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура наблюдения.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по заявлению Компании «Марионлайн Холдинге Лимитед» (Marionline Holdings Limited) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128621300,75 руб. (2205626 долларов США), указав, что данная задолженность является текущими платежами и не подлежит включению в реестр кредиторов.

В пункте 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - «Постановление ВАС РФ № 60») разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 11 заключенных между сторонами контрактов предусмотрено, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из данных контрактов, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с действующим в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее — «Постановление КС РФ № 10-П») определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Согласно пункту 6.3 указанного Постановления КС РФ № 10-П третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Кроме этого, согласно сложившейся арбитражной судебной практике, рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта; третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа. Исходя из изложенного, арбитражные суды приходят к выводу о том, что споры по взысканию текущих платежей не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве, спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014 по делу № А79-10231/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу № А66-14672/2014; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 по делу № А02-1880/2016).

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры.

Россия является государством-участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - «Венская конвенция»). В силу подпункта (б) пункта 1 статьи 1, Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства.

Заключенные между сторонами контракты являются договорами международной купли-продажи товаров, к которым применяются положения Венской конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Венской конвенции, вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Поскольку стороны не исключили применение Венской конвенции к вытекающим из контрактов отношениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции и с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права субсидиарно применяются также материальные нормы законодательства Российской Федерации (в данном случае – Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 30 Венской конвенции предусматривает, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно пункту (Ь) статьи 33 Венской конвенции, продавец должен поставить товар: если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем

Пункт Ь) статьи 33 применяется в том случае, когда стороны либо установили период времени, в течение которого продавец может поставить товар, либо такой период можно определить на основании договора. В таких случаях пункт Ь) статьи 33 предусматривает, что продавец может осуществить поставку в любую дату в течение этого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

В силу подпунктов (а) и (Ь) пункта 1 статьи 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей конвенции, покупатель может:

a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

В соответствии с подпунктами (а) и (Ь) пункта 1 статья 49 Венской Конвенции, покупатель может заявить о расторжении договора, в том числе если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора.


При этом, правомерное расторжение договора является предпосылкой для оценки убытков согласно статьям 75 и 76 Венской конвенции, а также для права требовать возврата того, что уже исполнено в соответствии с договором (пункт 2 статьи 81 Венской конвенции).

В силу статьи 26 Венской конвенции, заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец направлял соответствующие уведомления о расторжении контрактов в адрес ответчика, указав, что неисполнение последним условий контракта составило существенное нарушение условий контрактов по смыслу статьи 25 Венской конвенции.

В соответствии со статьей 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к правоотношениям сторон в связи с неисполнением контрактов, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку товар по контракту № 119/15-Р от 12.03.2015 поставлен ответчиком частично, а по контракту № 285/16-Р от 30.08.2016 не поставлен, данные нарушения условий договора считаются существенными.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 81 Венской конвенции предусмотрено, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 726109 долларов США 05 центов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31302 доллара США.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно расчету истца, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованных на официальном сайте Банка России, размер процентов составляет 31302 доллара США.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика абстрактных убытков: по спецификации № 23-328 – в размере 908 долларов США, спецификации N 5-145 – в размере 399 долларов США, спецификации N 6-982 – в размере 773 доллара США.

Пунктом 1 статьи 76 Венской конвенции предусмотрено, что:

1) если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторон, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила закупки или перепродажи на основании статьи 75, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

2) для целей предыдущего пункта текущей ценой является цена, преобладающая в месте, где должна быть осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, цена в таком другом месте, которое служит разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Как следует из материалов дела, стоимость товара на дату расторжения контрактов (07.11.2017) составляла 460 долларов США за одну тонну, что подтверждается публикацией авторитетного специализированного издания «Платтс» от 7.11.2017 (л.д. 100).

Согласно экспертному заключению № 001-07483-17 от 14.11.2017, составленному авторитетной экспертной организацией ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» торгово-промышленной платы РФ, на дату расторжения контрактов составляла от 463,84 – 465,40 долларов США за тонну. Кроме того, экспертом определена стоимость трех партий товара по контрактам (л.д.106-134).

Таким образом, поскольку цена товара увеличилась, истец вправе требовать компенсации убытков в виде разницы цен между ценой, предусмотренной контрактами, и текущей рыночной ценой на дату расторжения контрактов.

Указанные убытки представляют собой абстрактные убытки.

Аналогичная норма содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалось ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы и услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен в соответствии со статьей 76 Венской конвенции и составляет:

- по контракту № 119/15-Р от 12.03.2015 – в размере 328908,95 долларов США;

- по контракту № 285/16-Р от 30.08.2016: 145399 долларов США (по спецификации № 5), 982773 долларов США (по спецификации № 6).

Поскольку расчет взыскиваемых убытков подтвержден материалами дела, постольку требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в доверенности на представителя от 23.10.2017 отсутствуют полномочия по расторжению контрактов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный документ содержит все необходимые полномочия доверенного лица, в том числе по расторжению контрактов, заключенных с ответчиком.

В частности, пунктом 2 доверенности прямо предусмотрено право на составление, подписание и направление от имени истца уведомлений о расторжении контрактов, заключенных с ООО «РЭМЗ». Согласно тексту доверенности, имеющейся в материалах дела, доверенные лица уполномочиваются, в том числе осуществлять все необходимые действия для защиты прав и интересов компании, в том числе составлять, подписывать, заверять, подавать и/или направлять от имени компании любые ... документы (в том числе, любые ... уведомления о расторжении контрактов, заключенных с ООО «РЭМЗ»), любые другие уведомления ...».

Учитывая изложенное, уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов в связи с непоставкой товара и существенным нарушением ответчиком условий указанных контрактов и согласованных спецификаций к ним, были составлены от имени истца и направлены ответчику надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что суд, взыскивая убытки, не проверил наличие доказательств принятия истцом мер по заключению новой сделки и уменьшению убытков, во внимание апелляционной коллегией не принимается.

Относительно размера убытков возражения ответчиком не заявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГКРФ).

Однако, каких-либо возражений относительно размера причиненных истцу убытков ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, как и доказательств того, что истец мог уменьшить свои убытки, но не принял для этого разумных мер. Какие-либо доводы о невозможности представить такие доказательства в суд первой инстанции ответчик не привел.

Между тем, истцом принимались разумные меры по минимизации своих убытков.

В частности, 2 и 3 февраля 2017 года, истец и ответчик подписали изменения №№ 1 и 2 к спецификации № 23 (контракт № 119/15-Р от 12.03.2015),3 в которых согласовали новый объем товара, который должен быть поставлен, а также признали факт 100% оплаты товара истцом.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок не исполнил, 01.06.2017 стороны подписали новое изменение № 3 к спецификации № 23 указанного контракта, которым была изменена марка стали на 3SP, а также согласован новый срок поставки в порт.

Однако, и в новые согласованные сроки ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

Кроме этого, поскольку цена на сталь в июле-августе 2017 года резко выросла (по состоянию на август, данная цена составляла 500 долларов США за тонну; на дату расторжения контрактов - 460 долларов США за тонну), истец не заключал каких-либо замещающих сделок (в том числе, из-за роста цен на сталь и отсутствия свободных денежных средств, которые были выплачены в качестве аванса ответчику и не были им возвращены).

Согласно действующему законодательству (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность кредитора (истца) и разумность его действий в сложившихся правоотношениях предполагаются.

Ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557 по делу № А60-33707/2015 о необходимости принятия мер по заключению новой сделки несостоятельна, поскольку в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-1781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина