Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А40-93228/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93228/2025-144-647
г. Москва
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2025 года Мотивированное решения изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению АО «Альфа-Банк» к заинтересованному лицу: УФССП России по Республике Карелия третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2025 по делу № 6/25/10000- АП, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленном к УФССП России по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2025 по делу № 6/25/10000- АП.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.06.2025 по настоящему делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении заявленных требований – отказано.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Общества заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 в Управление на рассмотрение поступило обращение ФИО1, 04.12.2003 № 37657/24/10000-КЛ, о нарушении кредитной организацией требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230) ФЗ).

Согласно доводам, изложенным в обращении ФИО1, на телефонный номер Заявителя поступают многочисленные звонки с требованием оплаты задолженности по кредитному договору. При этом ФИО1 указано, что звонки на его телефонный номер поступали без остановки (Заявитель предполагает применение Банком функции автодозвона), при поднятии трубки сообщалось о том, что звонок поступает из АО «АльфаБанк», после чего разговор прерывался.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что для выяснения обстоятельств о нарушении кредитной организацией требований Закона № 230-ФЗ,

19.12.2024 Управлением у АО «Альфа-Банк» запрошена информация по факту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что в рамках осуществления Банком взаимодействия с ФИО1 по возврату просроченной задолженности образовавшейся по кредитному договору от 05.10.2023 № F0LO3N20S23100558730 АО «Альфа-Банк» допущены нарушения части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестности и не разумности кредитора или представителя кредитора, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленные нормы, причиняя беспокойство, а также в злоупотреблении правом на взаимодействие с должником, то есть АО «Альфа-Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Постановлением от 26.03.2025 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный

суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пп. «а, б, в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а, б, в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе Общества осуществлены телефонные переговоры по Договору № 1, Договору № 2 направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением частоты взаимодействие в сутки. В силу названного Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения было необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе установить лиц, совершивших телефонные переговоры с заявителем, должностным лицом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

АО «Альфа-Банк», являясь кредитной организацией, допустило пренебрежительное отношение по соблюдению общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что привело к нарушению норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной и о внесение изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В заявлении изложены доводы о том, что административным органом ошибочно квалифицированы спорные телефонные звонки, как телефонные переговоры поскольку из аудиозаписей не следует, что Общество проводило телефонные переговоры предметом которых являлся возврат задолженности. Доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 Правил оказания телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и/или пользователю услуг телефонной связи передать и/или принимать голосовую и/или не голосовую информацию.

Следовательно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий Общества на осуществление телефонных переговоров с должником.

При этом, фактическая цель установленного телефонного соединения не имеет значения, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их целевое назначение.

Сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков должнику имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков, их цель значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной

законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 N 09АП70775/2022 по делу N А40-130948/2022.

Изложенное подтверждает факт нарушения перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что Банк неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - заместителя главного судебного пристава по Республике Крым и г. Севастополю от 20.09.2023 № 63/48/82/2023 (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., вступило в законную силу 09.04.2024); постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю — заместителя главного судебного пристава по Республике Крым и г. Севастополю от 10.10.2023 № 73/83/82/2023 (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., вступило в законную силу 02.04.2024); постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава по Челябинской области от 03.04.2024 N° 65/24/74000 (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб., вступило в законную силу 02.09.2024); постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава по Ростовской области от 02.11.2023 № 126/61/2023 (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб., вступило в законную силу 14.05.2024) за совершение повторного однородного административного правонарушения с назначением наказания в виде административных штрафов следует признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей

административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, Управление полагает, что примененный к АО «Альфа-Банк» административный штраф в размере 100 000 рублей достигает целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для уменьшения установленной величины административного штрафа и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагаем, не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельств^ совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не состоит.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения постановления не истёк. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина Банка в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 15.25 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Республике Карелия от 26.03.2025 по делу № 6/25/10000- АП.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили