Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А64-4418/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4418/2017
г. Воронеж
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №Д-68907/18/3 –МТ от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу №А64-4418/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Плюс» (далее – ООО «Развитие Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области, ответчик) о взыскании 186 500 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту №139 от 04.04.2016, 10 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Развитие Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель УФССП России по Тамбовской области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представители истца возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «Развитие Плюс» (далее - оценщик) и УФССП России по Тамбовской области (заказчик) был заключен государственный контракт №139 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение, в сроки и в порядке, установленные контрактом оказать услуги по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Стоимость контракта составляет 400 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Стоимость оценки имущества определяется в соответствии с приложением №1 к контракту и является неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 4.1. контракта).

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом - исполнителем, в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества. Результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (пункты 1.3, 1.6 контракта).

Заказчик, получивший постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту, где поручает ему производство оценки по указанному постановлению (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг включают в себя осмотр объекта оценки, анализ собранной информации и документов, а также изготовление отчета. Датой окончания срока оказания услуг считать дату предоставления отчета в отдел организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Тамбовской области (пункт 3.2. контракта).

По результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки, оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к контракту, в котором производится расчет цены за услуги.

Оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги (п. 4.1. контракта).

Оценщик представляет заказчику: дополнительное соглашение к контракту с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты; отчет об оценке; три экземпляра акта-приема выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с тарифами, согласно приложению № 1 к настоящему контракту; счет (счет-фактуру) (п. 4.2. контракта).

По результатам рассмотрения отчета Управлением, в случае обнаружения нарушений оценщиком действующего законодательства, возвращает указанный отчет оценщику на доработку и исправление выявленных нарушений, срок которой не может превышать 1 дня со дня возврата отчета оценщику (п.п. 3.2-3.3. контракта).

В случае отказа от приема услуг из-за несоответствия представленного оценщиком отчета установленным требованиям, и/или при необходимости получения от оценщика разъяснений по представленному отчету, начальник отдела - старший судебный пристав в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета направляет оценщику письменное обоснование отказа в приеме работ с указанием конкретных нарушений, подлежащих устранении, и/или вопросов, подлежащих разъяснению (п.п. 3.10-3.11. контракта).

У заказчика не возникает обязанностей по выплате оценщику вознаграждения в случае признания в судебном порядке отчета оценщика недостоверным, а также признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным вследствие несоответствия составленного оценщиком отчета действующему законодательству (п. 4.4.6. контракта).

После предоставления оценщиком судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, соответствующего действующему законодательству, счета на оплату выполненных работ и подписания двумя сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, судебный пристав-исполнитель в течение 3-х рабочих дней направляет в адрес оценщика утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление о принятии результатов оценки (п. 3.11. контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта оплата услуг оценщика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании выставленного им счета и акта об оказании услуг (с расчетом стоимости услуг в соответствии с тарифами), предоставляемых заказчику, после реализации оцененного имущества в следующем порядке:

- оплата услуг оценщика производится в течение пяти дней после поступления вырученных от реализации имущества денежных средств поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов;

- при недостаточности средств должника, а также в случае нереализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации, Заказчик оплачивает оценщику стоимость ус луг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 60 дней на основании счетов-фактур, формируемых оценщиком на основании соответствующего дополнительного соглашения, и постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оценщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, оценщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (2,5 % цены контракта) и составляет 10 000 руб. (т. 1, л.д.16).

В ходе исполнения контракта, в период с 04.04.2016 по 29.12.2016 между сторонами было заключено 132 дополнительных соглашения, на основании которых ООО «Развитие Плюс» для УФССП по Тамбовской области подготовлено аналогичное количество отчетов об определении наиболее вероятной рыночной стоимости арестованного имущества с присвоением №№ с 1 по 8 и с 11 по 134.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по контракту составила 348 591 руб. 24 коп., что подтверждается согласованными без разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 21- 151, т. 2 л.д. 1- 149,).

По заявкам судебных приставов исполнителей на оценку имущества, оценщик выполнял оценку арестованного в рамках исполнительного производства имущества, подлежащего реализации и вместе с отчетами о рыночной стоимости имущества (134 отчета) передал заказчику на подпись подписанные со стороны оценщика дополнительные соглашения и акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых оставался у заказчика, а второй подлежал после подписания заказчиком возврату оценщику.

Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд области с настоящим иском заказчиком по контракту не возвращены ряд дополнительных соглашений, акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1,2, 5, 6, 15, 32, 33, 34, 35, 56, не погашена задолженность в размере 186 500,68 руб.

В виду несвоевременной оплаты и возникновения просроченной задолженности со стороны заказчика, ООО «Развитие Плюс» неоднократно направляло письменные претензии в адрес заказчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также предоставить по каждому дополнительному соглашению к контракту в письменном виде сведения относительно соблюдения заказчиком требований по порядку расчетов, предусмотренных п. 4.4.2. контракта.

Письмом от 18.05.2017 исх. №68901/17/5381-ОЯ УФССП России по Тамбовской области подтвердило факт оказания услуг в 2016 году на сумму 351 916 руб. 29 коп., произведенную оплату на общую сумму 163 419 руб. 47 руб. (т. 3, л.д. 16).

Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 04.04.2016 № 139, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом области, разногласия возникли по отчету об определении рыночной стоимости №75 от 22.07.2016.

Установлено, что указанный отчет был подготовлен ООО «Развитие Плюс» на основании заявки на оценку арестованного имущества №68006/16/77912 и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 07.07.2016 в отношении должника по исполнительному производству - ООО «Сергеевское».

В заявке об оценке имущества и постановлении указывалось на необходимость проведения оценки промышленного оборудования и иного движимого имущества.

В частности, среди прочего промышленного оборудования, указанного в описи судебным приставом, требовалось оценить промышленное оборудование - подносы белые пластиковые в количестве 400 штук.

Оценка конкретного объекта производится в соответствии со стоимостью оценки, указанной в отношении конкретного объекта оценки в приложении №1 к контракту (п. 3.5. контракта).

Приложением №1 к контракту согласована спецификация, с указанием наименования объекта оценки, а также стоимости оценки конкретного объекта.

22.07.2016 сторонами без разногласий согласовано дополнительное соглашение к контракту №75.

Отчет №75 был подготовлен оценщиком 22.07.2016, после чего вместе со счетом на оплату от той же даты был передан заказчику.

27.06.2016 заказчиком также без разногласий согласован акт сдачи - приемки оказанных услуг №75 на сумму оказанных услуг - 188 496 руб. 82 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оценщиком необоснованно, при составлении отчета об оценке №75 был оценен каждый из 400 подносов белых пластиковых в количестве 400 штук.

По утверждению ответчика, указанные подносы следовало, отнеси к категории - серийное технологическое оборудование, которые подлежат оценке в совокупности, в зависимости от количества, что предусмотрено приложение №1 (спецификация) к контракту.

Вместе с тем судом области правомерно учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень наименований объектов оценки, предусмотренный указанной спецификацией, не содержит наименование объекта - промышленное оборудование.

Из спецификации следует, что перечень наименований содержит указание на объект оценки - серийное технологическое оборудование стоимость оценки за одну единицу, определена контрактом:

- от 1 до 10 единиц - 440,01 руб.;

- от 10 до 100 единиц - 467,51 руб.;

- свыше 100 единиц - 467,51 руб.

Таким образом, данное оборудование подлежит оценке за 1 единицу, при этом, в случае оценки подобного оборудования в количестве от 1 до 10 единиц, стоимость оценки каждой единицы составит 440,01 руб.; при оценке оборудования в количестве от 10 до 100 единиц, стоимость оценки каждой единицы составит 467,51 руб.; при оценке оборудования в количестве более 100 единиц, стоимость оценки каждой единицы составит 467,51 руб.

Указаний на то, что серийное технологическое оборудование подлежит оценке в совокупности с однородными предметами, спецификация не содержит.

Кроме того, при оценке упомянутых пластиковых подносов и отнесении их к категории - промышленное оборудование, цена за услугу по оценке каждого объекта - пластикового подноса оценщиком определена в 440,01 руб.

Как сообщил представитель истца в судебном заседании, при определении стоимости за оценку каждого подноса, оценщик исходил из наименьшей цены за оценку 1 единицы, предусмотренной спецификацией.

Апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421ГК РФ), стороны своим волеизъявлением при заключении контракта не предусмотрели ни в самом контракте, ни в спецификации, ни в дополнительном соглашении №75 обязанность истца оценить подносы белые пластиковые в количестве 400 штук как один объект оценки. В приведенных документах объем работ исчисляется в единицах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Развитие Плюс» факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных контрактом от 04.04.2016 № 139.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 04.04.2016 № 139 в общей сумме 186 500 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 5.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оценщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, оценщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (2,5 % цены контракта) и составляет 10 000 руб.

После предоставления оценщиком судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, соответствующего действующему законодательству, счета на оплату выполненных работ и подписания двумя сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, судебный пристав-исполнитель в течение 3-х рабочих дней направляет в адрес оценщика утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление о принятии результатов оценки (п. 3.11. контракта).

Оплата услуг оценщика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании выставленного им счета и акта об оказании услуг.

Оплата услуг оценщика производится в течение пяти дней после поступления вырученных от реализации имущества денежных средств поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

При недостаточности средств должника, а также в случае нереализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации, заказчик оплачивает оценщику стоимость ус луг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 60 дней.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском и по настоящее время, заказчиком по контракту не возвращены в адрес исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг №№1, 2, 5, 6, 15, 32, 33, 34, 35, 56 согласованные со стороны заказчика.

Кроме того, исполнителем по контракту, с учетом 132 дополнительных соглашений к контракту, от заказчика не получено ни одного постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Тогда как п. 3.11. контракта предусмотрено, что после предоставления оценщиком судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, соответствующего действующему законодательству, счета на оплату выполненных работ и подписания двумя сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, судебный пристав-исполнитель в течение 3-х рабочих дней направляет в адрес оценщика утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление о принятии результатов оценки.

Неисполнение указанных условий договора, а также частичная оплата оказанных услуг платежами без указания назначения, не позволяют истцу определить какие из оказанных услуг заказчиком приняты и фактически оплачены.

Нарушение заказчиком условий о порядке оплаты оказанных услуг не позволяет истцу в полной мере реализовать право о начислении неустойки, предусмотренной контрактом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Постановления № 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. штрафа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Развитие Плюс» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Альфа» (исполнитель) был заключен договор №2-05/17 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по настоящему делу.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (изучение документов, выработка правовой позиции, изучение судебной практики - 10 000 руб., составление искового заявления- 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 1 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях суда 1 -ой инстанции - 7 000 руб. за каждое заседание).

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, истец представил: квитанцию к приходному косовому ордеру №14 от 29.05.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 20).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу №А64-4418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЛ.А. Серегина

ФИО1