Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А36-473/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-473/2025
город Воронеж
16 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от Прокуратуры Липецкой области ФИО1 – (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее представитель по

– Прокуратура) доверенности от 05.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью ФИО2 –

«Специализированный застройщик «Турист представитель по Эко-Парк» (ОГРН <***>, доверенности от 22.04.2025;

ИНН <***>, далее – ООО «СЗ «Турист Эко-Парк»:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

доказательства

надлежащего извещения

имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Турист Эко-Парк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025 об отказе в отмене обеспечительной меры по делу № А36-473/2025, принятое по заявлению Прокуратуры Липецкой области к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ЭКСПЕРТИЗА», ООО «СЗ «Турист Эко-Парк» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 09.07.2024 № 48-2-1-3-036380-2024, о признании недействительным разрешения от 15.10.2024 № 48-42 701 000-72-2024, о признании недействительным разрешения, утвержденного приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.03.2024 № 122, о признании недействительным разрешения, утвержденного приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 14.10.2024 № 414,

третьи лица: Главное управления МЧС России по Липецкой области, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Администрация города Липецка, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Проект Платформа», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, областное бюджетное учреждение «Управление градостроительства Липецкой области», УМВД России по Липецкой области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилась к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ЭКСПЕРТИЗА», ООО «СЗ «Турист Эко-Парк»

с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 09.07.2024 № 48-2-1-3-036380-2024, о признании недействительным разрешения от 15.10.2024 № 48-42 701 000-72-2024, о признании недействительным разрешения, утвержденного приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 26.03.2024 № 122, о признании недействительным разрешения, утвержденного приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 14.10.2024 № 414.

К участию в деле привлечены следующие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управления МЧС России по Липецкой области, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Администрация города Липецка, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Проект Платформа», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, областное бюджетное учреждение «Управление градостроительства Липецкой области», УМВД России по Липецкой области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 03.06.2025 удовлетворено заявление прокуратуры Липецкой области о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Турист Эко-Парк» заключать договоры участия в долевом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020210:4 по адресу: <...>.

04.06.2025 ООО «СЗ «Турист Эко-Парк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Липецкой области 03.06.2025.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Турист Эко- Парк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой

инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Турист Эко-Парк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СЗ «Турист Эко-Парк» заключать договоры участия в долевом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020210:4 по адресу: <...>.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано отсутствием связи принятой обеспечительной меры с предметом спора.

По мнению общества, заключение договоров участия в долевом строительстве и исполнения обязательств по ним относятся исключительно к гражданско-правовым отношениям между обществом и участниками долевого строительства и никак не могут повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что с учетом характера строящегося объекта (многоквартирный дом), количества заключенных договоров участия в долевом строительстве, принятые обеспечительные меры обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Предметом спора по настоящему делу является законность положительного заключения негосударственной экспертизы от 09.07.2024 № 48-2-1-3-036380-2024, разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: <...>» от 15.10.2024 № 48-42 701 000-72-2024, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства

объекта «Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: <...>» от 26.03.2024 № 122.

Суд области при рассмотрении заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не усмотрел оснований для отмены принятых определением от 03.06.2025 обеспечительных мер, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор судом не рассмотрен, а отмена обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения.

При этом при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что, обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, Прокуратура действует интересах неопределенного круга лиц, в том числе потенциальных участников долевого строительства и жильцов строящегося МКД.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в отношении спорного МКД зарегистрированного 17 договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом характера строящегося объекта (многоквартирный дом), количества заключенных договоров участия в долевом строительстве, принятые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в случае заключения гражданами договоров участия в долевом строительстве, и признания судом незаконным разрешения на строительство, права указанных лиц будут нарушены, в том числе им могут быть причинены убытки, если приобретение квартир осуществлено за счет ипотечных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таком изменении обстоятельств дела, вследствие которого отпадает необходимость в наличии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им

правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025 об отказе в отмене обеспечительной меры по делу № А36-473/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Турист Эко-Парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов