Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А60-54052/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12135/2024(3)-АК

Дело № А60-54052/2023
02 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность  от 15.11.2024;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность  от 24.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела № А60-54052/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 26.10.2023 принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО5, член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024  процедура реструктуризации в отношении ФИО1  прекращена. В отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев до 10.06.2025, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете  «КоммерсантЪ» объявление от 21.12.2024 № 237(7927).

В арбитражный суд 06.02.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим по вопросу  порядка, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, просит утвердить начальную продажную цену продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д.**, кв. ***, в размере 8 000 000 руб., а также установить цену отсечения не менее 40% от его начальной цены – 3 200 000 руб., установить период снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения - 15 календарных дней.

Определением суда от 11.02.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

         В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что 28.01.2025 финансовым управляющим должника размещено сообщение на ЕФРСБ № 16807590 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер **:**:******:1389, адрес: <...> д.**, кв. ***, площадь: 31,2 кв.м). К сообщению приложен текст положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества составляет 4 900 000 руб. Должник полагает, что начальная продажная стоимость имущества, указанная в положении о порядке и сроках реализации имущества, не соответствует рыночной стоимости данного имущества и является заниженной. Считает, что указанная квартира стоит значительно дороже, а именно средняя стоимость аналогичных квартир в этом и соседних домах составляет 5-6 млн. руб.

         До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В  заявлении о  разрешении  разногласий   ФИО1  не согласна с начальной продажной  ценой  предмета залога, квартиры, назначение жилое, кадастровый (условный) номер **:**:******:1389, адрес: <...> д.**, кв. ***, площадь: 31,2 кв.м  в размере   4 900  000 руб.  Считает, что указанная квартира стоит значительно дороже, а именно средняя стоимость аналогичных квартир в этом и соседних домах составляет 5-6 млн. Просила утвердить начальную продажную цену залогового имущества не ниже размера установленного в реестре требований кредиторов, а именно 8 000 000 руб.  Кроме  того, указала, что  период снижения  цены  на торгах посредством  публичного предложения  в размере  пяти  календарных  дней  является   недостаточным, необходимо  установить  пятнадцать  календарных  дней,  и  цена  отсечения   должна составлять  сорок  процентов от начальной   цены -  3 200 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения разногласий исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 138 названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абз. 3 пункта 4 статьи  213.26 Закона о банкротстве, правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, с учетом чего применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

        Должник считает, что начальная цена реализации имущества существенно ниже рыночной стоимости и должна составлять 8 000 000 руб.

При этом оспаривая установление залоговым кредитором начальной цены продажи квартиры должника по адресу: <...> д.**, кв. ***, ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры (например, отчет об оценке).

Должник заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Однако, должником не представлено доказательств внесения денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие должника с оценкой заложенного имущества не может являться основанием для разрешения разногласий по его инициативе, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Судом также учтено, что законодателем приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору.

Как пояснил финансовый управляющий, конкурсным кредитором ФИО6, в пользу которого имущество должника имеется обременение - залог, утверждено положение о порядке реализации имущества.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о несогласии с размером начальной продажной цены залогового объекта, установленной залоговым кредитором, ФИО1 не представила свою оценку рыночной стоимости залогового имущества.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, заявителем в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции правильно учел, что согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, и если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога в размере 4 900 000 руб., соответствует нормам законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с реализацией ФИО6 своего права по определению начальной стоимости продажи предмета залога, а также отсутствием доказательств, подтверждающих несоответствие установленной начальной цены продажи предмета залога рыночной, довод о неверном определении рыночной цены подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не свидетельствует о том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В отсутствие доказательств изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ФИО6, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника ФИО1

В апелляционной  жалобе   должником приведены ссылки на  сайты,  где  опубликованы  объявления  о продаже  квартир, средняя стоимость  которых составляет  от  5 000 000 до  6 000 000 руб.  В  оспариваемом  положении  начальная продажная цена  имущества установлена в размере  4 900 000 руб., что  соотносится с ценой в  представленных  объявлениях.

Финансовым управляющим в отзыве также указаны  примеры   объявлений о продаже    аналогичных квартир,   рыночная  стоимость  которых   меньше предложенной  залоговым  кредитором.

В суде  апелляционной инстанции  представитель  должника  просил  отложить  судебное  заседание  для представления   отчета об оценке.

Судом  апелляционной инстанции   данное  ходатайство  в порядке  статьи  159 АПК РФ  рассмотрено и отклонено, поскольку   представитель  должника  не пояснила, что препятствовало  представить  данный отчет   при  рассмотрении спора в суде первой инстанции и  до  рассмотрения   жалобы в суде апелляционной  инстанции. При том, материалами дела  подтверждается, что начальная стоимость  имущества  установлена  залоговым кредитором в пределах,  отраженных   в объявлениях  о продаже  аналогичных квартир.

Также должник  не согласен с периодом снижения  цены продажи имущества на  стадии публичного  предложения  и с ценой  отсечения  в размере  50  процентов  от начальной  цены лота  на публичном предложении.

Как  следует  из  положения о порядке продажи залогового  имущества,  период  снижения   цены на торгах  путем публичного предложения составляет   пять календарных дней, а цена  отсечения 50  процентов  от начальной  цены лота   (2 205 000 руб.).

В рассматриваемом  случае  заявленный период снижения  является допустимым  и   широко  распространённым при продаже  имущества  в  процедурах банкротства. Предложенный   должником период снижения  пятнадцать календарных  дней приведет   к затягиванию   продажи  имущества  должника.

В отношении  цены  отсечения  суд апелляционной инстанции отмечает, цена отсечения - это минимальная цена, до которой может быть снижена стоимость реализуемого имущества, само снижение будет происходить поэтапно и в течение достаточного времени, чтобы лица, желающие приобрести спорные объекты недвижимости, могли подать заявку на участие в торгах по приемлемой для них цене

Последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения) не может нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. А установление цены отсечения в любом размере не является нарушением закона. В законодательстве о банкротстве отсутствует само понятие цена отсечения и, соответственно, нет никаких минимальных и максимальных пределов, установленных законодательством.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Между тем, фактически как доводы должника  в обоснование заявление о разрешение разногласий, так и доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию стоимости залоговой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-54052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.В. Саликова