Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А60-58476/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5778/2018(19)-АК

Дело № А60-58476/2016
22 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 23.12.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 085 967 руб. 22 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-58476/2016

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 к производству суда принято заявление ПАО «СКБ-банк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.03.2017 (сообщение № 1650528).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.02.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.08.2017 (сообщение № 2016802).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6085967 руб. 22 коп., в том числе 4 500 000 руб. – основного долга и 1 585 967 руб. 22 коп. – процентов. Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, заявитель просит восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по возврату займа, представленного 04.04.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника в отзыве указал на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 задолженности в размере 6 085 967 руб. 22 коп. отказано.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования; пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что право требования заявителя было подтверждено заочными решениями Белоярского районного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу № 2-1032/2015 (№ 2-289/2018) и от 06.04.2016 по делу № 2-329/2016 (2-193/2018), ФИО4 узнал об отмене заочных решений и оставлении исковых заявлений без рассмотрения в октябре-ноябре 2021 года, настаивает на том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен. Указав на то, что заявления об отмене заочных решений и исковые заявления рассматривались по истечении двух лет с даты вынесения заочных решений, при этом при разрешении вопроса об отмене заочных решений и оставления исковых заявлений без рассмотрения суд не установил адрес заявителя, настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с октября-ноября 2021 года. Отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине объективного отсутствия у заявителя информации об отмене заочных решений, однако ходатайство судом не рассмотрено. Кроме того, оспаривает вывод суда о недоказанности наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, указывает, что заявителем были представлены документы, подтверждающие наличие у него большого количества имущества на территории России, а также участие в крупных компаниях. Считает, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не интересовался судьбой исполнительного производства, не обоснован, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта, суд не определил его как обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения спора, вследствие чего заявитель был ущемлен в праве на судебную защиту, поскольку не имел возможности доказывать факт получения информации об исполнительном производстве. Настаивает на том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение заявителя к судебным приставам, не означает, что таких обращений не было; для того, чтобы узнать информацию об исполнительном производстве, достаточно прийти на прием к судебному приставу в приемные дни (вторник и четверг), при этом документ о посещении судебного пристава не выдается. Указывает, что в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 133 АПК РФ суд не возлагал бремя раскрытия взаимоотношений сторон и экономической целесообразности представления денежных средств в заем, в связи с чем выводы суда об этих обстоятельствах является несостоятельным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалоб отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 основывает свои требования на договоре займа, оформленном распиской от 04.04.2015, в соответствии с которой должнику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. с установлением срока возврата до 30.04.2015.

Заявитель указывает, что поскольку денежные средства добровольно не были возвращены займодавцу, последний обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу № 2-1032/2015 (2-289/2018) удовлетворено исковое заявление кредитора ФИО4, с должника взыскана сумма долга в размере 4 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 700 руб. 00 коп.

Кроме того, заочным решением Белоярского районного суда от 06.04.2016 по делу № 2-329/2016 (2-193/2018) с должника в пользу кредитора ФИО4 также были взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 314 531 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 533 руб. 75 коп., а также госпошлина 9 670 руб. 65 коп., всего на сумму 656 735 руб. 65 коп.

Для принудительного исполнения вышепоименованных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 на основании исполнительных листов № ФС 008340286 от 01.03.2016, № ФС 012698967 от 21.06.2016 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 9728/16/66019-ИП.

Должник 23.01.2018 и 20.02.2018 направил в Белоярский районный суд Свердловской области заявления об отмене заочных решений от 19.11.2015 по делу № 2-1032/2015 (2-289/2018), от 06.04.2016 по делу № 2-329/2016 (2-193/2018).

Определениями Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № 2-329/2016 (2-193/2018), от 07.03.2018 по делу № 2-1032/2015 (2-289/2018) заявление должника об отмене заочного решения удовлетворено, назначено рассмотрение искового заявления ФИО4 в порядке искового производства.

Впоследствии, исковые заявления ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 4 500 000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, на основании статьи 222 ГК РФ, в связи с неявкой истца (кредитора) в судебные заседания, о чем были вынесены определения Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2018 и от 24.04.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО4 к должнику не основано на вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем, подлежит рассмотрению с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности представить должнику спорные заемные средства ФИО4 были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие, что за кредитором зарегистрировано следующее недвижимое имущество: здание автовесовой с кадастровым номером 22:05:000000:0000:01:205:600:000011610, здание проходной с кадастровым номером 22:05:050309:992; здание нежилое с кадастровым номером 22:05:050318:268; земельный участок с кадастровым номером 22:05:050318:261; земельный участок с кадастровым номером 22:05:050318:263; земельный участок с кадастровым номером 22:05:050318:267; земельный участок с кадастровым номером 22:05:050318:274; здание котельной, помещение нежилое с кадастровым номером 77:01:0000000:2578; помещение нежилое с кадастровым номером 77-77-11/057/2013-371; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003023:2439; квартира с кадастровым номером 66-66-01/324/2010-250.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРЕССИНДЕКС» (ИНН: <***>), согласно которой ФИО4 является участником общества с размером доли 33,33%, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК РЕСУРС» (ИНН: <***>), согласно которой ФИО4 является участником общества с размером доли 10%, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОМПАНИЯ САЙТСОФТ», согласно которой ФИО4 является участником общества с размером доли 1/3.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные доказательства бесспорно не подтверждают наличие финансовой возможности на 04.04.2015 предоставить должнику денежные средства в качестве займа в заявленном размере, поскольку сам по себе факт наличия зарегистрированного за должником имущества, а также то, что ФИО4 является участником юридических лиц, не может свидетельствовать о финансовой возможности одномоментно предоставить сумму займа в размере 4 500 000 руб. 00 коп. При этом, доказательства аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты близкие к дате выдаче займа (04.04.2015), в заявленном размере либо вывода данной суммы из хозяйственного оборота, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора об отсутствии возможности представить выписки с расчетных счетов за столь поздний период, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств обращения за истребуемыми документами и получения отказа в предоставлении данных документов (статья 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обосновал в чем заключалась экономическая целесообразность предоставления денежных средств в заем в столь значительной сумме на условиях расписки, не раскрыты взаимоотношения сторон в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований в данном случае не подтверждается материалами дела, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от займодавца заемщику по расписке, отсутствуют, целесообразность выдачи займа не доказана; учитывая, что доказательств принятия мер после отмены заочных решений кредитором по взысканию задолженности в материалы дела не представлено (кредитор с 2016 года, т.е. более 5 лет не интересовался отсутствием исполнения должником обязательств), требование о включении задолженности в реестр предъявлено только 16.02.2022, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, на какие цели должником израсходованы денежные средства в размере 4 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором факта передачи должнику денежных средств в размере 4 500 000 руб., наличия на стороне последнего задолженности в указанной сумме и отсутствию оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, по утверждению ФИО4, об отмене заочных решений он узнал лишь после того, как стало известно о том, что в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); при подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, после ознакомления с материалами дела № 2-329/2016 (№ 2-193/2018 и дела № 2-1032/2015 (№ 2-289/2018) в период с октября по ноябрь 2021 года стало известно, что заочные решения отменены, исковые заявления оставлены без рассмотрения. Настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять с октября-ноября 2021 года.

Доводы ФИО4 о том, что он не был уведомлен об отмене заочных решений и о вынесенных районным судом определениях об оставлении исковых требований без рассмотрения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, на протяжении длительного периода времени в условиях неисполнения должником как заемщиком обязательств ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства ФИО4 не интересовался судьбой исполнительного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, контроль за исполнением судебных актов является разумным поведением взыскателя; длительное неисполнение судебных решений предполагает совершение кредитором как взыскателем активных действий по установлению причин такого неисполнения.

Вместе с тем, доказательства совершения кредитором действий, осуществление контроля за исполнением судебных актов, принятых в его пользу, отсутствия у кредитора возможности узнать об его отмене в силу объективных причин, находящихся вне его влияния в материалах дела отсутствуют. При таком положении утверждение кредитора о получении сведений об отмене заочных решений только в сентябре 2021 года суд находит сомнительным.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года № А60-58476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина