Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А12-37494/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55925/2019

Дело № А12-37494/2018
г. Казань
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя

ответчика – Бирюлькина В.А. (доверенность от 26.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А12-37494/2018

по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018, принятого в рамках настоящего дела

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственность «Волгастройкомплекс» (ИНН 3444267964, ОГРН 1183443002269) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплекс» (далее – ООО «Волгастройкомплекс», общество) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 2428-В от 14.06.2018 в размере 96 937,37 руб. за период с 14.06.2018 по 30.09.2018, пени в размере 1695,29 руб. за период с 24.06.2018 по 26.09.2018, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.10.2018 и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 заявление Комитета о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции от 21.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора являлось взыскание с ООО «Волгастройкомплекс» задолженности по договору аренды земельного участка № 2428-В от 14.06.2018 в размере 96 937,37 руб. за период с 14.06.2018 по 30.09.2018, размер которой был определен из расчета задолженности ответчика по арендной плате и пени с применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153 в размере 61 874 934,12 руб. (удельный показатель кадастровый стоимости земельного участка равен 1924,69 руб./кв. м), что соответствует 2 группе видов разрешенного использования земельного участка для квартала 34:34:040021 согласно Приложению № 2 к Приказу Комитета от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее - Приказ № 46-н).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и равной 61 874 934,12 руб.

Заявляя об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, Комитет указал на то, что 14.04.2019 в Комитет поступило письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» от 03.04.2019 № 4Б1838/2019, согласно которому в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040021:153, с характеристиками: площадь – 32 148 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, выявлена и исправлена техническая ошибка, выразившаяся в несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153 в размере 61 874 934,12 руб. виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом внесенных изменений исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153, так как отсутствовала государственная кадастровая оценка 1 группы видов разрешенного использования кадастрового квартала 34:34:040021 в Приложении 2 к Приказу № 46-н (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки), при этом установить кадастровую стоимость по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040021:153 не представилось возможным, поскольку положения Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 применяются только для объектов недвижимости, внесенных в ЕГРН с 02.03.2019.

По мнению Комитета, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153 не установлена.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденные постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок № 469-п) в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен такой земельный участок, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области (далее именуется - приказ комитета), и площади земельного участка.

Если не определена величина среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду, ее значение принимается равным утвержденному приказом Комитета среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок. В случае если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости такого земельного участка принимается равным минимальному из утвержденных приказом комитета значений удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов, граничащих с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду.

На основании Приложения № 2 к Приказу № 46-н минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для 1й группы вида разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов, граничащих с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 34:34:040021:153, установлено для квартала 34:34:040022 (удельный показатель кадастровый стоимости земельного участка (УПКСЗУ) равен 9018,99 руб/кв. м). В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка № 469-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040021:153 равна 289 942 490,52 руб. (9018,99 руб/кв.м*32 148 кв. м - произведение УПКСЗУ и площади земельного участка).

По мнению Комитета, с учетом исправленной технической ошибки, выявленной после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по настоящему делу, имеются основания для пересмотра указанного судебного акта.

Полагая, что указанные обстоятельства являются новыми, заявитель обратился в порядке статей 311, 312 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявление Комитета, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел указанные обстоятельства основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ и, как следствие, удовлетворении вышеуказанного заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции от 21.08.2019, суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 Постановления № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Пересмотр дела по новым обстоятельствам может допускаться в единичных случаях для исправления ошибки и не может приниматься, как желание лица еще раз пересмотреть дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет считает неправильным расчет кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости вследствие допущенной технической ошибки, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» от 03.04.2019 № 4Б1838/2019.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статье 71 АПК РФ, принимая во внимание сделанные при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 выводы и основания удовлетворения исковых требований Комитета, суд апелляционной инстанции установил, что ошибка, представляющая собой применение неверного удельного показателя кадастровой стоимости, допущенная комитетом при составлении расчета к договору аренды, не может быть квалифицирована как новое обстоятельство в силу того, что возникла до принятия пересматриваемого судебного акта, и в силу того, что арендодатель на момент предоставления в аренду земельного участка знал об отсутствии удельного показателя кадастровой стоимости 1 группы видов разрешенного использования в Приказе № 46-н, в связи с чем должен был руководствоваться предписанием второго абзаца пункта 2.1.2. Порядка, определяющим порядок расчета кадастровой стоимости в подобных случаях.

В данном случае истец заявил иск о взыскании долга и неустойки в меньшем размере, чем он имел право заявить согласно условиям заключенного договора и закона.

Системные положения статей 49, 125 АПК РФ предусматривают право истца определять цену иска, а также уточнять размер требований.

При разрешении спора суд не вправе по своему усмотрению определять сумму иска или размер требований выше заявленного.

Применительно к данному спору требование Комитета было удовлетворено в полном и заявленном размере, соответственно, в иске по мотиву применения неверного удельного показателя не было отказано.

Пересмотр судебных актов в рамках экстраординарной процедуре, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07).

Однако доводы Комитета о пересмотре судебного акта, которым были удовлетворены требования в полном объеме, направлены на возможность взыскания большой суммы, которая не была заявлена, что не соотносится с принципами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и такое право не может быть реализовано в рамках названной процедуры.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что, поскольку уполномоченный орган должен был знать о допущенной ошибке и при начислении платы обязан был руководствоваться соответствующим нормативным регулированием для установления платы за публичные земли, приведенные им обстоятельства не могут признаваться новыми; неправильное применение уполномоченным органом закона при исчислении регулируемой платы и определении размера долга не может быть устранено посредством пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Комитет, не могут быть признаны новыми обстоятельствами и не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по правилам, предусмотренным главы 37 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию подателя жалобы с проведенной судом оценкой представленных доказательств и исследованных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном апелляционном постановлении норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Применительно к нормам части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А12-37494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина