Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8419/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-45363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-45363/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 96824 в размере 43 991 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 г. производство по делу прекращено. Поскольку истец повторно воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к ответчику, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60 -22019/17, которым установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 04.08.2016 по 18.01.2017, в связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

22 апреля 2020 года от ИП ФИО1 поступило заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов размере 41 000 руб.

Определением суда от 18.06.2020 с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 18.06.2020, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо уменьшить сумму судебных расходов до 2 050 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что из представленных в материалы дела справок невозможно утверждать, что денежные средства перечислены по договору оказания юридических услуг, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, на ведение данного дела. Считает, что справки не подтверждают факт несения судебных расходов, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела акт принятия оказанной услуги, который предусмотрен сторонами договора в п. 5.4 договора на оказание юридических услуг и является подтверждением оказания услуг.

Также приведены доводы о том, что размер заявленных к возмещению расходов носит чрезмерный характер.

ИП ФИО1 в представленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которых является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-45363/2019.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) по письменному запросу предоставить устные и письменные консультации по вопросам права;

3) представлять интересы заказчика в Арбитражном Суде Свердловской области;

4) информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

5) получить судебный акт, принятый арбитражным судом (первой инстанцией) при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 указанного договора и составляет 40 250 руб. 00 коп.

Как следует из текста заявления, сторонами оценена работа по оказанию услуг, в состав которой входят: подготовка отзыва на исковое заявление от

16.09.2019, дополнение к отзыву на исковое заявление от 06.02.2020, ознакомление с материалами дела, представление интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области) в сумме 35 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании - 6000 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ИП ФИО1 сослалось на то, что ей понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 41 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт участия представителя ответчика - ФИО3 подтверждается материалами дела.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства (договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019 г., справка по операции Сбербанк от 03.02.2020., справка по операции Сбербанк от 25.02.2020, справка по операции Сбербанк от 07.03.2020), суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, представленные в обоснование размера судебных расходов документы соответствуют положениям об относимости и допустимости доказательств (ст.64,67,68 АПК РФ) и подтверждают факт несения заявителем соответствующих расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом судом первой инстанции отмечено, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и находится в г. Нижняя Тура, в то время как представитель ответчика осуществляет свою деятельность на территории г. Екатеринбурга, порядок произведенных платежей по договору об оказании услуг путем перечисления денежных средств по операциям Сбербанк Онлайн действующему законодательству не противоречит. Представленные документы правомерно признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами факта оказания услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемой ситуации, рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, учитывая доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в том числе представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанцией обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы - это расходы, связанные с рассмотрением дела, а потому по смыслу данной нормы права, размер таких расходов определяется исходя из видов и объема, подлежащих оказанию либо оказанных услуг.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав судебных издержек расходов на ознакомление с материалами дела не является обоснованным.

Учитывая, что конкретной калькуляции стоимости расходов в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в пункте 3.1 договора от 20.08.2019 сторонами согласована стоимость услуг в размере 40250 руб., суд с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб.

Судом правомерно принято во внимание, что инициатором иска выступал именно истец, процессуальное поведение истца способствовало увеличению числа судебных заседаний по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости определения стоимости оказанных услуг путем деления цены договора на виды услуг, предусмотренных в п. 1.2 договора, фактически оказанных и входящих в состав судебных расходов по смыслу действующего процессуального законодательства (ст.431 ГК РФ).

Исходя из материалов дела сторонами договора на оказание услуг представителя оценена работа по оказанию услуг (в состав которой входят подготовка отзыва на исковое заявление от 16.09.2019, дополнение к отзыву на исковое заявление от 06.02.2020, ознакомление с материалами дела, представление интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области) в сумме 35 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании – 6 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции соответствующих материалам дела, не имеется (ст .71,65,67,68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установив, тождественность исков по настоящему делу и делу N А60-22019/2017 суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение от 16.03.2020).

То есть, необоснованно инициируя аналогичные споры и в арбитражном суде, "Т Плюс", должно было предполагать несение участниками процесса связанных с этим судебных издержек, прекращение производства по настоящему делу связано исключительно с поведением самого истца, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им аналогичного процесса (ст.41,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. с ПАО «Т Плюс» правильным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-45363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева