Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А66-14845/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14845/2018
г. Вологда
27 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» представителя ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу № А66-14845/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 31.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (адрес: 170030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.05.2019 уточнено наименование должника: муниципальное унитарное предприятие города Твери «На Левитана» (далее – должник, предприятие, МУП г. Твери «На Левитана»).

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть принята 16.09.2019) в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для корреспонденции: 125171, Москва, проспект Мира, дом 101 В); информация об этом опубликована 28.09.2019.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть принята 12.11.2020) МУП г. Твери «На Левитана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4; информация об этом опубликована 21.11.2020.

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть принята 15.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 27.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2021.

ФИО4 обратился 11.03.2021 в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП г. Твери «На Левитана» в размере 60 000 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – общество, ООО «Тверская генерация») 20.04.2021 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) до реализации активов должника.

Определением суда от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Тверская генерация» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано, заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении предприятия в размере 60 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 до реализации активов должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО4 инвентаризация имущества должника не проведена, установить наличие у должника активов и определить их действительную стоимость невозможно. Поскольку действительная стоимость активов должника может отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя ООО «Тверская генерация», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 16.09.2019, ввиду чего процент вознаграждения временного управляющего определяется на основании балансовой стоимости активов из данных годовой бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Согласно представленному балансу должника по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 137 701 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Поскольку у арбитражного управляющего право на установление процентов по вознаграждению наступает по итогам соответствующей процедуры, подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на дату окончания процедуры наблюдения,

Согласно положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленный исходя из балансовой стоимости имущества должника, с учетом его корректировки судом первой инстанции, составил: 45 000 руб. + (137 701 000 руб. – 3 000 000 руб.)* ½ % = 718 505 руб.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлено ограничение размера процентов по вознаграждению временного управляющего – не более 60 000 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 60 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в обособленном споре, не представили объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерском балансе предприятия.

Напротив, на момент изготовления полного текста обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника (акты инвентаризации от 27.04.2021, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2021 № публикации 6589921), в результате которой у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 121 531 161 руб. 36 коп., в том числе: дебиторская задолженность в сумме 120 753 034 руб. 96 коп., основные средства на сумму 778 126 руб. 40 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению.

Исходя абзаца третьего пункта 12.6 постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Следовательно, если впоследствии фактическая стоимость активов, определенная на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, составит значительно меньший размер, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тверская генерация» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу № А66-14845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова