Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А32-46327/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46327/2016
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-3047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ЮГСТОУН" ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-46327/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "ЮГСТОУН" ФИО4 к ФИО6, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТОУН" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТОУН" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - заявитель) о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 19-23, т. 2).

Определением от 25.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮГСТОУН" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 принято заявление ООО «Универсал» к ООО «ЮГСТОУН» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 в отношении ООО «ЮГСТОУН» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 ООО «ЮГСТОУН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием, о привлечении, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, бывшего генерального директора, единственного участника должника ФИО2, заместителя директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствие с п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно данных ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником должника с момента регистрации по 20.01.2017 являлся ФИО2, с 20.01.2017 по 28.07.2017 - ФИО7. С 01.02.2015 по 31.12.2015 в должности заместителя директора должника работал ФИО6. Ведение бухгалтерского учета должника осуществляло ООО «Бухучет, деловые консультации». Согласно данных фонда социального страхования, штатная численность ООО «Югстоун» не превышала двух человек.

Из ответа последнего директора ФИО7 конкурсному управляющему следует, что материальных ценностей от предыдущего директора ФИО2, он не получал. 11.05.2017 г. в связи уклонением ФИО2 от добровольной передачи материальных ценностей временный управляющий обратился в полицию (КУСП 9780). В ходе проверки ФИО2 дал пояснения, о том, что он не знает, кто занимался бухгалтерской документацией, директором только числился.

Из пояснения ООО «Бухучет, деловые консультации», исх. №1 от 25.05.2017, следует что, первичные документы от ООО «Югстоун» они получали непосредственно от ФИО6, однако, из этого же письма следует, что подписывал их непосредственно генеральный директор - ФИО2

Как следует из письма ООО «Бухучет, деловые консультации» №2 от 28.08.2017 г., распоряжения по перечислению денежных средств от должника в пользу контрагентов поступали непосредственно от заместителя генерального директора ФИО6, который со своей электронной почты присылал в бухгалтерию счета на оплату. Из пояснений ООО «Бухучет, деловые консультации», следует, что именно ФИО6, давал распоряжения и указания по перечислению денежных средств в адрес всех контрагентов. Более того, приемкой товара и подписанием товарных накладных занимался как ФИО2, так и ФИО6

За весь период деятельности у должника был открыт один расчетный счет в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»: р/с <***>, БИК 040349700. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югстоун» за период с 27.11.2014 по 31.12.2016 конкурсным управляющим было установлено. 13.05.2015 г. ФИО6 было перечислено в свой адрес (личную банковскую карту) по основанию «в подотчет» денежные средства в размере 703 000 руб., денежные средства не возвращены, отчет об их расходовании не произведен.

Должником было оплачено в общей сумме 949 959,13 руб. следующим лицам:

1) ООО «СтройЭффектТорг» за строительные материалы в общей сумме 804 336, 28 руб. (19.03.2015 г. - 55 000 руб., 14.04.2015 г. - 17 000 руб., 05.05.2015 г. - 130 000 руб.. 07.05.2015 г. - 498 950 руб., 28.07.2015 г. - 26 126,28 руб., 07.09.2015 г. - 17 550 руб., 17.09.2015 г,- 18 100 руб., 11.11.2015 г. - 41 610руб.);

2) ООО «НерудСтройТранс» за товар в общей сумме 100 373.4 руб. (27.05.2015 г. -37 760 руб., 09.06.2015 г. - 18 880 руб., 16.07.2015 г. - 84 13,40 руб., 20.07.2015 г. - 35 400 руб., 17.09.2015 г. -18 100 руб., 11.11.2015 г. - 41 610 руб.);

3) ИП ФИО8. 12.08.2015 г. за металлопластиковые изделия - 9 000 руб.:

4) ООО «Ливадия» 04.09.2015 г. за паркет - 22 199, 45 руб.;

5) ООО «Спорт-Торг-Сервис» 05.10.2015 г. за товар - 14 050 руб.

24.08.2017 в адрес ФИО6 было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства, требование о передаче имущества ООО «Югстоун», в том числе имущественных прав. Однако до настоящего времени имущество ООО «ЮГСТОУН» конкурсному управляющему ФИО6 не передано. ФИО6 был направлен ответ в адрес конкурсного управляющего, в котором он соглашается с тем фактом, что действительно не отчитался за взятые в подотчет денежные средства и обязуется их вернуть.

Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 24.01.2018 г., размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 779 882,9 рублей основного долга и 991 798,41 руб. процентов. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составляет 340 475,84 рублей, из них:

Судебные расходы по делу о банкротстве составляют всего 183 210.98 рублей, из них: публикации в ЕФРСБ - 7 245 рублей, публикации в газете «Коммерсантъ» - 21 308,20 рублей, почтовые расходы - 4 657,78 рублей, расходы на проведение анализа финансового состояния должника - 50 000 рублей, представление интересов в суде 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма реестровых и текущих требований кредиторов ООО «Югстоун» составляет 3 295 368,95 рублей. Какого-либо имущества должника, переданного конкурсному управляющему, не имеется.

Конкурсный управляющий должника просит привлечь ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югстоун», солидарно. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Югстоун» 2 771 681, 31 рублей, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 - 340 475,84 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и 183 210,98 рублей судебных расходов по делу о банкротстве.

ФИО6 возражая против удовлетворения заявления, указал на тот факт, что обязанности директора должника он не осуществлял, приказа о назначении его директором, либо о временном исполнении обязанностей директора не было, по объективным причинам не мог осуществлять руководство ООО ЮГСТОУН», не подписывал ни одного договора с другими юридическими лицами, так как не имел права подписи, за взятые в подотчет денежные средства представил отчеты об их расходовании, о чем свидетельствует то обстоятельство, что бывшее руководство должника (ФИО9) не предъявляло к нему требование о возврате взятой в подотчет суммы.

В период с 30.03.2015 по 18.04.2015, и в период с 07.12.2015 по 31.12.2015 находился в дополнительных учебных отпусках, для прохождения промежуточной аттестации в Кубанском институте социоэкономики и права, (справка-вызов № 73 от 12.03.2015 и № 99 от 24.08.2015). В период с 01.07.2015г. по 08.10.2015 г. ФИО6 находился на больничном листе, была сделана сложная операция на позвоночник (выписка прилагается).

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 71 от 05 февраля 2018 года (л.д.104-119), на основании заявления арбитражного управляющего ФИО4 Эксперт ООО «АВРОРА» ФИО10 провела почерковедческое исследование, для ответа на вопросы:

1.Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени в электрофотографических копиях следующих документов:

- договора поставки №45 от 18.03.2015, в графе «ПОКУПАТЕЛЬ»;

-товарной накладной №165 от 20.04.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №195 от 07.05.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №223 от 21.05.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №117 от 19.03.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил»;

2. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнены:

-подписи от его имени в электрофотографических копиях следующих документах:

-товарной накладной №365 от 28.07.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №418 от 07.09.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил»;

- товарной накладной №438 от 18.09.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №502 от 11.11.2015 в строке «Груз получил».

-и рукописные записи «Ермолов» электрофотографической копии товарной накладной №365 от 28.07.2015 в строках «Груз принял». «Груз получил».

Экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографических копиях следующих документах:

-договора поставки №45 от 18.03.2015, в графе «Покупатель»;

-товарной накладной №165 от 20.04.2015, в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №195 от 07.05.2015, в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №117 от 19.03.2015, в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №223 от 21.05.2015, в строках «Груз принял», «Груз получил»

- выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО6 изображения, которых расположены в электрофотографических копиях следующих документах:

-товарной накладной №418 от 07.09.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №438 от 18.09.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил»;

-товарной накладной №502 от 11.11.2015 в строке «Груз получил»;

-рукописные записи «Ермолов», изображения которых расположены электрофотографической копии товарной накладной №365 от 28.07.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил» - выполнены, вероятно, ФИО6. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме было бы возможным, при условии предоставления на исследование подлинников исследуемых документов.

Установить, кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи, изображения которых расположены электрофотографической копии товарной накладной №365 от 28.07.2015 в строках «Груз принял», «Груз получил» - не представляется возможным по причине недостаточно хорошего качества изображения подписей в представленной копии документа.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 в материалы дела поступила письменная позиция с ходатайством о привлечении свидетеля, просил приобщить к материалам дела копию акта-приема передачи документов должника от 29.12.2016 года. Из данного акта следует, что ФИО2 в связи с заключением с ФИО7 договора купли-продажи доли в уставном капитале были переданы следующие документы:

устав ООО «Югстоун»;

свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Югстоун»;

свидетельство о постановке ООО «Югстоун» на учет в налоговом органе по месту нахождения;

печать ООО «Югстоун».

Кроме того, ему передавались документы о должниках ООО «Югстоун», находящихся в г. Перми. Все вышеуказанные документы, а также печать ООО «Югстоун», были переданы конкурсному управляющему ООО «Югстоун». Иные документы не передавались, в частности, затребованный судом авансовый отчет ФИО6 В получении авансовых отчётов, т.е. документов по которым отчитался сотрудник организации, ему не было необходимости. Просил привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ФИО11.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.11.2018, был допрошен свидетель ФИО11 (адрес: <...>.), привлечен для участия в арбитражном процессе по делу А32-46327/2016-38/136-Б-20-СО, который показал, что руководитель должника ФИО2 передал всю имеющуюся у него документацию должника ФИО7, последний распорядился ею по своему усмотрению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО11, в котором разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 АПК РФ, в том числе имеется подпись свидетеля о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 80, т. 3).

Ссылка заявителя жалобы на то, что свидетельские пояснения ФИО11 являются недопустимым доказательством, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и оценены судом первой инстанцией наравне с иными доказательствами в силу ст.ст. 64, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции в определении от 27.11.2018 г. было предложено конкурсному управляющему должника рассмотреть вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО7 Конкурсным управляющим должника в материалы дела был представлен дополнительный отзыв, из которого следует, что в привлечении ФИО7 в качестве соответчика отсутствует необходимость.

Согласно решения № 1 от 19.11.14г. и приказа №1 от 28.11.14г. ФИО2 избран и вступил в должность генерального директора ООО «ЮГСТОУН». В соответствии со справкой от 29.12.16г. и выпиской ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным учредителем должника. Согласно Решения № 1 от 20.10.17г. ФИО2 прекратил полномочия генерального директора ООО «ЮГСТОУН».

Учредителем ООО «Югстоун» (100%) и, соответственно, собственником предприятия, ФИО7 стал с 13.01.2017 г., т.е. за 34 дня до начала процедуры наблюдения. Генеральным директором был утвержден 20.01.2017 г. - за 24 дня до введения процедуры. До этого, учредителем и руководителем должника являлся ФИО2

29.12.16 ФИО2 (продавец) заключил с ФИО11 действующим в интересах ФИО7 (покупатель) договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «ЮГСТОУН». Согласно условиям договора продавец передал 100% доли в уставном капитале ООО «ЮГСТОУН». Таким образом, ФИО2 продал 100% доли в уставном капитале после принятия заявления ООО «Универсал» о признании ООО «ЮГСТОУН» несостоятельным (банкротом).

31.07.16 ФИО7 передал временному управляющему имеющиеся у него учредительные документы и документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «Пермская торговая компания» и ООО «ПКФ Технополис».

Из письменных пояснений ФИО7, представленных в материалы дела, следует, что общество им приобреталось для взыскания дебиторской задолженности ООО «Пермская торговая компания» и ООО «ПКФ Технополис», однако в ходе анализа данной задолженности было установлено, что она нереальна ко взысканию.

ФИО11 дал в судебном заседании пояснение, о том, что от ФИО2 получил всю бухгалтерскую документацию должника в полном объеме, однако в акте приема передачи от 29.12.2016 указан исчерпывающий перечень учредительных документов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО7 являясь директором должника на момент процедуры банкротства - наблюдение, передал временному управляющему всю имеющуюся у него документацию, переданную ФИО2, следовательно, несет полную ответственность за ее сохранность и передачу арбитражному управляющему. ФИО7 не опроверг доводы ФИО2 о передаче ему в связи с продажей 100% доли предприятия всей документации должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 документально не подтвердил передачу ФИО7 бухгалтерской документации, поскольку заявленный довод опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доказательств в подтверждение своего довода заявитель жалобы не представил.

Требованиями пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что новый собственник должника и его руководитель ФИО7 действовал в интересах прежнего руководства, не передавая документацию должника конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к контролирующим должника лицам мер ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пришел к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил очевидных доказательств тому, что ФИО6, будучи работником предприятия, фактически был и оставался его «теневым» руководителем. Наличие кредиторской задолженности у должника само по себе также не является достаточным доказательством наличия вины бывшего руководителя должника в доведении предприятия до банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 работал в ООО «Югстоун» в период времени с 2014 по 2015 годы, то есть за три года до начало процедуры банкротства. ФИО6 являлся наемным работником, не входил в состав учредителей или орган, контролирующий общество. Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие работу ФИО6 в обществе на момент банкротства.

Аналогичные выводы суда первой инстанции были сделаны и в отношении ФИО2, который продал ООО «Югстоун» в декабре 2016 года, еще до введения процедуры банкротства и передал все бухгалтерские документы новому собственнику ФИО7

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 и ФИО6 скрыли имущества должника и бухгалтерскую документацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия ФИО2 или ФИО6 имущества должника. Более того, как указано ранее и видно из материалов дела, бухгалтерская документация хозяйственной деятельности должника была передана в установленном порядке новому собственнику ФИО7 в лице представителя ФИО11

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-46327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева