Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-24598/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16719/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А50-24598/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник»: Шмелев И.В., удостоверение, доверенность от 21.11.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М., служебное удостоверение, доверенность №19 от 18.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2018 года по делу № А50-24598/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 1035900360594, ИНН 5903042924)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Роспотребнадзора по Пермскому краю Фоменко А.Н. по отбору проб небутилированной питьевой воды 01.08.2018 на участке водоподготовки общества (дело № А50-24598/2018).

Помимо этого, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора), изложенного в письме 04/11343 от 26.07.2018, об отказе в предоставлении для ознакомления сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Пермском края», привлеченными в качестве экспертов к проведению проверки общества на основании распоряжения №1376 от 11.07.2018, документов, подтверждающих наличие специальных познаний на проведение экспертизы и личных медицинских книжек (№ А50-25329/2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 дела № А50-24598/2018 и № А50-25329/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А50-24598/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении заинтересованным лицом при проведении проверки требований ГОСТ 31942-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического исследования» (далее – ГОСТ 31942-2012), что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих прохождение персоналом, производившим отбор проб, соответствующего обучения; для отбора проб использованы пакеты без крышек, отвечающих требованиям пункта 5.5 ГОСТ 31942-2012; маркировка с указанием даты стерилизации на использованных проверяющими емкостях для отбора проб отсутствовала, результаты контроля стерильности в документах проверки не отражены; очистка крана от загрязнений и стерилизации при отборе проб не произведена; документы, подтверждающие дезинфекцию контейнеров для перевозки не представлены, в материалах проверки не отражены; маркировка с соответствующими сведениями на емкости для отбора проб не нанесена.

По мнению апеллянта, судом в нарушение требований процессуального законодательства неправомерно бремя доказывания возложена на заявителя, в то время как законность оспариваемых действий и решения следовало доказать Управлению Роспотребнадзора.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 06.08.2018 № 2191-ЦА, на которые ссылается заинтересованное лицо, не свидетельствует о законности действий проверяющих, поскольку данное заключение не отвечает критерию относимости (статья 67 АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на жалобу, по изложенным в отзыве мотивам просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» осуществляет деятельность по производству безалкогольных напитков, минеральных вод, бутилированной воды, водоподготовке артезианской воды для последующей реализации в розлив.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора издано распоряжение № 1376 от 11.07.2018 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, руководителем проверки назначен главный специалист-эксперт Фоменко А.Н., к проведению проверки в качестве экспертов привлечены сотрудники экспертной организации - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»: врачи по общей и коммунальной гигиене отдела коммунальной гигиены; заведующая бактериологической лаборатории; врач по общей гигиене отдела гигиены питания; заведующий отделом гигиены питания; помощники врачей отдела гигиены питания; помощники врачей отдела коммунальной гигиены. Экспертная организация выбрана с учетом приказа Федеральной службы по аккредитации от 21.05.2015 № А-2491 «Об аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Пунктом 11 распоряжения предусмотрены мероприятия, которые следует провести в ходе проверки, в том числе отбор проб питьевой воды из водоисточника общества и небутилированной питьевой воды, поставляемой для реализации населению через сеть киосков, для исследований, испытаний с оформлением протокола (акта) отбора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

01.08.2018 проверяющими на территории общества проведен отбор проб воды из водопроводного крана скважины и из крана на участке водоподготовки; по результатам исследования отобранных проб составлены протоколы испытаний от 06.08.2018 № 16468 и № 16470, экспертное заключение от 06.08.2018 № 2191-ца (т. 1, л.д. 60-68). Как следует из экспертного заключения, нарушений требований законодательства, предъявляемых к отобранным образцам воды из водоисточника и из крана на участке водоподготовки, не выявлено.

По результатам проверки 08.08.2018 составлен акт проверки № 1561, в котором указано на отсутствие нарушений обязательных требований законодательства, предъявляемых к деятельности общества (т. 1 л.д. 52-56).

Общество, указывая на допущенные проверяющими нарушения требований ГОСТ 31942-2012 при отборе проб воды, а также необоснованный отказ руководителя Управления Роспотребнадзора в предоставлении документов, подтверждающих наличие специальных познаний на проведение экспертизы и личных медицинских книжек сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Пермском края», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом первой не установлена совокупность предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий и решения незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарноэпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Как указано в статье 19 Закона № 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

Как следует из обстоятельств дела, распоряжение № 1376 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки издано на основании требования Прокуратуры Пермского края от 05.07.2018 (исх. 7-71-2018) в рамках осуществления надзора за исполнением законов по поступившим в Прокуратуру материалам.

Согласно пункту 10 распоряжения от 11.07.2018 № 1376 специалистам, привлеченным к внеплановой проверке общества, надлежало проверить соответствие поставляемой обществом населению через сеть киосков питьевую воду на соответствие требованиям санитарных правил.

В ходе проверки отобраны две пробы воды: из водопроводного крана скважины, из крана на участке водоподготовки; отбор проб оформлен соответствующими протоколами от 01.08.2018; результаты лабораторных испытаний проб оформлены протоколами № 16468 и № 16470, и послужили основанием для составления экспертного заключения от 06.08.2018 №2191-ЦА.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний и экспертное заключение от 06.08.2018, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений при проведении отбора проб воды и исследовании отобранных проб.

Доводы общества о допущенных нарушениях при проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае отбор проб осуществлен в одноразовые полимерные пакеты, не предусматривающие использование крышек, поскольку после помещения пробы воды пакет герметично закрывается проволочным зажимом, который выполняет роль пробки.

Вопреки доводам жалобы, подобный способ отбора проб не противоречит пункту 5.3 ГОСТ 31942-2012, предусматривающему при проведении отбора проб применение чистых стерильных емкостей, изготовленных из стекла или полимерных материалов (например полипропилена, полистирола, полиэтилена, поликарбоната), не оказывающих влияние на жизнедеятельность микроорганизмов. Для многократного применения предпочтительны емкости из стекла; емкости из полимерных материалов используют как одноразовые.

Как следует из протокола отбора образцов (проб) от 01.08.2018 проба воды из скважины отобрана в стерильную посуду при наличии двух укупоривающих устройств - транспортных и стерильных.

Изнутри емкости для проб (посуда, пакеты и т.п.) во всех случаях при отборе проб на микробиологические показатели должны быть стерильными; ГОСТ 31942-2012 не содержит требований о стерильности используемых для отбора проб емкостей снаружи. Требование о стерильности емкостей для отбора проб снаружи предусмотрено пунктом 5.4 ГОСТ 31942-2012 в случае отбора проб погружением емкостей в чистую воду. В рассматриваемом случае отбор проб подобным способом не производился.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости при транспортировке пробы поддерживать определенные температурные условия, апелляционный суд исходит из того, что подобного требования в императивной форме ГОСТ 31942-2012 не содержит.

Согласно таблице 5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012) если пробу нельзя охладить при транспортировании, анализ выполняется не позднее чем через 2 часа.

Как следует из протоколов испытаний, лабораторные анализы отобранных проб произведены в установленный временной промежуток (в течение двух часов после отбора проб).

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 для воды, расфасованной в емкости, температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в нормативной документации на готовую продукцию.

В данном случае вода артезианская первой категории, предназначенная для заправки автоцистерн, имеет срок годности 30 суток при температуре хранения от +2 С до +20 С. Таким образом, нормативно установленных требований о хранении воды в особых температурных условиях для реализуемой обществом воды не установлено.

Согласно пункту 6.1.3 ГОСТ 31942-2012 процедура обработки крана для отбора проб разделена на два этапа. Требование о механической очистке крана упомянуто с оговоркой «заранее», из чего не следует, что эту манипуляцию необходимо осуществлять в момент отбора проб.

В пункте 6.1.3 ГОСТ 31942-2012 указано, что непосредственно перед отбором кран стерилизуют обжигом с последующим пропуском воды в течение 10 минут. В момент отбора проб сотрудником экспертной организации была осуществлена процедура обжига крана и пропуска воды, следовательно, нарушений требований ГОСТ при отборе проб допущено не было.

По доводам апеллянта о том, что пробы должны быть отобраны обученным персоналом, в отношении данных работников у работодателя должны быть медицинские книжки, апелляционный суд отмечает следующее.

Проверка в отношении ООО «Ново-Лядовский источник» проведена в соответствии с Федеральным законом № 294 - ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 5 статьи 2 которого предусматривает, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органа государственного надзора вправе привлекать к проверке экспертов и экспертные организации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона 294-ФЗ под экспертными организациями понимаются юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Реестр аккредитованных экспертов и экспертных организаций размещен на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

В данном случае к проверке общества в качестве экспертной организации было привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» - организация, аккредитованная Федеральной службой по аккредитации.

Отобранные пробы воды были кодированы; коды проб указаны в протоколах отбора проб и протоколах лабораторных испытаний, то есть испытания производились именно в отношении тех проб, которые были отобраны в процессе проведения проверки общества.

Отказ в удовлетворении требований общества о предоставлении в отношении сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Пермском края», привлеченных в качестве экспертов, документов, подтверждающих наличие специальных познаний на проведение экспертизы и личных медицинских книжек апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право проверяемой организации требовать представление указанных документов в отношении лиц, осуществляющих проверку.

В данном случае квалификация и полномочия сотрудников ФБУЗ Центр гигиены эпидемиологии в Пермском края» по проведению отбора проб следуют из факта аккредитации самой аккредитации (ФБУЗ); обязанность по оформлению медицинских книжек экспертов, осуществляющих отбор и исследование проб, нормативными актами не предусмотрена.

В целом обществом не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и решением, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых действий и решения недействительными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по делу № А50-24598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина