Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А26-6853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6853/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по решению от 23.10.2012 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024 (веб-конференция),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16644/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 по делу № А26-6853/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект»

к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

о признании недействительным уведомления от 07.06.2023,о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, Дирекция) о признании недействительным уведомления №1468/ДСо от 07.06.2023 и о взыскании 14.364.977 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 26.04.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции не дал оценку одностороннему отказу истца от государственного контракта от 02.08.2021 №1ПИР-21 (далее – Контракт), ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии коммерческих предложений поставщиков, осуществляющих деятельность в г.Петрозаводске, полагает, что суд первой инстанции неверно оценил односторонний отказ от Контракта со стороны заказчика, ссылается на то, что заказчик допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств, которые препятствовали исполнению Контракта, указывает на то, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине заказчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 02.08.2021 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство базы расположения Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба».

В соответствии с п.2.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 17.300.000 руб.

Согласно главе 5 Контракта Подрядчик обязуется: получить самостоятельно и за свой счет все недостающие исходные данные, согласования, предусмотренные Заданием и требованиям законодательства Российской Федерации. Самостоятельно своими силами и за свой счет согласовать технические решения, принимаемые в Документации и разработанную Документацию с компетентными организациями, ведомствами, государственными и муниципальными органами, а также с Заказчиком на условиях, изложенных в Задании. Получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. Согласовать документацию с организациями на условиях, изложенных в задании Заказчика.

На основании п. 5.3.3 Контракта Заказчик оказывает содействие Подрядчику в получении последним исходных данных в пределах имеющихся возможностей.

В силу п. 9.3 Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2022, при условии полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Календарным планом установлено, что выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовке отчетной документации по результатам выполненных работ, подготовке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающих проверку достоверности определения сметной стоимости должно быть завершено в срок до 01.10.2022, работ по разработке документации стадии рабочая документация – до 01.12.2022.

Пунктом 15 Задания на проектирование определено, что предельная (предполагаемая) стоимость строительства проектируемого истцом объекта составляет 200 млн. руб. и подлежит уточнению проектом.

Приступив к проектированию, Общество письмом от 02.12.2021 уведомило заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства объекта до суммы 693683,51 тыс. руб.

Заказчик письмом от 22.12.2021 сообщил о принятом Государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения решении о необходимости продолжения работ по проектированию, а также о рассмотрении вопроса об изменении суммы выделяемого финансирования на строительство объекта в сторону увеличения (т.1, л.д.30) по результатам исполнения Контракта.

В ходе проектирования подрядчиком уточнена стоимость строительства объекта в сумме 655427,21 тыс. руб.

Общество письмом от 29.11.2022 направило в адрес заказчика до прохождения госэкспертизы на рассмотрение и согласование результаты инженерных изысканий и проектную документацию согласно накладной.

01.12.2022 Общество направило в адрес заказчика раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства», запросило необходимые для прохождения государственной экспертизы документы, в том числе доверенность, подтверждающую полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, письмо, подтверждающее предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, соглашение о передаче полномочий Застройщика Техническому заказчику.

Заказчик письмом от 06.12.2022 уведомил о необходимости включения затрат на проведение строительного контроля и осуществление авторского надзора в сводный сметный расчет.

Письмом от 23.12.2022 заказчик направил замечания к проектной документации.

Общество письмом от 27.01.2023 направило откорректированные технические отчеты по результатам инженерных изысканий и программы на выполнение инженерных изысканий.

16.02.2023 истец повторно запросил от ответчика доверенность, подтверждающую полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, письмо, подтверждающее предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, соглашение о передаче полномочий Застройщика Техническому заказчику, а также согласованный сметный расчет, конъюнктурный анализ, прайс-листы, подписанное техническое задание.

Заказчик письмом от 09.03.2023 предоставил доверенность на проведение государственной экспертизы, соглашение о передаче полномочий Застройщика Техническому заказчику, уставные документы ГКУ РФ «Карельская республиканская поисково-спасательная служба», ГКУ РК «УКС РК».

Заказчик, при отсутствии иных замечаний к сводному сметному расчету, письмом от 24.03.2023 уведомил о необходимости пересчета сводного сметного расчета с применением индексов 1 квартала 2023 года.

Письмом от 28.03.2023 Общество выразило свое несогласие, ввиду необходимости приведения сводного сметного расчета стоимости строительства объекта на дату проведения экспертизы проектной документации в органе государственной экспертизы.

Заказчик письмом от 05.04.2023 просил оптимизировать проектные решения и привести стоимость строительства объекта к 200 млн. руб. (т.1, л.д.85).

В ответ на письмо от 05.04.2023 Общество указало на невозможность внесения соответствующих изменений, документация передана для проведения экспертизы в автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия».

АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия», рассмотрев представленную документацию, письмом от 06.04.2023 сообщило об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы по причине отсутствия подтверждения источника финансирования ввиду несоответствия сметной стоимости.

Общество письмом от 11.04.2023 проинформировало заказчика об отказе экспертной организации в принятии документации на госэкспертизу по причине отсутствия письма ГРБС, одновременно в адрес Заказчика были направлены результаты работ на электронном носителе, акт выполненных работ, счет.

В ответ на указанное письмо, заказчик 18.04.2023 указал на несоответствие предельной стоимости строительства объекта проектно-сметной документации предельной стоимости строительства объекта в сумме 200 млн. руб., при определении стоимости строительства объекта в сумме 655.427.210 руб. в представленном сводном сметном расчете.

Общество письмом от 01.06.2023 в связи с отсутствием письма главного распорядителя бюджетных средств приостановило работы.

06.06.2023 Учреждение письмом №1450/ДС-и сообщило об отсутствии оснований для приостановления работ со стороны Подрядчика, о том, что разработанная проектно-сметная документация не соответствует требованиям Контракта, заданию на проектирование и требованиям законодательства, в связи с чем подлежит существенной доработке.

Общество, руководствуясь п.3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.8.7 Контракта, направило Дирекции уведомление об отказе от Контракта от 05.06.2023 исх. № 1043-и/23 (размещено в ЕИС 07.06.2023 в 14 час. 44 мин.).

Дирекцией также принято решение об отказе от исполнения Контракта от 07.06.2023 № 1468/ДС0 (размещено в ЕИС 07.06.2023 в 11 час. 23 мин.) на основании ст.715 ГК РФ, ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п.8.4, 8.4.1 Контракта.

В качестве оснований для принятия соответствующего решения ответчик указал на отсутствие в сводно-сметном расчете коммерческих предложений поставщиков, осуществляющих деятельность в г.Петрозаводск, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Полагая указанное уведомление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон №44-ФЗ.

Согласно ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заявленное стороной заказчика является правомерным, указав, что на территории Республики Карелия расположено большое количество поставщиков, осуществляющих поставку необходимых материалов и оборудования для строительства объекта, в сметной документации Обществом не проведен анализ цен на материальные ресурсы и оборудование по данным поставщиков, ведущих свою деятельность в г.Петрозаводск (Республика Карелия).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что при указанных обстоятельствах сводно-сметный расчет не подлежал утверждению, а проектно-сметная документация направлению на прохождение государственной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из конъюнктурного анализа коммерческие предложения поставщиков, осуществляющих деятельность в г.Петрозаводске, представлены (т.5, л.д. 43-185).

Ответчик указывал, что поставщики осуществляющие деятельность в г.Петрозаводске, определены в отношении не всех материалов и оборудования.

В отношении данного довода истец пояснил, что подборка поставщиков производилась с учетом стоимости услуг, указывались поставщики, предлагающие меньшую цену, в связи с чем в отношении ряда позиций указаны поставщики, зарегистрированные в иных субъектах.

Указанный довод ответчиком документально не опровергнут. При этом конъюнктурные анализы содержат ссылки на веб-сайты производителей/ поставщиков.

Ответчик указывал, что истцом не устранены недостатки в выполненных работах, однако ответ на вопрос апелляционной коллегии о том, какие именно недостатки не устранены, не дал.

Из материалов дела также усматривается, что ранее выявленные замечания подрядчиком устранялись, наличие иных недостатков материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что результаты выполненных работ по Контракту заказчику не направлялись, противоречит представленным в материалы дела письмам от 11.04.2023 исх. № 0732-и/23 (т.1, л.д.100-101) от 09.06.2023 исх. № 1077-и/23 (т.1, л.д.115).

В отношении довода об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы апелляционной коллегией установлено следующее:

Как следует из письма от 06.04.2023 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия», отказ в принятии документов для проведения государственной экспертизы обусловлен исключительно отсутствием письма главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего лимиты финансирования строительства объекта.

Как было указано ранее, из п.15 Задания на проектирование (приложение №1 к Контракту) следует, что предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 200 млн. руб., подлежит уточнению проектом.

Письмом от 02.12.2021 Общество уведомило заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства объекта до суммы 693683,51 тыс. руб.

В ответ на указанное письмо казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в письме от 22.12.2021 №4877/УКС-и (т.1, л.д.30) указало, что рассмотрев представленный Обществом предварительный расчет стоимости строительства, рассчитанный с применением укрупненных нормативов цены строительства, разработанный на основании согласованных ГКУ КРПСС предпроектных решений, в сумме 693683,51 тыс. руб., превышающий предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения было принято решение продолжить работу по разработке проектно-сметной документации; по результатам исполнения Контракта рассмотреть вопрос об изменении суммы выделяемого финансирования на строительство объекта в сторону увеличения.

Исходя из буквального толкования указанного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увеличение предварительной стоимости строительства объекта до 693683,51 тыс. руб. было согласовано 22.12.2021.

При этом, предложение оптимизировать проект, снизив сметную стоимость строительства объекта на сумму, свыше 450 млн. руб., было направлено подрядчику спустя 16 месяцев, после завершения проектных работ.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Действуя добросовестно, истец уведомил ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства.

Письмо ответчика от 22.12.2021, исходя из его буквального толкования, не позволяет трактовать его иначе, кроме как согласование данного увеличения.

С учетом того, что увеличена предполагаемая стоимость строительства проектируемого объекта, а не цена Контракта, установленная в п.2.1 Контракта, довод ответчика о возможности изменения предполагаемой стоимости только в пределах 10%, является несостоятельным.

Таким образом, отказ в проведении государственной экспертизы проектной документации получен по вине ответчика, выразившейся в непредоставлении документов, подтверждающих источник финансирования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, изложенные в оспариваемом уведомлении об отказе от исполнения Контракта, в связи с чем требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

В силу ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 18.10.2023 была назначена экспертиза в целях определения объема и стоимости выполненных истцом проектно-изыскательских работ по Контракту, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту №1ПИР-21 от 02.08.2021?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №1ПИР-21 от 02.08.2021 с учетом установленной твердой цены контракта?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 11.12.2023 №228.24.11.23 (т.3, л.д.113-139), относительно стоимости фактически выполненных работ сделан вывод, что с учетом установленной твердой цены контракта стоимость выполненных работ складывается из стоимости инженерных изысканий, стоимости проектной документации и составляет общую сумму – 8.861.755 руб. 17 коп.

Поскольку экспертами не был дан ответ на вопрос о стоимости работ по разработке рабочей документации, определением Арбитражного суда Республика Карелия от 10.01.2024 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7, Колчаку Петру (общество с ограниченной ответственностью «РЕКРО»).

В соответствии с заключением от 20.02.2024 №31-01-24 (т.4, л.д.95-159) объем выполненных работ по контракту в части исполнения рабочей документации составляет 62,353%

Полученные экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертиз не установлено, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о необоснованном исключении 20% от стоимости работ по разработке рабочей документации, ввиду возможной необходимости ее дальнейшей корректировки (т.4, л.д.158).

При указанных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании 14.364.977 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований по результатам проведенных экспертиз).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные в связи с производством экспертиз, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 по делу № А26-6853/2023 отменить.

Признать недействительным уведомление бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» от 07.06.2023 №1468/ДСо об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2021 №1ПИР-21.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» 14.364.977 руб. 72 коп. убытков, 100.825 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 291.000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертиз, 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» из федерального бюджета 3.403 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №217 от 05.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


О.В. Горбачева