Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А50-8256/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5373/2022(1)-АК

Дело № А50-8256/2022
06 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от иных лиц, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер, в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю проводить торги по продаже имущества должника – 3 комнатной квартиры площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410843:399, расположенной по адресу: <...>

в рамках дела № А50-8256/2022

по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 07.04.2022 года обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Как следует из заявления и представленных документов, по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности, которая не оспаривается должником, составляет более 500 000 руб.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю проводить торги по продаже имущества должника – 3 комнатной квартиры площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410843:399, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 08.04.2022 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 08.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, реализация спорной квартиры вне рамок дела о банкротстве по заниженной цене может повлечь за собой следующие последствия: невозможность расчета с кредиторами 1 и 2 очереди ввиду недостаточности иного имущества по требованиям, указанным в заявлении о признании гражданина банкротом, а также по требованиям кредиторов 1 и 2 очереди, которые не заявлены, но могут быть предъявлены либо возникнуть в процедуре банкротства, что будет являться нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов; затруднит дело о банкротстве, поскольку повлечет необходимость анализа и, как следствие, оспаривание сделки по отчуждению данного недвижимого имущества, а судебные разбирательства по оспариванию сделок приведут к увеличению сроков и расходов на проведение процедур в деле о банкротстве; повлечет нарушение прав иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа (ФНС) по требованиям, которые не указаны в заявлении о банкротстве, но могут существовать (возникнуть) и быть предъявлены; затруднит удовлетворение требований по текущим платежам в деле о банкротстве, в том числе оплаты за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; невозможность исполнения плана реструктуризации долгов, который может предусматривать продажу заложенного имущества способом, обеспечивающим продажу по максимальной цене в разумные сроки; увеличение кредиторской задолженности на сумму исполнительского сбора (7% от суммы, вырученной с реализации квартиры), что составляет более 100 000 рублей; сделает невозможным применение реализации квартиры на основании индивидуального положения о продаже имущества, при разработке которого условия реализации (начальная цене реализации, шаг аукциона, срок для приема заявок, способы привлечения участников торгов (рекламы)) подбираются таким образом, чтобы получить максимальную цену за объект; сделает невозможным реализацию права гражданина на процедуру банкротства, поскольку иного имущества и доходов для финансирования процедур в деле о банкротстве недостаточно. Полагает, что в целях недопущения нарушений прав должника и иных кредиторов, ФИО2 считает, что в настоящее время существует необходимость наложения обеспечительных мер в виде запрета до рассмотрения заявления о банкротстве проведения торгов по продаже имущества должника, а именно: 3- комнатной квартиры площадью 75,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410843:399), поскольку целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, что невозможно без сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, пояснил, что торги по реализации квартиры не проведены. Фактически квартира является единственным жильем должника, в настоящее время рассматривается возможность погашения требований залогового кредитора третьими лицами с целью сохранить квартиру, являющуюся единственным жильем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО2 ссылаясь на наличие неисполненных более трех месяц обязательств, сумма которых превышает 500 000 руб., обратилась с заявлением о признании себя банкротом.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю проводить торги по продаже имущества должника – 3 комнатной квартиры площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410843:399, расположенной по адресу: <...>.

В качестве обоснования заявленных требований должник указывает следующее.

12.04.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по которому последним выдан кредит в сумме 2 728 000 рублей на срок 120 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, 12.04.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4, ФИО2 заключен договор об ипотеке, по которому Банку в залог передана квартира площадью 75,2 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410843:399).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021г. с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.04.2018 в размере 2 575 690 рублей 24 копейки, из которых: 2 425 522 рубля 23 копейки - долг по кредиту, 146 125 рублей 62 копейки - проценты, 1 933 рубля 76 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 108 рублей 63 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 75,20 кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 410 000 рублей. С ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 078 рублей 45 копеек.

В настоящее время жилое помещение по адресу: <...>, передано на торги в целях реализации в рамках исполнительного производства № 176133/21/59046-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 602 768 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 28.03.2022 по цене 2 898 500 рублей.

Должница указывает, что цена явно занижена, а именно: на 40 % ниже стоимости аналогичных объектов недвижимости, цена которых составляет порядка 4 900 000 рублей.

По мнению должника, реализация квартиры на торгах в рамках исполнительного производства по заниженной цене причинит вред иным кредиторам должника, повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований только залогового кредитора, иного имущества и доходов для удовлетворения всех требований кредиторов у должника не имеется, невозможно будет утвердить план реструктуризации долгов, увеличиться кредиторская задолженность на сумму исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить удовлетворение требований кредиторов или сделать невозможным исполнение решение суда. Отметил, что заявленные обеспечительные меры направлены на преодоление судебного акта, вынесенного Индустриальным районным судом г.Перми от 06.07.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Как было указано выше, при обращении с заявлением о признании себя банкротом, должником также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде реализации залоговой квартиры на торгах в рамках исполнительного производства. Указав, что судебным приставом-исполнителем цена квартиры уже снижена на 15%, а в целом цена по сравнению с аналогичными объектами недвижимости снижена на 40%.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Должник ссылается на то, что иного имущества, кроме названной выше квартиры, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, у него не имеется, реализация квартиры по заниженной цене приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, кроме залогового.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные должником в заявлении и представленные документы, учитывая интересы должника и иных кредиторов, апелляционный суд считает изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В данной ситуации объективно имеется риск утраты должником принадлежащего ему недвижимого имущества, без учета интересов иных кредиторов должника, что приведет к выбытию имеющегося у должника имущества из конкурсной массы либо снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина.

При этом также принимается во внимание, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в интересах конкретного взыскателя, полученные в результате такой продажи имущества денежные средства направляются именно этому взыскателю. Следовательно, иные кредиторы получить исполнение своих требований за счет реализованного имущества уже не смогут, в случае фактической продажи имущества и выплаты соответствующих денежных средств взыскателю последний получит удовлетворение в предпочтительном порядке, что может явиться основанием для оспаривания соответствующей сделки. Кроме того, в случае установления факта реализации по заниженной цене, на что указывает должник, сделка также может быть оспорена.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявление должника о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить, запретить проводить в рамках исполнительного производства торги по реализации спорного имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-8256/2022 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю проводить торги по продаже имущества должника ФИО2 – 3 комнатной квартиры площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410843:399, расположенной по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова