Решение от 30 января 2020 г. по делу № А15-4844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4844/2018
30 января 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (368304, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>)

к ООО "Научно-производственное предприятие"Росморсервис" (190121, СанктПетербург город, Набережная реки Фонтанки, дом 183, Литер А, помещение 5н раб место 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 699 533,46 руб. убытков и штрафа

об обязании осуществить гарантийный ремонт

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 19.11.2019, паспорт (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 без доверенности (до перерыва)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "НПП"Росморсервис" о взыскании 1 699 533,46 руб., в т.ч. 368 395,38 руб. убытков и 1 331 138,08 руб. штрафа, об обязании в месячный срок осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-510ДТ-010.ПВХ, зав. №2808/10 и трехходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту (с учетом уточнений. принятых определением от 04.122019).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд 10560029620170001530№21/304/19/175 от 23.08.2017 и отказом в возмещении возникших в связи с этим убытков. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать ввиду его необоснованности. Поясняет, что подрядные работы по контракту ответчиком проведены в надлежащем качестве, претензий на момент приемки у заказчика не имелось.

Третье лицо (ООО "Морской сервис - Интерплюс") в отзыве на иск поясняет, что согласен с доводами истца. Считает, что истцом при обнаружении неисправности были соблюдены все правовые нормы.

16.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 23.01.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 16.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд 10560029620170001530№21/304/19/175 от 23.08.2017 (далее - контракт №175), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по доковому ремонту заказа проекта 22460, заводской №502 пскр «Бриллиант» (далее – корабль), а заказчик принять их и оплатить (л.д. 15-32 т. 1).

Срок начала выполнения работ: 15.09.2017, окончания работ: в течение 40 дней со дня начала выполнения работ (пункт 2.11. контракта №175).

Правам и обязанностям сторон посвящен раздел 3 контракта №175.

Порядок организации и выполнения работы, сроки приемки и сдачи выполненной работы установлен разделом 4 контракта №175.

Цена контракта составляет 28 090 897,78 руб. (пункт 5.4. контракта №175).

Пунктом 6.2.2. контракта №175 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено, что подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта.

30.11.2017 соглашением о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд 10560029620170001530№21/304/19/175 от 23.08.2017 уменьшен предусмотренный контрактом объем работ. Размер уменьшения составил 1 468 136 руб. В редакции соглашения от 30.11.2017 цена контракта составляет 26 622 761,78 руб., а размер штрафа (п. 6.2.2.) 1 331 138,08 руб. (л.д. 49-52 т. 1).

Подпунктом 1 части 4 механической части спецификации контракта №175 предусмотрен следующий вид работ: производство дефектации системы охлаждения главного двигателя №3 MTУ 16V4000M73L зав. №527108490 по результатам дефектации произвести ее ремонт (утечка охлаждающей жидкости).

Данный вид работ подрядчиком выполнен - дефектация проведена (без разборки), имеющаяся на момент дефектации утечка охлаждающей жидкости устранена.

20.12.2017 сторонами контракта №175 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по доковому ремонту корабля проекта 22460, завод. №502, пскр "Бриллиант". Согласно данному акту работы по доковому ремонту корабля считаются выполненными, за исключением некоторых пунктов спецификации. Работы завершены с просрочкой на 51 день. Корабль сдан и принят в эксплуатацию (л.д. 70-86 т.2).

15.01.2018 заказчиком обнаружено, что расширительный бак системы охлаждения главного двигателя №3 пустой. Данный факт зафиксирован в формуляре главного двигателя №3 MTУ 16V4000M73L зав. №527108490.

Переписка сторон по данному факту к урегулированию спора не привела.

26.05.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об устранении недостатков выполненной работы №21/304/19-6664, в котором уведомил подрядчика о том, что заказчиком будут приняты меры к устранению неисправности своими силами и средствами, понесенные при этом расходы и убытки подлежат возмещению подрядчиком (л. д. 82-84 т. 1).

С целью устранения выявленной неисправности между истцом (заказчик) и ООО "Морской сервис - Интерплюс" (поставщик) заключен государственный контракт 1818189100492000000000000/№21/304/19/95 от 29.05.2018 (далее - контракт №95) на поставку товара для государственных нужд, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для судового дизеля MTУ 16V4000M73L, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (л.д. 57-72 т. 1).

Поставщиком контрактные обязательства исполнены в полном объеме, истцом поставленный по контракту №95 товар оплачен платежным поручением №871125 от 01.08.2018 на сумму 369 395,38 руб. (л. д. 10 т. 2). Данная сумма квалифицирована истцом как убытки, которые можно было бы избежать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Неисполнение ответчиком претензии от 03.08.2018 №21/304/19-10282 (л.д. 85-87 т. 1) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в ООО "Катер-Сервис" назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2019 №202/19 действий личного состава, эксплуатирующего двигатель MTU модели 16V4000 M73L, приведших к появлению трещины секции выхлопного коллектора входящего в состав в системы охлаждения в материалах дела не обнаружено. Так как ООО «НПП «Росморсервис» произвел ремонт с нарушением технологий завода - изготовителя MTU, тем самым не выявив трещину в колене выхлопного коллектора на стадии докового ремонта - выполнив работу не в полном объёме, считаю этот случай гарантийным. Работа двигателя без охлаждения забортной водой не является причиной появления трещины в секции выхлопного коллектора. Ввиду отсутствия аварийных сообщений в хронологической карте (приложение «Б») по перегреву охлаждающей жидкости и по перегреву выхлопных коллекторов связать появление трещины в секции выхлопного коллектора не представляется возможным. Работы, произведенные ООО «НПП «Росморсервис», выполнены с грубым нарушением инструкции по ремонту фирмы MTU №М020102/03Е. Перегрева двигателя не было, так же как и нет ошибок, свидетельствующих о перегреве двигателя. Работа двигателя без охлаждения забортной водой на протяжении двух часов является нарушением правил эксплуатации, но в данном случае двигатель не успел достичь критических температур и был своевременно заглушён. Работа двигателя с перекрытой системой забортного охлаждения приводит к перегреву двигателя и к возможному повреждению сальников насоса забортной системы, но ни как не может привести к исследуемому дефекту. Связать трещину выхлопного коллектора с работами, проведёнными ООО «НПП «Росморсервис», не представляется возможным. В материалах дела нет данных указывающих на такую связь. Работы на момент подписания акта приёмки не были выполнены с соблюдением требований завода-изготовителя, соответственно в момент подписания актов приёмки гидравлические испытания были не закончены в полном объёме и наличие дефекта не было определено. Данное повреждение было при подписании актов.

Довод общества о несогласии с выводами судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. О проведении повторной экспертизы ответчик также не заявил.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (поступившее в суд заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности). При назначении по делу судебной экспертизы кандидатура эксперта определена судом на основании статьи 82 АПК РФ с учетом представленного письма экспертной организации о возможности проведения экспертизы, где были обозначены срок и стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам, сведения об образовании и квалификации эксперта. Суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому принимает это заключение как достоверное доказательство по делу. Оснований для признания заключения от 12.10.2019 №202/19 сомнительным или противоречивым не имеется.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая переписку сторон и поведение ответчика (общество уклонилось от исполнения обязанности по добровольному устранению недостатков работ по контракту №175 в пределах гарантийного срока), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования истца в данной части, судом установлено, что недостатки выполненных работ по контракту №175 обнаружены и претензии по их поводу заявлены истцом в пределах гарантийного срока. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по контракту №175, либо доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ ненадлежащего качества. Возражений относительно размера убытков, а также контррасчет убытков ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах), подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами. В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине, либо то, что стоимость устранения выявленных недостатков ниже размера задолженности заказчика. В связи с фактическим отказом подрядчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ, заказчик правомерно обратился с требованием о взыскании убытков за некачественно выполненные подрядчиком работы на основании статей 723 и 737 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 6.2.2. контракта №175 (в ред. Соглашения от 30.11.2017) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 331 138,08 руб.

Принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту №175, заказчик обоснованно начислил на основании пункта 6.2.2. контракта подрядчику штраф в сумме 1 331 138,08 рублей, в связи с чем требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании в месячный срок осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-510ДТ-010.ПВХ, зав. №2808/10 и трехходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту №175.

Пунктом 2.13. контракта №175 в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса установлен гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ по контракту подписан 20.12.2017, следовательно, в соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса гарантийные обязательства по контракту действовали до 20.12.2018.

Во время нахождения корабля в море, при эксплуатации опреснительной установки РОРО-5ЮДТ-ОЮ.ПВХ, зав. № 2808/10, обнаружено повышение давления в мембранных модулях выше допустимого, снижение производительности опреснительной установки, о чем заказчик уведомил подрядчика 05.10.2018.

26.10.2018 истцом в адрес подрядчика направлено письмо о выполнении гарантийных обязательств.

29.10.2018 подрядчик ответил, что после осмотра оборудования подрядчиком принято решение на его ремонт, но ввиду отсутствия в наличии необходимого ЗИПа, сложности его приобретения и длительного срока доставки из-за санкций, ремонт отложен на 8-12 недель.

19.12.2018 истцом в адрес подрядчика направлено письмо №21/304/44/2-10079 о выполнении гарантийных обязательств, с указанием, что представитель подрядчика неисправность не устранил.

Подрядчик в письме № 155 сообщил, что задержка с ремонтом опреснительной установки вызвана недобросовестностью поставщиков, необходимые для ремонта комплектующие предприятие - изготовитель обязалось поставить подрядчику в срок до 20.07.2019.

В связи с тем, что по состоянию на ноябрь 2019 года работы по ремонту опреснительной установки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не сданы, истец поддерживает указанное требование.

Судом установлено, что на момент принятия решения какие-либо работы по гарантийному устранению неполадок в опреснительной установке не ведутся, доказательства обратного суду не представлены. Опреснительная установка работает на предельных параметрах электропроводность 1500-1900 мкСм/см, при допустимой не более 2000 мкСМ/см (нормальные показатели работы в исправном состоянии 400- 500 мкСМ/см); давление в РТ-модулях 70 кгс/см2, при допустимом не более 70 кгс/см2 (нормальные показатели работы в исправном состоянии 40-60 кгс/см2) производительность 3600 м3/сут. в соответствии с руководством по эксплуатации РОРО 510 ДТ 010 000 000 РЭ расчетная производительность при стандартных условиях должна составлять 10 000 м3/сут.

Данные показания ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Поскольку после получения претензии заказчика об устранении недостатков в выполненных работах, общество с 29.10.2018 по настоящее время не исполнило обязательства, установленные пунктами 2.1 и 2.2 спецификации, а также нарушило подпункт В пункта 3.1. контракта №175, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности в месячный срок осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-510ДТ-010.ПВХ, зав. №2808/10 и трехходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту №175.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-10819/2019 по делу № А32-49052/2017.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПП"Росморсервис" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" 1 699 533,46 руб., в т.ч. 368 395,38 руб. убытков и 1 331 138, 08 руб. штрафа, кроме того 117 400 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

ООО "НПП"Росморсервис" в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-5ЮДТ-ОЮ.ПВХ, зав. №2808/10 и техходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту.

Взыскать с ООО "НПП"Росморсервис" в доход федерального бюджета 29 995 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова