Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-231381/2016

511/2017-130242(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16796/2017

Дело № А40-231381/16
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2017

по делу № А40-231381/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1731),

по иску закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис"

(ИНН <***>, адрес: 194223, <...>, лит. Д)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.784.895,78 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов № 235/1/4/Р-З-2013/8-3-41/204/ЗА от

22.04.2014, № 13/208/СО от 15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, № 13/210/СО от 16.07.2013, № 13/211/СО от 17.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2017 по делу № А40-231381/16в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представил соглашения о расторжении государственных контрактов № 13/208/СО от 15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, № 13/210/СО от 16.07.2013, № 13/211/СО от 17.07.2013, акт сверки по контракту № 235/1/4/Р-З-2013/8-3- 41/204/ЗА от 22.04.2014, письмо № 323/1/3702 от 15.07.2016, которым ответчик признает исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу № А56-76123/14 ЗАО «КТС» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.12-15).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный и муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 МО РФ направило в адрес истца проекты соглашений о расторжении государственных контрактов № 13/208/СО от 15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, № 13/210/СО от 16.07.2013, № 13/211/СО от 17.07.2013 (т.1 л.д.20-32).

В письме ответчик предложил истцу подписать соглашения и вернуть их в адрес МО РФ не позднее 30 календарных дней с момента получения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Соглашения о расторжении контрактов.

В указанных соглашениях Министерство обороны Российской Федерации указано в качестве Заказчика, а ЗАО «КТС» в качестве Исполнителя.

В п.2.3. проекта Соглашения о расторжении государственного контракта № 13/211/СО от 17.07.2013 указано, что Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 475.000 рублей, которые заказчик обязуется перечислить исполнителю в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения (п.3).

Как следует из п.4 Соглашения, исполнитель обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер неустойки определен – 113.382 руб. 50 коп.

В п.3. проекта Соглашения о расторжении государственного контракта № 13/210/СО от 16.07.2013 указано, что задолженность заказчика за выполненные работы составляет 665.000 руб. (т.1 л.д.24-26).

Как следует из п.4 Соглашения, исполнитель обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер неустойки определен – 226.765 руб.

В п.3. проекта Соглашения о расторжении государственного контракта № 13/209/СО от 16.07.2013 указано, что задолженность заказчика за выполненные работы составляет 364.892 руб. 78 коп. (т.1 л.д.27-29).

Как следует из п.4 Соглашения, исполнитель обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер неустойки определен – 114.283 руб. 84 коп.

В п.3. проекта Соглашения о расторжении государственного контракта № 13/208/СО от 15.07.2013 указано, что задолженность заказчика за выполненные работы составляет 660.8000руб. (т.1 л.д.30-32).

Как следует из п.4 Соглашения, исполнитель обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер неустойки определен – 214.830 руб.

Однако, указанные Соглашения не подписаны сторонами, кроме того, они не подтверждают выполнение обществом работ.

Суду не представлено доказательств, что Письмом от 29.06.2016 МО РФ направило в адрес истца именно представленные в дело проекты соглашений о расторжении государственных контрактов № 13/208/СО от 15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, № 13/210/СО от 16.07.2013, № 13/211/СО от 17.07.2013 (т.1 л.д.20-32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленная истцом задолженность

документально не подтверждена. В материалы дела истцом не представлены доказательства фактического исполнения сторонами и наличия задолженности, на дату обращения с иском, по спорным контрактам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2017 по делу № А40- 231381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук