Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А76-23604/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17083/2023
г. Челябинск
30 января 2024 года
Дело № А76-23604/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-23604/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 сроком на 1 год; копия диплома).


Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» (ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – истец, ООО «Сатурн Строймаркет Урал») 27.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321745600171906, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 1 064 959 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-23604/2023 по правилам статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность в размере 420 029 руб. 16 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 136 847 руб. 61 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 420 029 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 136 847 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 138 руб. 00 коп.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе были также заявлены ходатайства об истребовании у истца доказательств (паспорт изделия и сертификаты качества товаров) и о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что не имеет специальных познаний в сфере юриспруденции, у него нет работников-юристов. В связи с чем, ему потребовалось время для поиска юриста. В связи с отсутствием у него документов по делу, ответчиком своевременно было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством удаленном доступа, однако поздним его удовлетворением (25.10.2023, за день до судебного заседания) суд нарушил принцип состязательности сторон и вынес решение на следующий день после фактического ознакомления с материалами дела, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Таким образом, истец был поставлен в преимущественное положение, при этом вопрос о добросовестности поведения ответчика судом не исследовался, оценка поведению ответчика и установление факта злоупотребления правом не даны. В ходе производственной деятельности было выявлено, что указанные партии поставленного товара имеют скрытые производственные дефекты, в частности, имеются подозрения о несоответствии плотности материала необходимым для целей использования его по назначению параметрам. При этом, указанный дефект невозможно было выявить при приемке товара без проведения соответствующей экспертизы. В связи с поставкой некачественного товара и обнаружения недостатков в течение гарантийного срока ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар. В целях проведения экспертизы товара и подтверждения доводов ответчика о несоответствии плотности товара заявленным требованиям и соотнесения действительной плотности с минимально необходимой для использования его в предназначенных целях, в адрес истца был направлен запрос о предоставлении паспорта изделия и сертификата качества товаров, так как при поставке указанные документы ответчику переданы не были. Однако заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно наличия скрытых недостатков товара ответчик не успел, в связи с вынесением судом решения по делу. Между тем, в случае признания доводов ответчика обоснованными и обнаружения в партиях товаров скрытых недостатков, не позволяющих использовать их по назначению, сумма удовлетворенных требований истца могла бы быть на 81,95% меньше.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечню), поступивший посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (вх.№ 78060 от 27.12.2023).

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (согласно перечню).

Судебной коллегией в порядке статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств – паспортов изделий и сертификатов качества товара, поскольку истцом данные документы были направлены ранее истцу и представлены в суд апелляционной инстанции совместно с отзывом на апелляционную жалобу.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления несоответствия качества поставленного ему истцом товара – поликарбоната, поскольку ответчиком не представлены сведения, необходимые для рассмотрения соответствующего ходатайства (о стоимости экспертизы, экспертной организации и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, документы о внесении денежных средств на депозитный счет суда).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 между ООО «Сатурн Урал» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № 18944 (далее – договор поставки, л.д. 11-16).

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчику в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а ответчик принимать поставленный товар и своевременно производить за него оплату на условиях, определяемых договором.

По условиям п. 2.1 договора товар поставляется партиями.

Покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору).

Истцом в период с 27.03.2023 по 27.04.2023 осуществлена ответчику поставка товара на сумму 978 589 руб. 50 коп.

Передача истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами № 32108/1 от 06.03.2023, № 48498/1 от 31.03.2023, № 49937/1 от 03.04.2023, № 49939/1 от 03.04.2023, № 49940/1 от 03.04.2023, № 49941/1 от 03.04.2023, № 49988/1 от 03.04.2023, № 50053/1 от 03.04.2023, № 52825/1 от 06.04.2023, № 52826/1 от 06.04.2023, № 52827/1 от 06.04.2023, № 52828/1 от 06.04.2023, № 53839/1 от 07.04.2023, № 53840/1 от 07.04.2023, № 53841/1 от 07.04.2023, № 54916/1 от 10.04.2023, № 54918/1 от 10.04.2023, № 54919/1 от 10.04.2023, № 54920/1 от 10.04.2023, № 57994/1 от 13.04.2023, № 60582/1 от 18.04.2023, № 65418/1 от 24.04.2023, № 65419/1 от 24.04.2023, № 65425/1 от 24.04.2023, № 65426/1 от 24.04.2023, № 68617/1 от 27.04.2023, № 68622/1 от 27.04.2023, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 19-57).

Обязанность по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнена.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки и дополнительного соглашения от 22.02.2023 (л.д. 16) покупатель обязан полностью оплатить полученный по УПД товар до истечения 30 календарный день с момента поставки товара.

Ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 22.02.2023 № 2424, по условиям которого, поставщик предоставляет покупателю срок отсрочки платежа 45 календарных дней с даты поставки на определенные группы товаров (л.д. 15).

По условиям п. 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. отсрочки платежа составляет 0%.

При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленного товара и процентов за пользование кредитом (л.д. 58), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны согласовали, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требования о возврате задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, указанные выше.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена не была, доказательств обратного либо оснований для одностороннего отказа для исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Факт поставки истцом товара, сумму долга в размере 420 029 руб. 16 коп. ответчик не оспорил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 136 847 руб. 61 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Заявляя указанные требования, истец сослался на пункт 3.3 договора, ч. 1 ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из положений пункта 3.3 договора следует, что сторонами прямо выражена воля на установление платы за пользование денежными средствами поставщика в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки и дополнительного соглашения от 22.02.2023 покупатель обязан полностью оплатить полученный по УПД товар до истечения 30 календарный день с момента поставки товара.

Ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 22.02.2023 № 2424, по условиям которого, поставщик предоставляет покупателю срок отсрочки платежа 45 календарных дней с даты поставки на определенные группы товаров (л.д. 15).

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 86) проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2, не оплатив истцу спорную задолженность по договору № 18944 от 19.09.2022 в сумме 420 029 руб. 16 коп. на условиях отсрочки платежа по дополнительному соглашению от 22.02.2023, пользовался денежными средствами истца, пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами поставщика в размере 0,2%, суд первой инстанции с учетом положений ст. 823 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 136 847 руб. 61 коп.

Апеллянт в жалобе указывает, что товар, а именно поликарбонат сотовый прозрачный в количестве 124 ед. общей стоимостью 344 216,52 руб. был поставлен ненадлежащего качества, поскольку у ответчика имеются подозрения о несоответствии плотности материала необходимым для целей использования его по назначению параметрам.

Доводы апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статьей 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок определения качества товара.

Суд первой инстанции верно установил, и материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят покупателем без каких-либо возражений относительно качества, приемка продукции произведена в полном объеме, претензий с его стороны по качеству к товару в установленный срок не поступало.

Довод ответчика о том, что поставленные партии товара имеют скрытые дефекты, которые невозможно было установить при приемке товара, документально не подтвержден. Ответчик не обращался к истцу с претензией по качеству поставленного товара (иное из материалов дела не следует). При этом, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оплаты товара, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Покупатель поставщика для приемки товара по качеству не вызывал, приемку товара не приостанавливал, акт в установленном порядке не составлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

О наличии претензий по качеству товара ответчик заявил лишь после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, возражая по мотиву некачественности поставленного товара, ответчик не представил надлежаще составленные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у переданного по представленным УПД товара существенных недостатков по качеству.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее.

Приобретенный ответчиком поликарбонат облегченный изготавливается по техническим условиям с определенными допусками. Указания на допуски и ссылка на технические условия завода-производителя указаны в паспортах качества. В случае, если у ответчика были какие-то требования к поставляемому товару (техническое задание) с указанием необходимой для целей использования его по назначению плотности материала, необходимо было сообщить об этом истцу при формировании заказа. Выбор поликарбоната по толщине и плотности во многом зависит от вида конструкции, шага обрешетки и других технических условий. Замеры по весу должны производиться только электронными весами, которые предварительно прошли сертификацию и калибровку.

Кроме того, ответчик занимается продажей строительных материалов в торговом павильоне, расположенном по адресу: 456238, <...> Победы, д. 53. Товар, поставляемый истцом в апреле 2023 года, поставлялся для продажи ответчиком в коммерческих целях, и был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается подписанными УПД.

К поставленному товару, а именно поликарбонату, применяются особые условия хранения. Правилами транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации листов поликарбоната установлено, что листы сотового поликарбоната должны храниться в сухом, проветриваемом, затененном помещении, вдали от нагревательных приборов, на ровной поверхности. В случае отсутствия закрытого помещения листы поликарбоната следует накрыть непрозрачным материалом, который не нанесет ему вреда, например, картоном, т.к., в противном случае, под воздействием тепла и света произойдет излишнее склеивание верхней защитной упаковочной пленки с листом, что в дальнейшем приведет к затруднению ее снятия и механическим повреждениям листа, потере защитного УФ-слоя, Для того чтобы листы не унесло ветром, сверху необходимо уложить легкий груз. Складировать листы сотового поликарбоната на открытом грунте и на неровной поверхности запрещено; пачки листов поликарбоната должны лежать на стеллажах или поддонах. Края верхних листов в стопке не должны свисать, чтобы избежать их чрезмерного прогибания. В противном случае листы будут иметь незаметные на первый взгляд микротрещины, которые впоследствии скажутся на сроке службы поликарбоната, что автоматически лишает листы гарантии.

Как поясняет истец, ИП ФИО2 хранил листы поликарбоната, с нарушениями правил, что подтверждается следующим.

В июле 2023 года сотрудник истца произвел фотосъемку торгового павильона ИП ФИО2 Также истцом представлена распечатка с официального сайта «Яндекс Карты» за лето 2023 года, на которых видно, что, поликарбонат хранится с нарушениями правил хранения, а именно: «лежит на какой-то подставке, края листов свисают до земли, сверху листов лежит другой товар, на открытом солнце, не прикрытый». Соответственно, свойства поликарбоната при таких условиях меняются.

Кроме того, истец считает, что ООО «Сатурн Урал» является не единственным поставщиком товара у ответчика, возможно, были поставки аналогичного товара у других поставщиков, соответственно выяснить тот ли это товар, который поставлялся ООО «САТУРН УРАЛ» в апреле 2023 года, не представляется возможным.

Данные пояснения не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик в жалобе указывает, что о судебном разбирательстве ему не было известно. Ответчик не имеет специальных познаний в сфере юриспруденции, у него нет работников-юристов. В связи с чем, ему потребовалось время на поиск представителя.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 06.06.2023, исковое заявление направлено ему 11.07.2023, что следует из почтового штемпеля на описи отправления.

Кроме того, как поясняет истец, с ответчиком неоднократно связывались посредством телефонной связи, представитель ООО «Сатурн Урал» предупреждал о направлении искового заявления в суд, в ответ ответчик обещал оплатить задолженность до судебного заседания, о дате судебного заседания ответчику также сообщали в телефонном разговоре.

Обстоятельства, на которые указывает истец, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, определением от 03.2023 иск принят к производству суда с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.09.2023. Определением от 01.09.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2023 на 11.15.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется конверт, возвращенный органом почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям сайта Почты России после неудачной попытки вручения 15.09.2023, отправление вернулось в суд.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) получена информация об ином адресе (месте жительства) ответчика, по которому направлена судебная корреспонденция, но возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, непосредственно ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресам, указываемым им в жалобе, в ЕГРИП, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 статьи 20, статья 165.1 ГК РФ).

Далее, ответчик указывает, что в связи с отсутствием у него документов, им своевременно было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством удаленного доступа, однако поздним его удовлетворением (25.10.2023, за день до судебного заседания), суд, по мнению апеллянта, нарушил принцип состязательности сторон и вынес решение на следующий день после фактического ознакомления с материалами дела, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция регистрируется в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Пунктом 2.1. Инструкции установлено, что зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, от подачи документа в суд до принятия его в работу после регистрации и передачи в судебный состав/структурное подразделение может пройти 1-2 суток.

В рассматриваемом случае ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.10.2023 в 15:02, мск (17:02 по местному времени). Ходатайство зарегистрировано судом 24.10.2024 в 12:39, одобрено судом 25.10.2023 в 10:13 по местному времени.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельств, что ответчиком ранее уже заявлялось ходатайство об ознакомлении в режиме ограниченного доступа, доступ к материалам был предоставлен 16.10.2023. Следовательно, предполагается, что ответчик на момент вынесения судом обжалуемого решения был ознакомлен с материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом, доверенность на представителя ответчика датирована 09.10.2023 (задолго до подачи соответствующих ходатайств об ознакомлении).

Судебное заседание было назначено на 26.10.2023 в 11:15 по местному времени, подача второго ходатайства об ознакомлении 23.10.2023 непосредственно перед окончанием рабочего дня изначально ставила под сомнение возможность ознакомления с материалами электронного дела до заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.10.2023 в 16:30 мск (18:30 по местному времени), то есть за пределами рабочего дня, предшествующего дню судебного заседания. Ходатайство зарегистрировано судом 26.10.2023 в 14:44 мск (16:44 по местному времени), то есть после завершения судебного заседания и оглашения резолютивный части решения.

При этом апеллянт, в случае отсутствия у него необходимых документов, мог одновременно с ходатайством об ознакомлении заявить и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как следует из представленного ответчиком скриншота, все вышеуказанные документы подавались им без пометки «срочно».

Относительно отсутствия у ответчика паспортов изделий и сертификатов качества товаров апелляционный суд отмечает следующее.

Доказательств того, что соответствующие документы (в случае их фактического отсутствия у ответчика) затребованы при приемке товара либо непосредственно до вынесения обжалуемого судебного акта, не имеется. Согласно почтовой квитанции, приложенной к апелляционной жалобе, запрос направлен 20.11.2023, то есть после вынесения судебного акта. Причины, обосновывающие такое поведение, также не раскрыты.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае непредставления ему истцом запрашиваемых документов, не лишен был возможности истребовать их в судебном порядке (статья 66 АПК РФ).

Как утверждает истец претензионный порядок ответчиком в данной части не соблюден (иного из материалов дела не следует).

При этом, к отзыву истца на апелляционную жалобу приложены паспорта качества, сертификат соответствия, правила транспортировки, хранения и монтажа поликарбоната от завода Полиджи.

Таким образом, истец подтвердил, что поставлялся товар, соответствующий условиям договора по качеству, что не опровергнуто.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы уже на стадии апелляционного пересмотра, ответчик не представил сведений, необходимых для рассмотрения соответствующего вопроса (об экспертной организации, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, возможности проведения экспертизы ими, о стоимости экспертизы, о внесении денежных средств на депозитный счет суда), что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства (статьи 9, 82, 159 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что фактически проведение экспертизы невозможно, поскольку товар поставлен в апреле 2023 года, истцом представлены сведения о ненадлежащем хранении и о том, что истец возможно является не единственным поставщиком товара спорного наименования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки позиции по делу, заявления в установленном порядке ходатайства о проведении экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве в отношении части товара, не обосновал причины отсутствия оплаты по товару в остальной части.

Учитывая изложенное, решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-23604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


С.В. Матвеева