Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-9075/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1886/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Дело № А76-9075/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-9075/2021.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Регион» 22.10.2021г. направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требование по основному долгу – 263 411 руб. 85 коп., по неустойке за период с 22.10.2018 по 27.09.2021 в размере 1 349 595 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркада», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований требование общества «Транс Регион» в размере 938 209 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 263 411 руб. 85 коп., неустойка – 674 797 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части определения размера неустойки, так как обязательства по основному долгу частично им исполнены, судом расчет неустойки произведен не верно.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, суд предложил ФИО2, финансовому управляющему, ООО «Транс Регион» рассчитать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10758 отказано в передаче дела N А60-40323/2018 .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 28.04.2022 на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен расчет процентов, представленный финансовым управляющим должника во исполнение определения суда; приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего (вх. 21.04.2022), с доказательствами отправки сторонам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УМК» (поставщик) и ООО «Меркада» (покупатель) заключен договор поставки № УМК/М-2016 от 08.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями.

31.10.2017 между ООО «УМК» (цедент) и ООО «Транс Регион» (цессионарий) и ООО «Меркада» (должник) заключен договор № 3-2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки УМК/М-2016 от 08.07.2016, заключенному между цедентом и должником.

25.03.2019 между ООО «Транс Регион» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меркада» (должник) обязательств перед кредитором в рамках договора поставки № УМК/М-2016 от 08.07.2016, заключенного с ООО «УМК»; всех обязательств по оплате суммы уступаемой задолженности и уплате должником кредитору неустойки 1%, установленной договором поставки за просрочку оплаты.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.08.2019 по делу № 2-3644/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Танс Регион», ФИО2 и ООО «Меркада» по условиям которого: ответчики ФИО2 и ООО «Меркада» признают задолженность перед ООО «Транс Регион» в размере 2 805 065 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 22 225 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом частичного погашения, размер основной задолженности составляет 263 411 руб. 85 коп.

Возражений в части размера задолженности по основному долгу сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки от 08.07.2016 № УМК/М-2016 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного настоящим договором. Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 25.03.2019 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меркада» (должник), обязательств перед кредитором в рамках договора поставки № УМК/М-2016 от 08.07.2016 заключенного с ООО «УМК», всех обязательств по оплате суммы уступаемой задолженности и уплате должником кредитору неустойки 0,1%, установленной договором поставки (п.8.2 договора) за просрочку оплаты.

Заявителем представлен расчет неустойки на сумму 2 805 065 руб. 35 коп. за период с 22.10.2018 по 27.09.2021, согласно которому неустойка составляет 1 349 595 руб. 51 коп. Расчет неустойки ООО «Транс Регион» судом проверен и признан верным.

Сопоставив размер задолженности и неустойки, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную неустойку в два раза до 674 797 руб. 75 коп. с учетом доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, с учетом смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Апелляционным судом установлено, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом установлено также, что в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий утвержденного мирового соглашения, не следует согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки за последующий период в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения об оплате.

При согласовании условий мирового соглашения кредитор мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к должнику за нарушение основного обязательства в дальнейшем, в том числе за заявленный в рамках насматриваемого дела период до даты утверждения судом мирового соглашения, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды оно не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Во исполнение Определения Восемнадцатого апелляционного суда от 31.03.2022 в части расчёта процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10758, которым отказано в передаче дела N А60-40323/2018, финансовым управляющим произведен расчет шрафных санкций по мировому соглашению (проценты за пользование чужими средствами, ст. 395 ГК РФ). Расчет судом проверен, признан верным в размере 46 564,62 руб. Контр. расчет сторонами не представлен, возражений не заявлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и расчетов, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестре требований неуйстойки в размере 674 797 руб. 75 коп., в настоящем случае необходимо было рассчитать размер шрафной ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-9075/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Изложить второй абзац обжалуемого судебного акта в следующей редакции: «Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Регион» в размере 309 976,47 руб., в том числе: основной долг – 263 411 руб. 85 коп., штрафные санкции – 46 564,62 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова


М.Н. Хоронеко