Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А76-9075/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13165/2022
г. Челябинск
31 января 2023 года
Дело № А76-9075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-9075/2021 о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заседании принял участие и:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон» - ФИО3 (паспорт).


Определением от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант № 11 (7212) от 22.01.2022.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон» через сервис Мой арбитр 01.03.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 029 250 руб. 00 коп. (вх. № 26929 от 02.03.2022).

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

21.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера требований, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Группа предприятий «Компаньон» в размере 3 917 250 руб.

Определением суда от 19.07.2022 уточненное заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон» удовлетворено.

Требование ООО «Группа Компаньон» в размере 3 917 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оставлены без внимания обстоятельства систематического причисления денежных средств за должника, без последующего предъявления таких требований на протяжении длительного срока (начиная с 2016 г.), при условии, что должник являлся контролирующим участником и единоличным исполнительным органом, внутрикорпоративные взаимоотношения и перечисления не всегда дополнительно документально оформляются для целей подтверждения. Необходимо также учитывать, что на период совершения платежей, заявитель являлся действующим юридическим лицом, которое вело хозяйственную деятельность. Учитывая давность таких платежей (6 лет), документы у должника могут отсутствовать. При таких обстоятельствах, нельзя квалифицировать совершенные платежи как неосновательное обогащение. Включая такое требование в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение, без предшествующего анализа таких платежей на предмет причинения вреда кредиторам заявителя, фактически, нивелируется баланс интересов сторон, в том числе участвующих в деле иных кредиторов. В рамках банкротства юридических лиц, такие последствия нивелируются институтом субординации, однако в делах о несостоятельности физических лиц, институт субординации не применяется.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции начала течения срока исковой давности для юридического лица, с момента утверждения конкурсного управляющего, ставит в правовую неопределенность корпоративные правоотношения, фактически отказывая таким лицам в защите субъективного гражданского права (путем ссылки на пропуск срока исковой давности). Правовая позиция, используемая судом первой инстанции определенная в пленумах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 и № 63 (пункт 10 и 32 соответственно), не может быть применима к правилам о течении срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения при наличии правового режима банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022, для получения дополнительных пояснений от конкурсного кредитора ООО «Группа предприятий «Компаньон» и должника.

Срок представления документов и пояснений был установлен до 10.11.2022.

21.11.2022 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО «Группа предприятий «Компаньон» ФИО3 поступили письменные пояснения (вход. от 21.11.2022, рег. № 64124). При этом пояснения не раскрыты перед иными участниками процесса.

Конкурсный управляющий ООО «Группа предприятий «Компаньон» ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что определение суда от 25.10.2022 исполнять не будет, поскольку запрашиваемые судом сведения у него отсутствуют.

Пояснения конкурсного управляющего ООО «Группа предприятий «Компаньон» ФИО3 приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.12.2022, для получения доказательства направления пояснений, представленных в суд 21.11.2022 в адрес лиц, участвующих в деле; сведения о дате получения в рамках дела о банкротстве ООО Группа предприятий «Компаньон» выписок по расчетному счету, анализ которых послужил основанием для предъявления требования в деле о банкротстве ФИО2 (с документальным подтверждением).

Определением от 12.12.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Кожевниковой А.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023. Суд обязал личной явкой в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Группа предприятий «Компаньон» - ФИО3 для дачи пояснений по заявленным требованиям.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего ООО «Группа предприятий «Компаньон» - ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 г. по делу № А76-9079/2021 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон», открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

В ходе исполнения полномочий конкурсного управляющего, ФИО3 были установлены обстоятельства погашения задолженности ФИО2 по кредитным договорам за счет денежных средств ООО «Группа предприятий «Компаньон» в общей сумме 2 029 250 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Группа предприятий «Компаньон» в 2016-2020 гг.

Доказательства погашения задолженности ФИО2 за произведенные оплаты ООО «Группа предприятий «Компаньон» по кредитным договорам физического лица в распоряжении управляющего отсутствуют.

По мнению конкурсного кредитора, перечисленные денежные средства за счет ООО «Группа предприятий «Компаньон» являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2

В отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должник ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 является участником с долей корпоративного участия в 70%. По мнению должника, между ним и кредитором существуют корпоративные правоотношения.

Как установлено судом, по кредитному договору <***> от 30.12.2016 г., заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 Банком предоставлено полное кредитное досье в отношении ФИО2 (анкета при оформлении заявки), согласно которому следует, что ФИО2 выдан ипотечный кредит, цель которого – покупка готового жилья.

Кредитной организаций предоставлена выписка о движении денежных средств по счёту № 40817810512490003058, открытому в рамках кредитного договора <***> от 30.12.2016 г.

На указанный счёт банком 30.12.2016 были зачислены кредитные средства в размере 10 450 000 руб., с назначением платежа «Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N <***> от 30.12.2016, согласно распоряжения N 19 от 30.12.2016».

Из анализа выписки следует, что в период с 12.01.2017 г. по 28.10.2020 г. на счёт ФИО2 поступило 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по кредитному договору № <***> за сотрудника ФИО2 согласно заявлению от 10.01.2017 г. НДС не облагается».

Управляющим составлена сводная таблица платежей.

По кредитному договору <***> от 23.03.2016 (договор о кредитной карте), заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2

Из анализа выписки следует, что кредитной картой должник пользовался в личных целях, совершал покупки в магазинах, при оплате авиабилетов, в бизнес-залах и прочее.

Таким образом, расходы по карте не относятся к «корпоративным» тратам, однако ООО ГП «Компаньон» систематически погашало за ФИО2 задолженность.

Управляющим составлена сводная таблица платежей.

Кроме того, ни из одного из представленных документов не следует, что ООО ГП «Компаньон» является поручителем по кредитным обязательствам ФИО2 или несет какую-либо иную финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Должником перед ПАО «ВТБ 24».

Впоследствии, после получения выписок от АО «Райффайзенбанк» за период с 16.05.2016 по 12.04.2018, согласно ответу от 11.07.2022 от ПАО «Челябинвестбанк» за период с 01.01.2016 по 12.04.2018 согласно ответу от 08.07.2022, конкурсным заявлением от 21.07.2022 увеличен размер требований до 3 917 250 руб.

Увеличение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Устанавливая требование ООО «Группа предприятий Компаньон» в размере 3917250 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2 суд первой инстанции исходил из отсутствии правовых оснований перечисления кредитором денежных средств за должника в адрес кредитных учреждений по его личным обязательствам, отсутствии доказательств возврата денежных средств.

Установив факт пропуска кредитором срока на предъявление требования, суд на основании ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока, признал уважительными причины пропуска срока и восстановил его.

При этом отклонил возражения должника относительно пропуска срока взыскания задолженности за их необоснованностью, учтя факт введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 35 ”О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, в силу пунктов З - 5 статьи 71 и пунктов З - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ФИО2, с расчетного счета ООО «Группа предприятий Компаньон», в котором должник являлся участником с долей участия 70%, в период с 12.01.2017 по 22.01.2021 произведено перечисление денежных средств на счета, открытые в ПАО «Челябинвестбанк», АО «Райффайзенбанк», с указанием в назначении платежа оплата по кредитному договору за сотрудника ФИО2

Всего в указанный период перечислено платежей на сумму 3917250 руб. (исходя из размера предъявленных конкурсным управляющим ООО «Группа предприятий Компаньон» требований, согласно заявлению от 20.07.2022 №368).

Как установлено судом, по кредитному договору <***> от 30.12.2016 г., заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 Банком предоставлено полное кредитное досье в отношении ФИО2 (анкета при оформлении заявки), согласно которому следует, что ФИО2 выдан ипотечный кредит, цель которого – покупка готового жилья.

Кредитной организаций предоставлена выписка о движении денежных средств по счёту № 40817810512490003058, открытому в рамках кредитного договора №623/1249- 0001973 от 30.12.2016 г.

На указанный счёт банком 30.12.2016 были зачислены кредитные средства в размере 10 450 000 руб., с назначением платежа «Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N <***> от 30.12.2016, согласно распоряжения N 19 от 30.12.2016».

Из анализа выписки следует, что в период с 12.01.2017 г. по 28.10.2020 г. на счёт ФИО2 поступило 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по кредитному договору № <***> за сотрудника ФИО2 согласно заявлению от 10.01.2017 г. НДС не облагается».

При этом из представленного банком кредитного досье не следует, что ООО ГП «Компаньон» является поручителем по кредитным обязательствам ФИО2 или несет какую-либо иную финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Должником перед ПАО «ВТБ 24».

Судом ФИО2 определением от 25.10.2022 было предложено раскрыть основания перечисления ООО «Группа предприятий Компаньон» денежных средств за ФИО2, а также представить доказательства возврата обществу денежных средств, перечисленных в качестве оплата по кредитным обязательствам должника.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ФИО2 пояснил, что исполнять определение суда и представлять документы не будет.

Поскольку между ФИО2 и ООО «Группа предприятий «Компаньон» не имелось гражданско-правовых отношений, оформленных документально, в рамках которых ООО Группа предприятий «Компаньон» обязано было исполнять перед кредитным учреждением взятые ФИО2 на себя обязательства, то на стороне ФИО2 исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло неосновательное обогащения.

При этом в настоящем случае не имеет правового значения факт не оспаривания данных платежей в рамках процедуры банкротства ООО «Группа предприятий Компаньон», в целях установления факта вреда кредиторам ООО «Группа предприятий Компаньон», поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Перечисленные денежные средства за счет ООО «Группа предприятий «Компаньон» в размере 3 917 250 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2, поскольку указанными денежными средствами были исполнены личные обязательства ФИО2. при отсутствии у последнего каких-либо встречных обязательств перед ООО «Группа предприятий Компаньон» (ст. 1102 ГК РФ).

По этим же основаниями суд апелляционной инстанции не может призанть обоснованным довод апеллянта о неверности выбранного заявителем способа защиты права в виде включения требования в реестр требований, а не оспаривания сделок-платежей, поскольку выбор способа защиты права в силу положений ст.9 ГК РФ лежит на заявителе, имеет место неосновательное получение лицом денежных средств, а лицо, получившее выгоду (денежные средства) находится в банкротстве.

ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим «Группа предприятий Компаньон» сроков исковой давности.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п. 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, специальное исчисление срока исковой давности связывается с моментом, когда о нарушении своих прав юридическое лицо узнает через нового независимого директора или когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений ст. 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику. Деятельность конкурсного управляющего в силу ст. 143 Закона о банкротстве подотчетна конкурсным кредиторам, любой из которых может инициировать перед арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно предъявленных конкурсным управляющим «Группа предприятий Компаньон» требований (с учетом увеличения требований, принятых судом), платежи были совершены за период 12.01.2017 по 22.01.2021.

При этом в суд обращение последовало 01.03.2022, то есть в части платежей за период 12.01.2017-01.03.2019 за пределами сроков исковой давности.

Вместе с тем ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Группа предприятий Компаньон», который исходя из корпоративных правоотношений с общество не был заинтересован в отыскании задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Группа предприятий «Компаньон», имеющий право на предъявление требований был утвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 (дело №А76-9079/2021), следовательно с указанной даты, учитывая вышеуказанные нормы права, надлежит исчислять срок исковой давности.

В связи с чем следует признать что срок давности конкурсным управляющим ООО «Группа предприятий Компаньон» ФИО3, не был пропущен.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, требования ООО «Группа предприятий Компаньон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 917 250 руб. являются обоснованными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 45 ”О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан“ разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) вынесено судом 20.12.2021 (резолютивная часть), изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – в газете «Коммерсантъ» № №11 (7212) от 22.01.2022, на ЕФРСБ - №7952726 от 29.12.2021.

Учитывая положения п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 22.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Группа предприятий «Компаньон» ФИО3 первоначально предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов 01.03.2022 (через сервис Мой арбитр») в размере 2 029 250 руб., за платежи совершенные в период 12.01.2017 по 23.07.2019 по счету АО «Райффайзенбанк», в период 22.04.2016 по 14.11.2018 по счету ПАО «Челябинвестбанк».

В качестве оснований предъявления требований, указано на данные полученные из выписок по расчетным счетам, открытым в банке ПАО «Челябинвестбанк» (получена 28.07.2021 за период 12.04.2018 по 26.07.2021) и АО «Райффайзенбанк» (получена 03.08.2021 за период 12.04.2018-26.07.2021).

Требование предъявлено в пределах сроков, установленных пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве

Впоследствии, кредитор предъявил требование от 20.07.2022 (вх. от 21.07.2022), в котором заявил об увеличении размера требований, за счет платежей, совершенных ООО «Группа предприятий Компаньон» за ФИО2, по счету в АО «Райффайзенбанк» в период 10.07.2017 по 21.11.2018, ссылаясь на получение 11.07.2022 выписки за период 16.05.2016 по 12.04.2018, и по счету в ПАО «Челябинвестбанк» в период 10.10.2017 по 17.11.2017, ссылаясь на получение 08.07.2022 выписки за период 01.01.2016 по 12.04.2018, на общую сумму 1 888 000 руб..

Соответственно, вновь заявленные требования – платежи совершенные обществом за ФИО2 по счету в АО «Райффайзенбанк» в период 10.07.2017 по 21.11.2018 и по счету в ПАО «Челябинвестбанк» в период 10.10.2017 по 17.11.2017, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ (как увеличение размера требований), были предъявлены за пределами сроков, установленных п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве (реестр закрыт 22.03.2022, заявление об увеличении требований поступило 21.07.2022).

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования с обоснованием уважительности причин пропуска срока, в том числе со ссылкой на получение новых выписок только в июле 2022 года, из которых конкурсному управляющему ООО «Группа предприятий Компаньон» стало известно об иных платежах совершенных за ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 в тексте заявления об увеличении размера требований от 20.07.2022 (вх. от 21.07.2022) не было заявлено. Отдельного процессуального документа, содержащего такое ходатайство, материалы дела не содержат.

Вывод суда о наличии в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поданного и заявленного конкурсным управляющим ООО «Группа предприятий Компаньон», несоответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку такое ходатайство не подавалось и не заявлялось конкурсным управляющим.

На отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требование было указано и самим конкурсным управляющим в отзыве, поданном в суд апелляционной инстанции 21.11.2022 и приобщенном к материалам дела.

Соответственно, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления такого срока.

Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия такого ходатайства и его рассмотрения (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

Требование кредитора, предъявленное 21.07.2022 в размере 1 888 000 руб. (разница между предъявленным требованием 01.03.2022 в размере 2 029 250 руб. и дозаявленным 21.07.2022 требованием в размере 3 917 250 руб.) подлежало установлению в порядке, установленном пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для установления требования ООО «Группа предприятий Компаньон» основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем определение подлежит изменению (подпункт 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 24.01.2022, судом допущена арифметическая ошибка при расчете требования подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, которое составляет 2 029 250 руб., и подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в связи с пропуском срока на предъявление требования и отсутствии ходатайства о восстановлении срока) – 1 888 000 руб.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку допущена судом в результате неверного арифметического подсчета первоначально заявленных требований и дополнительно заявленных требований (увеличенных) по двум банковским счетам, выписки по которым были приложены кредиторам к заявлению от 20.07.2022 (вх. от 21.07.2022), принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В резолютивной части настоящего постановления указаны верные суммы требований, подлежащие отражению финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-9075/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-9075/2021 в следующей редакции:

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон» в сумме 2 029 250 руб.

Требование в сумме 1 888 000 руб. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев