Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7876/2020-ГКу
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-17694/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,


рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17694/2020

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***> )


к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: АО "Сибур-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

установил:

АО "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагона № 58239377, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 10 836 руб. 47 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сибур-Транс".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

25.06.2020 изготовлено мотивированное решение.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта (РД 32 ЦВ 052-2009) литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Указывает, что суд не учел пределы гарантийной ответственности, установленные договором на плановые виды ремонта. Заявитель жалобы считает, что возникновение спорного дефекта не связано с качеством выполненного ответчиком ремонта, поскольку ответчик не нарушил требования РД 32 ЦВ 052, а выявление литейного дефекта «раковина» в условиях планового ремонта не предусмотрено нормативной документацией. Отмечает, что спорная боковая рама № 17934-143/2005 в рамках планового ремонта вагона ответчиком не поставлялась, боковая рама была представлена заказчиком в комплектации вагона, следовательно, ответчик не несет ответственности за литейные дефекты указанной детали в силу п. 6.4 договора. Заявитель также ссылается на допущенные в ходе расследования существенные нарушения процедуры расследования. Апеллянт полагает, что суд освободил истца от бремени доказывания легитимности акта ВУ-41М; необоснованно удовлетворил требования истца на сумму завышенных расходов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма сопутствующих расходов на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов, предъявленная к взысканию с ответчика, подлежит уменьшению путем разделения между истцом и ответчиком в равных долях (50/50), в связи с тем, что вагон был отцеплен одновременно по технологической (код 205) и по эксплуатационной (код 220) неисправностям.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между АО "Сибур-Транс" и АО "СГ-транс" заключен договор уступки требования (цессии) № 07-329-19-ВХ (далее – договор цессии), согласно условиям которого АО "Сибур-Транс" уступает, а АО "СГ-транс" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО "Сибур-Транс" по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава;

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

АО "СГ-транс" передаются все без исключения права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по выполненным ремонтам подвижного состава, в том числе право на возмещение расходов, убытков, штрафных санкций, неустойки, неосновательного обогащения за просрочку исполнения гарантийных обязательств должниками, и их взыскания в судебном порядке, а также право на получение денежных средств по гарантийным обязательствам и ответственности за их неисполнение с должников.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии АО "Сибур-Транс" передано АО "СГ-транс" право требования убытков по договору № СТ.8358 от 25.02.2011 (далее – договор подряда) с ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Согласно приложению № 2 к договору цессии вагон-цистерна № 58239377 (далее – вагон) вошел в перечень вагонов, по которому было передано право требования АО "СГ-транс" (в перечне № 513).

Согласно условиям договора подряда, в ремонтном вагонном депо ЗАО "Уралгоршахткомплект" был проведен плановый ремонт вагона 58239377.

Факт проведения ремонта вагона-цистерны, подтверждается документами: актом сдачи-приемки работ, счет-фактурой, дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением о приемке вагона из ремонта ВУ-36.

Согласно п. 6.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 43 от 25.02.2011) гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.


Впоследствии спорный вагон-цистерна, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором подряда с ЗАО "Уралгоршахткомплект", был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо (технологическая неисправность (код) - трещины или излом боковины (рамы) (205); акт-рекламация № 2908 от 10.01.2020, акт о выполненных работах № 5917571 от 13.01.2020).

Виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие ВРД Верхний Уфалей ЗАО "Уралгоршахткомплект".

АО "СГ-транс" оплатило расходы по устранению неисправности спорных вагона-цистерны, что подтверждается платежным поручением № 2175 от 25.12.2019. Соответственно, АО "СГ-транс" понесло расходы, связанные с отцепкой спорного вагона в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 10 836 руб. 47 коп.

Полагая, что указанные расходы были понесены по вине ЗАО "Уралгоршахткомплект", АО "СГ-Транс" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ЗАО "Уралгоршахткомплект" претензию от 12.02.2020 № 185 с требованием оплаты задолженности и приложением подтверждающих понесенные расходы документов.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СГ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, между АО "Сибур-Транс" (заказчик) и ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № СТ.8358 от 25.02.2011.

ЗАО "Уралгоршахткомплект" произведен деповской ремонт вагона № 58239377, что подтверждается актом о выполненных работах № 714/РВ от 05.03.2018, уведомлением ВУ-36М от 05.03.2018.

Принимая во внимание тот факт, что последний деповской ремонт вагона № 58239377 проводил ответчик, в акте-рекламации № 2908 (форма ВУ-41М) от 10.01.2020 виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных


работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 43 от 25.02.2011) подрядчик обязан компенсировать расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от заказчика претензии, с расчетом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М (далее - акт рекламация), с приложением его оригинала, и копий следующих документов:

1) материалов расследования, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта;

2) акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

3) счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона;

4) платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона;

5) расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона;


6) доверенность представителя на право подписания рекламационных и


претензионных документов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные истцом в материалы дела акт о выполненных работах № 714/РВ от 05.03.2018, уведомление деповского ремонта от 05.03.2018, акт-рекламацию № 2908 от 10.01.2020, первичный акт на грузовой ремонт вагона от 24.12.2019, заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 10.01.2020, уведомление на ремонт вагона от 24.12.2019, акт браковки запасных частей грузового вагона от 13.01.2020, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость от 13.01.2020, акты о выполненных работах от 13.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной возникновения неисправности отцепленного вагона является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком.

Так, согласно акту-рекламации вагон № 58239377 отцеплен по технологической неисправности «ФИО1 или излом боковины (рамы)» (код 205). Из первичного акта на грузовой вагон следует, что при техническом обслуживании поезда осмотрщиком вагонов отцеплен вагон в текущий отцепочный ремонт по причине подозрение на трещину боковой рамы. Согласно заключению комиссии при проведении визуального и неразрушающего контроля боковой рамы № 17934-143/06 трещин не обнаружено; выявлен во внутреннем углу буксового проема R55 литьевой дефект раковина диаметром 1 мм, глубиной 7 мм; боковая рама признана непригодной для дальнейшей эксплуатации; нарушение РД 32 ЦВ 052-209 п. 19.2, 20.1 при проведении деповского ремонта.

Виновным предприятием признано ЗАО "Уралгоршахткомплект", проводившее плановый ремонт вагона. Ответчик был вызван на расследование отцепки вагона телеграммой № 1874 от 24.12.2019, однако своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил, о чем также имеется отметка в акте-рекламации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам апеллянта, акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В частности, в соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным


Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, следует согласиться с тем, что действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на ответчика необоснованно возложена ответственность за литейные дефекты, возникновение которых не связано с качеством выполненного ответчиком ремонта, поскольку спорная боковая рама в рамках планового ремонта вагона ответчиком не поставлялась, а ответственность за данный дефект стандартом возложена на завод-изготовитель, отклоняются.

Так, в п. 3.1.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа - "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587), далее - Руководство (в настоящее время утратило силу).

В соответствии с п. 16.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22 (п. 2.7 Руководства).

В тех случаях, когда отдельные технические требования, нормы, условия по ремонту узлов и деталей вагона не отражены в Руководстве, начальнику депо совместно с приемщиком вагонов предоставляется право самостоятельно решать эти вопросы исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы


отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта (п. 2.8 Руководства).

Поврежденные вагоны с неистекшим сроком деповского ремонта необходимо направлять в деповской ремонт в зависимости от их технического состояния после составления акта формы ВУ-25 и описи, подтверждающих необходимость производства этого вида ремонта (п. 2.9 Руководства).

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов (п. 2.10 Руководства).

Из анализа вышеприведенных положений Руководства следует, что определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Иными словами ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

В п. 3.7 "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" установлено, что детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п. п. 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. п. 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, следует признать обоснованной позицию истца о том, что


выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения планового ремонта ответчиком. При этом, как следует из листка учета комплектации грузового вагона от 05.03.2018, забракованная впоследствии деталь (боковая рама) была установлена на вагоне (в 1-ой тележке) при поступлении в плановый ремонт.

Как указано выше, спорный вагон отцеплен в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" по коду неисправности 205 - трещина, излом боковой рамы. Данная неисправность является технологической, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006) в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещаются любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, указанные дефекты являются критерием браковки боковой рамы (позиция 1 таблицы 1 указанного Руководящего документа).

При этом код 205 классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, при наличии которых дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

С учетом приведенных положений, исходя из оценки имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагона не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Доказательств уведомления заказчика о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагоне) либо о невозможности выявления литейного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованная деталь должна была быть обнаружена и заменена при проведении деповского ремонта.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный


вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которого имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данный вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, включая сопутствующие расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что сопутствующие расходы на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов подлежат уменьшению путем разделения между истцом и ответчиком в равных долях (50/50), со ссылкой на то, что спорный вагон был отцеплен одновременно по технологической и по эксплуатационной неисправностям, не принимается.

Как указано выше, согласно акту-рекламации спорный вагон отцеплен по технологической неисправности.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан компенсировать расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении, возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока (ст. 421 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов понесены истцом в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагона, и, следовательно, указанные расходы являются прямыми убытками истца.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, взыскав документально подтвержденные убытки в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-17694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева