Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А66-20440/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20440/2017
г. Вологда
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года по делу № А66-20440/2017 (судья Шабельная И.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 12.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 06.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 622 074 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 622 074 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 363 735 руб. 56 коп. основного долга, 258 339 руб. 41 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника. Суд установил, что неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки. По мнению апеллянта, предъявленный Банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должен быть установлен в сумме, не превышающей 26 998 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (правопредшественник Банка) 05.07.2012 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в общей сумме 1 645 000 руб. на срок до 05.07.2017 под 17,5% годовых на приобретение в собственность автотранспортного средства - Nissan PATROL 2010 года выпуска, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Согласно пункту 1.1.5 договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 05.07.2012 заключен договор о залоге № <***>-з01, согласно которому в залог Банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также возбуждение в отношении него процедуры банкротства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился в суд с заявленным требованием в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 334, 339 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами за счет заложенного имущества соответствующего лица, предоставившего залог.

Должник не оспаривает обоснованность требований заявителя по спорному кредитному договору, в том числе на сумму 341 449 руб. 26 коп. долга и 22 286 руб. 30 коп. процентов, обеспеченных залогом имущества.

Вместе с тем должник считает необоснованным требование Банка в размере 258 339 руб. 41 коп. пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части первая и вторая статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

В данном случае, учитывая установленный договором размер неустойки 0,6% в день, а также тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей включению в реестр неустойки, ограничив ее размером 25 833 руб. 94 коп. Указанный размер неустойки соотносится с суммой, взысканной с ФИО2 в пользу Банка решением Центрального районного суда города Твери от 11.07.2017 по делу № 2-1568/2017.

При этом содержащиеся в отзыве Банка ссылки на допущенные в заявлении описки в суммах, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (в части сумм основного долга и процентов) не принимаются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, при подаче требования Банком представлен расчет задолженности, который соотносится с суммами, указанными в заявлении; о наличии решения Центрального районного суда города Твери от 11.07.2017 по делу № 2-1568/2017 Банк не ссылался.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

Предъявление в рамках дела о банкротстве требования на меньшую сумму, чем взыскано решением суда общей юрисдикции, является правом заявителя.

Суд первой инстанции рассмотрел требование Банка в пределах заявленных сумм.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене в части суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года по делу № А66-20440/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойки в размере 232 505 руб. 47 коп. В указанной части в удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева