Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-13398/2026

Дело № А40-67832/2025
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026

по делу № А40-67832/2025

по иску ООО «РД Консалт» (ИНН <***>)


к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2026;

от правопреемника истца ООО «АР ГРУПП»:

ФИО2 по доверенности от 20.01.2026;


от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2025, ФИО4 по доверенности от 02.12.2025 (до перерыва), ФИО1 – лично, по паспорту (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РД Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 1 877 133 руб. 40 коп., задолженности в размере 24 600 000 руб., процентов в размере 3 691 260 руб. 24 коп.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил встречный иск о признании договора займа № 2111 от 29.09.2022 недействительным, применении недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствия задолженности ИП ФИО1 перед ООО «РД Консалт».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.02.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано от имени ИП ФИО1 представителем по доверенности – ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и полномочия ФИО3 действующей на основании доверенности от 22.12.2025 представленной в материалы дела, подписавшей отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов и приобщении договора займа № 2109.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1/МР-2022 (с процентами), в соответствии с условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (п.1.3 Договора) в целях развития коммерческой деятельности, а ответчик обязался денежные средства вернуть в срок до


31.03.2025 года (п. 1.7 Договора) и оплатить проценты на сумму займа 6,25 % годовых (п. 1.6 Договора).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

02.03.2022 сумма займа в размере 15 000 000 руб. была предоставлена ответчику путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением № 350 от 02.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4.1 Договора Займодавец имеет право потребовать досрочного погашения суммы займа, предупредив об этом Заемщика за 3 календарных месяца.

28.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по Договору займа № 1/МР-2022 с уведомлением о досрочном погашении суммы займа в связи нарушением срока исполнения по пунктам 1.6 и 3.1 Договора.

29.09.2022 между истцом ООО «РД Консалт» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен Договор займа № 2111 (с процентами), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 24 600 000 руб. (п.1.3 Договора) в целях развития коммерческой деятельности, а Ответчик обязался эти денежные средства вернуть в срок до 29.09.2025 года (п. 1.7 Договора) и оплатить проценты на сумму займа 7, 5 % годовых (п. 1.6 Договора).

09.09.2022 сумма займа в размере 16 000 000 руб. была предоставлена ответчику путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением № 1789 от 29.09.2022.

04.10.2022 сумма займа в размере 8 600 000 руб. была предоставлена ответчику путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением № 1816 от 04.10.2022.

Из условий договоров следует, что на суммы 16 000 000 руб. проценты начисляются с 29.09.2022 года и подлежали уплате в течение 3 дней с 29.09.2023 и 29.09.2024 года соответственно.

На сумму 8 600 000 рублей проценты начисляются с 04.10.2022 года и подлежали уплате в течение 3 дней с 04.10.2023 и 04.10.2024 года соответственно.

В силу пункта 4.1 Договора Займодавец имеет право потребовать досрочного погашения суммы займа, предупредив об этом Заемщика за 3 календарных месяца. 28.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по Договору займа № 2111 от 29.09.2022 с уведомлением о досрочном погашении суммы займа в связи нарушением срока исполнения по пунктам 1.6 и 3.1 Договора.

Данная претензия с уведомлением была направлена в адрес ответчика посредством ООО «Экспресс-Почта», имеющего лицензию Роскомнадзора РФ № 142939 от 28.07.2016, 28.10.2024, что подтверждается Описью вложения к отправлению по почтовому ярлыку № 2157707 от 28.10.2024.

Согласно Уведомлению о невручении корреспонденции № 21346 от 30.102.2024 отправление № 2157707 от 28.10.2024 не было вручено ИП ФИО1 по причине: «Доставка по указанному адресу невозможна в связи с отсутствием организации- получателя».

Факт наличия задолженности по договорам займа и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями.


Доказательств возврата заемщиком истцу полученных заемных средств по взыскиваемой сумме ответчик не представил.

С учетом доказанности факта передачи заемщику денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов и приобщении договора займа № 2109, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств допускается при условии их относимости и невозможности самостоятельного получения.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Суд первой инстанции установил, что предметом доказывания по делу является факт передачи денежных средств и их невозврата.

Истребуемые документы (в том числе бухгалтерская отчетность) не подтверждают и не опровергают данные обстоятельства.

Договор займа № 2109 между иными лицами не влияет на наличие обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.


Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, если судом обеспечена возможность представления доказательств и дана оценка доводам сторон (статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем не указано, какие именно обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могли быть установлены с помощью указанных доказательств.

Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований по договору займа подлежат установлению факт передачи денежных средств, наличие обязательства по возврату и факт неисполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства переданы ответчику платежными поручениями. Договоры займа заключены в письменной форме. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Доводы о притворности сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт брачных отношений и аффилированности не свидетельствует о притворности сделок и не опровергает реальность заемных обязательств.

Наличие спора о разделе имущества не влияет на возникновение и исполнение обязательств между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 185, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы (09АП-13397/2026) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026 по делу № А40-67832/2025.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.


Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026 по делу № А40-67832/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.