Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А60-38195/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19002/2016-ГК
г. Пермь
18 января 2017 года
Дело № А60-38195/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

по делу № А60-38195/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригат» (ОГРН 1116670016693, ИНН 6670341303)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – ООО «Элекпромсервис») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ригат» (далее – ООО «Ригат») с требованием о взыскании с ответчика 8 830 671 руб. 59 коп., в том числе: 358 892 руб. 99 коп. – неотработанного аванса по договору строительного подряда № 14-05/2013 от 14.05.2013, № 15-05/2013 от 15.05.2013, № 16-05/2013 от 16.05.2013, 735 889 руб. 30 коп. – неустойки, начисленную за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, вынося решение суда без участия ответчика, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что договорные отношения возникли на основе представленных в материалы дела договоров, при этом аванс ответчику был внесен на основании распорядительных писем, ссылка на которые имеется в платежных поручениях. Утверждает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-38198/2016 удовлетворен иск ООО «Элекпромсервис» на основании аналогичных платежных поручений. Указывает также, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также не привлечено третье лицо – ЗАО «Чкалова 7».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элекпромсервис» (генподрядчик) и ООО «Ригат» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14-05/13 от 14.05.2013 (далее – договор 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, в установленные договором сроки, строительно-монтажные работы по устройству: облицовки фасада плиткой гладкоокрашенной без утепления; облицовки фасада плиткой гладкоокрашенной с утеплением: фасадной плитки гладкоокрашенной на лоджиях и балконах с утеплением: облицовки поверхности плитами ФАССТ в ПВХ конструкциях лоджий и балконов; облицовки фасадной плиткой межквартирных перегородок на лоджиях и балконах: облицовки цокольного этажа керамогранитом: сливы и короба из крашенного металла на объекте (далее по тексту - «Объект»): «Застройка части микрорайона № 5А г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа Югры. Многоквартирный жилой лом по улице Чкалова 7. корпус I (1-ая. 2-ая очередь)», расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра г. Югорск. ул. Чкалова 7. корпус 1, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ:

- 1-ая очередь строительства:

начало производства работ – 25.05.2013;

окончание производства работ – 25.07.2013.

- 2-ая очередь строительства:

начало производства работ – 25.07.2013 года;

окончание производства работ – 15.10.2015 года.

Под очередью строительства понимается часть объекта строительства, состоящая из группы сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом и разрешением на строительство.

1-ая очередь строительства: блок-секции «А», «Б», «В», «Г»;

2-ая очередь строительства: блок-секции «Д», «Е», «Ж», «И».

В соответствии с пунктом 5.1 договора 1 окончательная цена работ будет определена по факту выполнения подрядчиком работ, включая устранение замечаний, подписания актов по форме КС-2, КС-3, предоставления счетов-фактур, счета на оплату, оформленных в установленном порядке.

Суммы авансовых платежей установлены пункте 5.3 договора 1.

Также 15.05.2013 между ООО «Элекпромсервис» (генподрядчик) и ООО «Ригат» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №15-05/13 от 15.05.2013 (далее – договор 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных систем отопления водоснабжения и водоотведения на объекте «Застройка части микрорайона № 5А г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа Югры. Многоквартирный жилой дом по улице Чкалова 7, корпус I (1-ая, 2-ая очередь)», расположенном по адресу: Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Югорск, ул. Чкалова д. 7 корпус 1, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить, обусловленную договором цену.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ:

1-ая очереди строительства:

начало производства работ – 31.05 2013;

окончание производства работ – 31.07.2013.

Продолжительность производства работ по 2-ой очереди строительства составляет 2 месяца с момента стройготовности объекта.

Сроки выполнения работ по 2-ой очереди строительства будут согласованы сторонами дополнительно.

Под очередью строительства понимается часть объекта строительства, состоящая из группы сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом и разрешением на строительство.

1-ая очередь строительства: блок-секции «А», «Б», «В», «Г»;

2-ая очередь строительства: Блок-секции «Д», «Е», «Ж», «И».

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 окончательная цена работ будет определена по факту выполнения подрядчиком работ, включая устранение замечаний, подписания актов по форме КС-2, КС-3, предоставления счетов-фактур, счета на оплату, оформленных в установленном порядке.

Суммы авансовых платежей установлены пункте 5.3 договора 2.

Кроме того, истец утверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 16-05/2013 от 16.05.2013, однако, указанный договор в материалы дела не представлен, истец указал на то, что он отсутствует у конкурсного управляющего.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами без возражений:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2013 на сумму 5 637 337 руб. 54 коп., № 1 от 25.07.2013, справку о стоимости выполненных работ №1 от 25.07.2013 на сумму 2 360 409 руб. 72 коп. (по договору строительного подряда № 14-05/13 от 14.05.2013);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.04.2014 на сумму 789 400 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.04.2014, сумму по которому определить не представляется возможным, так как истцом представлена только первая страница названного акта, справка о стоимости № 2 от 15.04.2014 на сумму – 2 952 923 руб. 76 коп. (по договору строительного подряда № 15-05/13 от 15.05.2013);

- справку о стоимости № 2 от 13.04.2014 на сумму 302 907 руб. 20 коп. (договор строительного подряда № 16-05/13 от 16.05.2013).

По утверждению истца работы оставшейся стоимостью – 7 358 892 руб. 99 коп. ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 330, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств перечисления предварительной оплаты по спорным договорам строительного подряда, отсутствия обстоятельств, обосновывающих невыполнение работ на сумму 7 358 892 руб. 99 коп., отсутствия оснований для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора 1 и договора 2, а также их предмет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключены договоры строительного подряда, предусмотренные статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции, вынося решение суда без участия ответчика, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, офис 47.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения от 11.08.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения – «истек срок хранения».

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации, возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика.

В связи с чем ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе также признается, что ответчик был надлежащим образом извещенным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, арбитражное процессуальное законодательство допускает рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны по делу, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах доказательств дела правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика.

Между тем, данное обстоятельство, даже с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности самого истца по мотивированию заявленных требований и представлению доказательств в обоснование своих доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 358 892 руб. 99 коп., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, доводы истца основаны на предположениях, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об излишней оплате выполненных ответчиком работ по договорам строительного подряда № 14-05/13 от 14.05.2013, № 15-05/13 от 15.05.2013, договору № 16-05/2013 от 16.05.2013, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения положений части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда в данном случае не имелось. Вопреки утверждениям апеллянта, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что договорные отношения возникли на основе представленных в материалы дела договоров, при этом аванс ответчику был внесен на основании распорядительных писем, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.

В подтверждение факта предварительной оплаты работ по спорным договорам истцом представлены платежные поручения № 108 от 22.05.2013 на сумму 3 276 927 руб. 82 коп., № 109 от 22.05.2013 на сумму 903 630 руб., № 120 от 30.05.2013 на сумму 3 507 520 руб., № 114 от 18.06.2014 на сумму 300 000 руб., № 118 от 23.06.2014 на сумму 150 000 руб.

Изучив представленные платежные поручения, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства по указанным документам перечислены в счет предварительной оплаты работ по иному договору, а именно – по договору генподряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012. Относимости данных платежных поручений к договору, являющемуся предметом рассмотрения пот настоящему делу, суд из материалов дела не усматривает. Обратное истцом суду не обосновано и не доказано.

Более того, оплата по данным платежным поручениям произведена не истцом, а ЗАО «Чкалова 7», как указано в платежных документах, оплата произведена за истца на основании распорядительных писем. Последние в материалы дела истцом не представлены. Договор генподряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012, также не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств перечисления предварительной оплаты по договорам строительного подряда № 14-05/13 от 14.05.2013 договору строительного подряда № 15-05/13 от 15.05.2013, договору строительного подряда № 16-05/2013 от 16.05.2013, истцом не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-38198/2016 удовлетворен иск ООО «Элекпромсервис» на основании аналогичных платежных поручений, поскольку истцом не представлены доказательства относимости указанных платежных поручений к данному делу. Преюдициальное значение указанного судебного акта для настоящего дела судом не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также не привлечено третье лицо – ЗАО «Чкалова 7», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом положениями указанной статьи не установлена обязательность удаления суда в совещательную комнату для разрешения указанного ходатайства, в связи с чем ссылка истца о нарушение процессуальных норм является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ходатайство о привлечении ЗАО «Чкалова 7» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлялось, арбитражным судом оснований для привлечения ЗАО «Чкалова 7» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу № А60-38195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элекпромсервис» (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова