Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-24248/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24248/2020
г. Самара11АП-7507
16 июня 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-24248/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 239 730 руб. 69 коп.,

- с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 109 429 руб. 79 коп.;

- с ООО "Патэрсон-Инвест" неосновательного обогащения в размере 241 262 руб. 52 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 06.06.2022,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителей ФИО6 по доверенности от 19.06.2020, ФИО7 по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – второй ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (далее – третий ответчик) о взыскании с ИП ФИО2 255 367 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ИП ФИО3 115 874 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО "Патэрсон-Инвест" 248 131 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" взыскано 190 735 руб. неосновательного обогащения; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" взыскано 82 753 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; с Общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" взыскано 194 652 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает неверным применение в данном деле расчета, примененного в рамках дела № А65-16393/2019, и исключение из суммы неосновательного обогащения расходов по оплате кладовой и дебаркадера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО2 просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные ответчики, а также третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «СемьЯ» по адресу: <...>, ТЦ «СемьЯ», а именно:

- помещение площадью 151,3 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3807 16:50:05:76984:002:0009, инвентарный номер 2000. Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 20.11.2008, номер государственной регистрации права 16-16-01/379/2008-045. Адрес: <...>. помещения цокольного (14, 15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА от 27.11.2008 № 977103.

- помещение площадью 326,80 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3835 (условный номер 16:50:05:76984:002:0006, инвентарный номер 2000). Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 06.03.2009, номер государственной регистрации права 16-16-01/104/2009-136. Адрес: <...>, пом. мансарды (1-5, 9-15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АБ от 10.03.2009 № 082991. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: венткамера (№ 1), коридор (№ 2), коридор (№ 3), лестничная клетка (№ 4), кабинет (№ 5), венткамера (№ 15) - технический план № 6Н; венткамера (№ 9), коридор (№ 10), лестничная клетка (№ 11), коридор (№ 12), кабинет (№ 13), кабинет (№ 14) - технический план № 7Н;

- помещение площадью 201,40 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3823. Помещение принадлежит на праве собственности, дата государственной регистрации права 09.03,2007, номер государственной регистрации права 16-16-01/061/2007-329. Адрес: <...>, пом 1.(4, 17-20,23), цокольного (9,10,16/1. 35). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА от 12.03.2007 № 094483. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: тепловой узел (№ 9), электрощитовая (№ 10) - технический план № 2Н; машинное отделение (№ 17), лифтовой холл (№18), кладовая (№ 19) дебаркадер (№ 20) - технический план № 4 Н; лестничная клетка (№ 4) - технический план № 5Н.

Указанные помещения расположены в здании торгового центра «СемьЯ» по адресу: <...> (кадастровый номер здания 16:50:110509:186), введенное в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером 16:50:110509:186 по состоянию на 25 ноября 2005 года к вспомогательным помещениям относятся следующие помещения:

Этаж

№
помещения

Название

Площадь(кв.м)

Осн. / вспом.


цоколь

9
Тепловой узел

71

вспомогательная


цоколь

10

Электрощитовая

13,6

вспомогательная


первый

17

Машинное отделение

8,9

вспомогательная


первый

18

Лифтовой холл

13,6

вспомогательная


первый

19

Кладовая

5,0

вспомогательная


первый

20

Дебаркадер

50,9

вспомогательная


мансарда

1
Венткамера

57,1

вспомогательная


мансарда

2
Коридор

14,4

вспомогательная


мансарда

15

Венткамера

15.7

вспомогательная


мансарда

9
Венткамера

80.1

вспомогательная


мансарда

10

Коридор

14.5

вспомогательная


Истец указывает, что часть помещений, зарегистрированных на праве собственности за Обществом, по своему функциональному назначению относятся к помещениям общего пользования здания. К таким помещениям относятся следующие помещения:

№
Помещение

Этаж

Площадь

Отражение в технической документации



(кв.м.)



1
Тепловой узел

цокольный

71,0

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №2Н


2
Электрощитовая

цокольный

13,6

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №2Н


3
Машинноеотделение

первый

8,9

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №4Н


4
Лифтовой холл

первый

13,6

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №4Н


5
Кладовая

первый

5,0

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №4Н


6
Дебаркадер

первый

50,9

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №4Н


7
Венткамера

мансарда

57,1

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №6Н


8
Коридор

мансарда

14,4

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №6Н


9
Венткамера

мансарда

15,7

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №6Н


10

Венткамера

мансарда

80,1

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №7Н


11

Коридор

мансарда

14,5

Помещение отражено в Техническомпаспорте помещения №7Н


12

Лестничнаяклетка

первый

24,8

Отражено в Техническом паспортепомещения №5Н


13

Лестничнаяклетка

мансарда

24,5

Отражено в Техническом паспортепомещения №6Н


14

Лестничнаяклетка

мансарда

24,5

Отражено в Техническом паспортепомещения №7Н



Ответчикам в этом же здании принадлежат следующие помещения:

ИП ФИО2 – нежилое помещение площадью 1 634, 3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3321, что подтверждается свидетельством серии 16-АМ №253552 от 10.12.2012;

ИП ФИО3 – помещение площадью 511,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3744, помещение площадью 197,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3762, что подтверждается свидетельствами серии 16-АК №316054 от 28.11.2011, 16-АБ №366982 от 03.07.2009.

Обществу «Патэрсон-Инвест» - помещение площадью 1 624,70 кв.м. с кадастровым номером 16:50:05:76984:002:0001, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.04.2006.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неверным установлением режима индивидуальной собственности на обозначенные выше помещения Общество несет дополнительные затраты по уплате обязательных платежей и их обслуживанию, хотя по смыслу действующего законодательства такие затраты должны нести все собственники помещений здания совместно.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2017, 2018, 2019 года и платежным поручениям истцом оплачен налог на имущество организаций за спорные помещения в размере 1 004 986 рублей 75 копеек (л.д. 76 – 100, том 1).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с претензиями, которые оставлены ими без рассмотрения. Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон № 122-ФЗ), учитывая установленные в рамках дела № А65-16393/2019 обстоятельства, применив часть 2 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о подлежащем применению методе расчета, осуществленном в рамках дела № А65-16393/2019, исключив при этом из расчета расходы в виде уплаты налога за кладовую площадью 5 кв. м и дебаркадер площадью 50,9 кв. м, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ответчики, будучи собственниками части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 374, 375, 378.2 НК РФ, объект недвижимого имущества (здание, помещение в здании) подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости при соблюдении следующих условий: 1) объект находится у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения; 2) объект поставлен на учет в качестве основного средства; 3) объект включен в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость. Отсутствие какого-либо из условий влечет невозможность налогообложения объекта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ № 64, а также с учетом статей 135, 289, 290 ГК РФ, исходя из своей природы принадлежащее ему право собственности на помещения общего пользования долевой собственностью всех собственников помещений в здании, исходя из доли рассчитанной пропорционально площади помещений истца в собственности и общей площади здания. Остальные доли этих помещений принадлежат также на праве долевой собственности иным владельцам помещений в здании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец в спорный период вел учет в качестве объектов основных средств принадлежащих на праве собственности помещений, производил уплату налога за эти помещениях в 2017 - 2019 годах, исходя из их кадастровой стоимости без определения доли, приходящейся на имеющиеся в собственности помещения; истец является долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади принадлежащих ему помещений и общей площади здания.

При этом, наличие у истца в спорный период зарегистрированного в ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения, так же как и ошибочное не снятие их с учета в качестве объектов основных средств, не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на индивидуальную. В связи с чем, является правомерным вывод обжалуемого решения о том, что у ответчиков имеется обязанность несения расходов по уплате налога за помещения общего пользования.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела № А65-16393/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я о взыскании 66 585 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде уплаты налога за помещения общего пользования с индивидуального предпринимателя ФИО8, являющего еще одним собственником помещений в этом же здании. В рамках дела № А65- 16393/2019 ответчики по настоящему делу участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу № А65-16393/2019, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, верно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. В рамках дела А65-16393/2019 судом проведена судебная экспертиза с целью определения помещений истца, являющихся помещениями общего пользования, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- помещения №№ 9а, 96, 9в и 10, общей площадью 84,0 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 2Н,

- помещения №№ 17, 18, 19 и 20, общей площадью 77,4 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 4Н,

- помещения №№ 1, 2 и 15, общей площадью 87,4 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 6Н,

- помещения №№9 и 10, общей площадью 93,6 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 7Н, являются помещениями общего пользования, в том числе в которых расположены общие инженерные коммуникации – вновь образованные помещения № 9а, № 96, № 9в и помещение № 10 нежилого помещения № 2Н, помещения № 17 и № 19 нежилого помещения № 4Н, помещения № 1, № 2 и № 15 нежилого помещения № 6Н, помещения № 9 и № 10 нежилого помещения № 7Н.

Помещение № 9а нежилого помещения № 2Н является коридором и эвакуационным выходом, в котором также располагаются общие инженерные коммуникации.

Помещение № 18 нежилого помещения № 4Н является лифтовым холлом и эвакуационным выходом.

Помещение № 20 нежилого помещения № 4Н является эвакуационным выходом.

Помещение № 2 нежилого помещения № 6Н является коридором и эвакуационным выходом.

Помещение № 15 нежилого помещения № 6Н является эвакуационным выходом.

Помещение № 10 нежилого помещения № 7Н является коридором и эвакуационным выходом.

Стороны в ходе рассмотрения данного дела № А65-24248/2020 в суде первой инстанции пришли к согласию по фактическим обстоятельствам дела, подтвердив следующее:

«1) истец и ответчик 1 признают, что в целях разрешения спора в рамках дела № А65-24248/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, ими принимается к расчету площадь здания торгового центра «СемьЯ», расположенного по адресу: <...> в размере 6 993 квадратных метра.

2) истец и ответчик 1 признают, что в целях разрешения спора в рамках дела № А65-24248/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, стороны будут руководствоваться информацией, содержащейся в Свидетельствах о государственной регистрации права в отношении помещений торгового центра «СемьЯ», расположенного по адресу: <...> б. Информацию в части площади отдельных помещений в здании торгового центра «СемьЯ» содержащуюся в выписках единого государственного реестра недвижимости, стороны не принимают во внимание при разрешении спора.

3) истец и ответчик 1 признают, что в целях разрешения спора в рамках дела №А65-24248/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, размер неосновательного обогащения ответчиков рассчитывается истцом следующим образом: общая сумма налога за помещение истца, в состав которого включено спорное помещение общего пользования за отчетный период делится на общую площадь соответствующего помещения, получается сумма налога, оплаченная истцом за 1 квадратный метр. В последующем сумма налога за 1 квадратный метр умножается на общую площадь помещений. Далее истец складывает все суммы за спорный период, получая общую сумму неосновательного обогащения ответчиков за все помещения общего пользования, находящиеся в собственности истца».

Вышеизложенные фактические обстоятельства, по которым стороны пришли к согласию, удостоверены судом первой инстанции в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 70 АПК РФ - факт признания сторонами обстоятельств зафиксирован в протоколе судебного заседания от 09, 16, 21, 28.03.2022, соглашение лиц, участвующих в деле по фактическим обстоятельствам спора, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Поскольку стороны не достигли соглашения в части порядка определения доли размера расходов по уплате налога на имущество, суд первой инстанции обоснованно применил метод расчета, произведенный в рамках дела № А65-16393/2019, а именно: путем арифметического деления общей площади здания на общую площадь помещений, принадлежащих каждому собственнику здания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения из суммы неосновательного обогащения расходов по оплате кладовой и дебаркадера являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Исследуя технический паспорт помещений, суд первой инстанции установил, что кладовая является отдельно стоящим помещением с отдельным входом; указанное помещение изолировано для доступа других собственников, в результате чего иные собственники лишены возможности владения и беспрепятственного пользования ею и оно используется истцом единолично.

Представленные истцом фотографии привели суд первой инстанции к выводу о том, что принадлежащий истцу дебаркадер захламлен, указанное помещение, несмотря на то, что оно является сквозным, ответчиками не используется и беспрепятственно использоваться не может.

Поскольку истцом не доказано иное, учитывая, что собственник помещения имеет право пользования объектами общей долевой собственности, при наличии равного права на такое владение и беспрепятственное пользование иными собственниками помещений, а указанные кладовая и дебаркадер не находятся в беспрепятственном пользовании ответчиков, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу, что обязанность по уплате истцом налога за указанные помещения у ответчиков не возникла, в связи с чем данные расходы исключены из расчета (за кладовую – 12 629 руб. 93 коп. и за дебаркадер – 128 572 руб. 63 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что истцу подлежит возмещению:

- Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумма в размере 190 735 руб., исходя из того, что ответчик обладает 23,369% от общей площади помещений в здании торгового центра,

- Индивидуальным предпринимателем ФИО3 сумма в размере 82 753 руб. 30 коп., исходя из того, что ответчик обладает 10,139% от общей площади помещений в здании торгового центра,

- обществом с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" сумма в размере 194 652 руб. 70 коп., исходя из того, что ответчик обладает 23,849% от общей площади помещений в здании торгового центра.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на преодоление преюдициальных выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела № А65-16393/2019, указанная в апелляционной жалобе методика расчета, представленная истцом в рамках дела № А65-16393/2019, признана судами необоснованной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-24248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский