Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А22-3955/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3955/2019
г. Ессентуки
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2022 по делу № А22-3955/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», о признании решения собрания кредиторов недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2020 в отношении ООО «Ковчег» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 (6842) от 11.07.2020, стр. 186.

Решением суда от 23.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 (6902) от 03.10.2020, стр. 175.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021, недействительными.

Определением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления банка о признании решения собрания кредиторов должника недействительным отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение прав банка, как конкурсного кредитора.

ФИО3, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, оформленных протоколом от 12.11.2021, приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «Ковчег», образованного на основании протокола собрания кредиторов от 03.09.2020; определить порядок проведения последующих собраний кредиторов ООО «Ковчег» путем проведения общего собрания кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ковчег»; определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Ковчег» - 358000, <...>; внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ковчег», не являющегося предметом залога, утвержденные протоколом №3 заседания комитета кредиторов ООО «Ковчег» от 12.02.2021, согласно представленному Предложению.

Ссылаясь на то, что названное решение нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк», банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Часть 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя и принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что представленный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", интересам кредиторов, уполномоченного органа, в деле не имеется.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника по существу соответствуют целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Мотивированных разногласий по порядку реализации имущества должника, предложенному конкурсным управляющим, со стороны конкурсных кредиторов не представлено.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи имущества.

Таким образом, на законодательном уровне установлено ограничение лишь верхнего предела размера задатка (не более 20% от начальной продажной цены имущества) при этом минимального порогового значения задатка не установлено.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В данном случае в соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве установление задатка в размере 0,1% от цены продажи лота, действующей в период подачи заявки, предоставит право более широкому кругу лиц участвовать в торгах, тем самым привлечет наибольшее число потенциальных покупателей.

В то время как задаток в значительном размере может ограничить круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, тем самым повлиять на количество поданных заявок.

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов.

Вместе с тем задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов.

Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников регулируется Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495.

Так согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к Порядку N 495 электронная площадка должна обеспечивать открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю.

Таким образом, электронная форма торгов позволяет потенциальным участникам торгов подавать заявки через электронную торговую площадку не только по рабочим, но и по выходным дням, в любое время суток.

Закон о банкротстве не содержит ограничений в возможности определения кредиторами или организатором торгов этапов торгов, попадающих на выходные дни.

Непрерывность торгов во времени не позволяет организатору торгов проводить торги в целом или отдельные этапы торгов только по рабочим дням, исключая из этапов выходные или праздничные дни, как указывает заявитель.

В этой связи, вывод суда о том, что банк ошибочно указывает на невозможность перечисления задатка для участия в торгах при установлении 3-х дневных сроков периода, исчисляющихся в календарных днях, т. к. для участия в торгах на определенном этапе снижения цены задаток может быть перечислен в любое время до окончания срока действия соответствующего периода, в том числе до начала периода, является верным.

При этом предположение заявителя о невозможности перечисления задатка в выходные и праздничные дни не подтверждено, поскольку для проведения оплаты существует множество доступных электронных сервисов, а также в случаях, если первый день подведения итогов периода приходится на нерабочий день, первым днем подведения итогов периода считается первый следующий за ним рабочий день.

Помимо указанного, в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи, а также с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, установление срока снижения цены в три календарных дня отвечают принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также как указывалось выше иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Таким образом, установление минимальной цены отсечения - 10 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества.

Доводы о том, что утверждение оспариваемой редакции Положения приведет к затягиванию продажи имущества и многочисленным судебным спорам носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованным в отсутствии соответствующих доказательств.

Банк не обосновал и не представил доказательств того, каким образом указанным решением нарушены права и законные интересы

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения ООО «Ковчег» является: 358000, <...>.

Помимо указанного, конкурсный кредитор ФИО3, обладающий большинством голосов, имеющих права голоса на собрании кредиторов, также находится в Республике Калмыкия.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» располагает операционным офисом по адресу: <...>.

Каким образом указанным решением нарушены права и законные интересы банка в части досрочного прекращения полномочия комитета кредиторов ООО «Ковчег», образованного на основании протокола собрания кредиторов от 03.09.2020, также не представлено. Принятие решение по указанному вопросу относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, доводы банка о том, что оспариваемые решения существенно нарушают его права и законные интересы, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые решения приняты простым большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2022 по делу №А22-3955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова