Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А14-7299/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7299/2016
город Воронеж
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5:

от Администрации городского округа город Воронеж:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж:

ФИО5, предъявлен паспорт гражданина России,

ФИО6, представитель по доверенности от 04.03.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 29.11.2016,

ФИО8, представитель по доверенности от 29.11.2016,

ФИО8, представитель по доверенности, действительной до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-7299/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314366802400140, ИНН <***>, город Воронеж) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании направить проект договора на размещение нестационарного торгового объекта,

третьи лица: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), в котором с учетом последующих уточнений просила:

1) признать незаконным отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 145,4 м2 по адресу: <...>, оформленный письмом № 5456116 от 17.05.2016;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 145,4 м2 по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-7299/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел требования индивидуального предпринимателя ФИО5, которые последняя не заявляла, и которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2017, был объявлен перерыв до 05.04.2017.

После перерыва в судебном заседании рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма прокуратуры города Воронежа от 15.05.2016 № 309ж-2016.

Названный документ приобщен к материалам дела с учетом требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО5 и ее представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

17.05.2016 Управление направило индивидуальному предпринимателю ФИО5 письмо № 5456116, в котором сообщило, что в настоящее время в схеме размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено место под размещение нестационарного торгового объекта площадью 145,4 м2 по адресу: <...>. В связи с этим у Управления отсутствуют правовые основания для заключения договора на размещение данного торгового объекта с предпринимателем отсутствуют. Также Управление сообщило, что на заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 от 13.05.2012 о заключении договора на размещение этого торгового объекта был дан ответ, оформленный письмом от 22.05.2012 № 595/1-т/о.

Не согласившись с отказом в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Индивидуальный предприниматель ФИО5 должна была узнать или предпринять меры по получению ответа на свое заявление от 13.05.2012 в срок до 14.06.2012. При этом судебными актами по делу № А14-5216/2014 и по делу № А14-1364/2015 установлено, что в 2014 и 2015 годах индивидуальный предприниматель ФИО5 уже знала об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>. Пропуск процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений)

Согласно части 4 статьи 1 Закона о рассмотрении обращений установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о рассмотрении обращений обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о рассмотрении обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, подача обращения порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Из материалов дела следует, что 13.05.2012 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Управление с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (т. 1, л.д. 9). К заявлению был приложен ордер № 137-П на установку нестационарного торгового объекта площадью 145,4 м2 по адресу: <...>, срок действия ордера до 21.06.2012.

В предусмотренный законом срок индивидуальный предприниматель ФИО5 не получила ответа на свое обращение. Доказательства направления ответа уполномоченным органом в тридцатидневный срок в материалы дела не представлены.

09.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж с 13.05.2012, выразившееся в незаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, и обязать Администрацию городского округа город Воронеж заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу № А14-1364/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано в полном объеме.

Названным решением суда установлено, что 09.07.2014 (после истечения срока действия разрешительной документации) индивидуальный предприниматель ФИО5 в связи с бездействием Администрации вновь обратилась Управление с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Управление в ответе от 25.08.2014 № 2462/1-т/о сообщило, что вопрос о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта целесообразно рассмотреть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5216/2014 по заявлению ДИЗО Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по адресу: <...>, занятым нежилым зданием, и об обязании снести объект. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015, вступившим в законную силу, названные требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, из письменных пояснений заявителя видно, что индивидуальный предприниматель ФИО5 неоднократно предпринимала попытки для получения ответа на заявление от 13.05.2012, обращалась в Управление и в Администрацию с требованиями предоставить письменный ответ на заявление от 13.05.2012.

В частности, на обращение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 17.02.2016 Управление сообщило, что на заявление от 13.05.2012 был дан ответ, оформленный письмом от 22.05.2012 № 595/1-т/о, из которого следует, что в настоящее время заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, не представляется возможным в связи с отсутствием в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж места под его размещение (т. 1, л.д. 10).

После очередного обращения Управление направило индивидуальному предпринимателю ФИО5 письмо № 5456116 от 17.05.2016, которое и стало предметом настоящего спора.

В письме Управление сообщило ранее известные предпринимателю сведения, что в настоящее время в схеме размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено место под размещение нестационарного торгового объекта площадью 145,4 м2 по адресу: <...>. В связи с этим у Управления отсутствуют правовые основания для заключения договора на размещение данного торгового объекта с предпринимателем отсутствуют. Также Управление сообщило, что на заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 от 13.05.2012 о заключении договора на размещение этого торгового объекта был дан ответ, оформленный письмом от 22.05.2012 № 595/1-т/о.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в судебном порядке составляет три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С настоящим заявлением индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд 24.05.2016 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте (т. 1, л.д. 54).

При этом судом первой инстанции объективно установлено, что о нарушении своих прав, выразившихся в неполучении ответа на заявление от 13.05.2012 и в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, предпринимателю стало известно из ответа Управления от 25.08.2014 № 2462/1-т/о.

Также апелляционная коллегия исходит из того, что индивидуальный предприниматель ФИО5 должна была узнать о нарушении своего права 14.06.2012, то есть после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений.

Установленные по делу № А14-5216/2014 и по делу № А14-1364/2015 обстоятельства, позиция индивидуального предпринимателя ФИО5 по ранее рассмотренным спорам, а также имеющиеся в настоящем деле письменные пояснения предпринимателя свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 не могла не знать об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Письмо Управления от 17.05.2016 № 5456116 не содержит в себе каких-либо новых фактических или правовых оснований для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>. По своей сути оно носит информационный характер, не возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО5 каких-либо новых обязанностей и не связано с осуществлением каких-либо новых прав.

В этой связи ссылка заявителя на дату письма № 5456116 не имеет юридического значения при оценке соблюдения процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, на день подачи настоящего заявления в арбитражный суд предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд был индивидуальным предпринимателем ФИО5 пропущен.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2017 операция № 63 на сумму 150 рублей и квитанцией от 03.03.2017 операция № 3 на сумму 150 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-7299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314366802400140, ИНН <***>, город Воронеж) излишне уплаченную по квитанции от 09.02.2017 операция № 63 государственную пошлину в размере 150 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3