Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А14-11549/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.01.2025 года дело № А14-11549/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Родничок»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Родничок», ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-11549/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.09.2020 принято заявление ООО «Родничок» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РДС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление ООО «Родничок» признано обоснованным, в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.04.2022 в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 производство по делу № А14-11549/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Сервис» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Родничок», ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-11549/2020 прекратить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-11549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Родничок» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,

участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как на дату подачи апелляционной жалобы, так и на дату рассмотрения не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «РДС-Сервис».

Также, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-11549/2020 не принято о правах и обязанностях ФИО2, права и обязанности последнего непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, не создаются препятствия для реализации субъективного права. Так ФИО2, при наличии требований к должнику, имеет право на самостоятельное обращение с требованием о признании должника банкротом в установленном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на лиц, которые, по мнению заявителя, являлись фактическими бенефициарами ООО «РДС- Сервис» в период получения результатов работ от ООО «Родничок», ссылка на причины банкротства ООО «РДС-Сервис», оценка событий и действий лиц, указанных в жалобе, не свидетельствует о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО

«РДС-Сервис» затрагивает права или создает препятствие для реализации прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-11549/2020 прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «Родничок», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО «РДС-Сервис» в связи с отсутствием имущества у должника и отсутствием финансирования (т.6 л.д.174,175).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчет о проделанной работе, а также решение собрания кредиторов должника от 21.06.2024 (т.6 л.д.171-175).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим проведён анализ финансового состояния должника, способов к формированию конкурсной массы не выявлено.

При этом, предъявленные арбитражным управляющим заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о невозможности прекращения производства по делу в настоящее время, поскольку в соответствии с положениями ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим обязательствам, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 10.07.2024 было отложено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС- Сервис» и назначен вопрос о прекращении производства по делу. Конкурсным кредиторам предложено представить мнение по возможности финансирования процедуры банкротства ООО «РДС-Сервис».

Ввиду отсутствия согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве, отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «РДС- Сервис» подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что на последнем собрании кредиторов от 20.09.2024 вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве не рассматривался, ссылкой на определение от 25.09.2024, которым признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «РДС-Сервис» прав должника не нарушает, поскольку при наличии соответствующих оснований должник не лишен права самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при появлении средств на финансирование.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-11549/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-11549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Родничок» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1