Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-23999/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15836/2018
г. Челябинск
13 декабря 2018 года
Дело № А76-23999/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Стоун» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 (мотивированное решение изготовлено 15.10.2018) по делу № А76-23999/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Стоун» (далее – ООО «Сильвер Стоун», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 235 737 руб. 34 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 10018157 от 27.11.2017 в размере 226 257 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты за период с 20.03.2018 по 03.07.2018 в размере 4 751 руб. 25 коп., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 728 руб. 17 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на поставки продукции № 10018157 от 27.11.2017 на основании товарной накладной № 643 от 17.01.2018 в размере 226 257 руб. 92 коп., пени за период с 20.03.2018 по 03.07.2018 в размере 4 751 руб. 25 коп. Также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сильвер Стоун» просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов в части отказа во взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт обращения за оказанием юридических услуг. В части отказа во взыскании законным процентов, мотивированных доводов не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступал.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

31.10.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 16.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 305 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Сильвер Стоун» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10018157 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1.; л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

На основании пункта 7.8 договора проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1).

К заключенному договору сторонами подписана спецификация № 20149207 от 27.11.2017 (оборотная сторона л. д. 19), согласно которой оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и спецификаций, ООО «Сильвер Стоун» поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар по товарной накладной № 643 от 17.01.2018 в размере 226 257 руб. 92 коп.

Поскольку в установленный срок оплата ответчиком не осуществлена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 226 257 руб. 92 коп.

23.03.2018 и 25.05.2018 в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности (л.д.24-34).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Также заявил о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга и пени, сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованием о взыскании процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат пункту 7.8 договора поставки. Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. арбитражный суд исходил из недоказанности несения истцом данных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, истец заявил о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.03.2018 по 02.07.2018 в размере 4 728 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов, заявленных истцом в порядке статьи 317.1 названного Кодекса, является не обоснованным.

Также ООО «Сильвер Стоун» было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения о принятии заявления к производству суда от 31.07.2018 (л.д.1-2), судом было предложено истцу представить доказательства несения судебных расходов в размере 50 000 руб. в срок до 18.08.2018. Также судом предоставлен срок для представления дополнительных доказательств 16.09.2018. Данное определение получено истцом 17.08.2018 (л.д.69).

Вместе с тем, определение суда первой инстанции в указанной части не исполнено. Доводы о нарушении судом норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что надлежащие доказательства несения судебных издержек, представлены не были.

Неподтверждение истцом фактического несения издержек на оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 (мотивированное решение изготовлено 15.10.2018) по делу № А76-23999/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Стоун» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Стоун» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Румянцев