Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-19655/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-53/2018 (3)-АК

Дело № А60-19655/2017
17 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Хремина И.Ф., паспорт; его представителя – Воронкова А.В., паспорт, доверенность от 16.11.2018;

ООО «МИП-Строй № 1»: Нагорная С.В., паспорт, доверенность от 14.01.2019,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года о включении требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 85 012 059,29 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-19655/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная механизация» (ОГРН 1116672013567, ИНН 6672342447),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО «Строительная механизация» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр. 46.

05 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «МИП-Строй № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 012 059,29 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 07.11.2018 производство по заявлению приостановлено.

В связи с прекращением оснований для приостановления определением суда от 21.01.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года суд включил требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 85 012 059,29 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Строительная механизация» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Хремин И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что заявителем дважды заявлялось об одновременном изменении предмета и основания требования, что в силу процессуального законодательства не допустимо; в отношении оказания услуг по обеспечению временного проживания работников должника, судом сделан вывод об обстоятельствах, которые он не выяснял и которые имеют значение для разрешения спора. Ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил довод конкурсного управляющего о добросовестности действий со стороны ООО «МИП-Строй № 1»; считает, что добровольное невнесение заявителем в конкурсную массу должника 72 666 134,10 руб. в связи с признанием сделки недействительной свидетельствует о недобросовестности заявителя, что исключает в свою очередь защиту его предполагаемых прав по включению в реестр на ту же сумму по зачтенным требованиям. Также, по мнению апеллянта, к сложившимся правоотношениям подлежат применению п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве по аналогии с учетом недобросовестных действий заявителя при рассмотрении претензии, в связи с чем требования не могут быть рассмотрены до внесения заявителем в конкурсную массу 72 666 134,10 коп. Более того отмечает, что в части требования на сумму 11 987 777,95 руб. представлены первичные учетные документы: торг12 со ссылкой на недействующий договоров начиная с 01.01.2017; накладные без указания количества товара, что не позволяет его идентифицировать и выявить цену за единицу товара, объем поставки.

ООО «МИП-Строй № 1» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель ООО «МИП-Строй № 1» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов следует, что учитывая заявленные при рассмотрении судом первой инстанции уточнения, ООО «МИП-Строй № 1» основывало свои требования на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-19655/2017 в рамках дела о признании ООО «Строительная механизация» несостоятельным (банкротом) вынесено определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением признано недействительным соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 02.05.2017, заключенное между ООО «Строительная механизация» и ООО «МИП-Строй №1»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Строительная механизация» 72 666 134,10 руб. и восстановления прав требования ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Строительная механизация» на сумму 72 666 134,10 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 вышеуказанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, апелляционным судом восстановлены права требования ООО «Строительная механизация» к ООО «МИП-Строй №1» на сумму 72 666 134,10 руб., а также права требования ООО «МИП-Строй №1» к ООО «Строительная механизация» на сумму 72 666 134,10 руб.

Поскольку задолженность ООО «Строительная механизация» перед ООО «МИП-Строй № 1» в сумме 72 666 134,10 руб. образовалась до 02.05.2017 (возбуждения дела о банкротстве), она является реестровой и подлежит включению в реестр.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в рамках дела о признании ООО «Строительная механизация» несостоятельным (банкротом) вынесено определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. В частности, судом признана недействительной сделкой, подписанное между ООО «Строительная механизация» и ООО «МИП-Строй №1» соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 01.08.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Строительная механизация» в сумме 26 101 845,77 руб. и восстановлении задолженности ООО «Строительная механизация» перед ООО «МИП-Строй № 1» в сумме 26 101 845,77 руб.

В соответствии с расчетом (Приложение № 6 к заявлению) сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, образовавшаяся на 02.05.2017, составляет 12 345 925,19 руб.

В подтверждение у должника перед заявителем неисполненных обязательств в размере 85 012 059,29 руб., последним в материалы дела представлена первичная документация.

Принимая во внимание названные обстоятельства, недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № 6-МТС от 10.06.2016 по оплате за поставленный товар, а также по договорам № 1УД-СГ от 02.06.2016 и № 12 от 10.06.2016 по оплате предоставленных услуг, суд признал заявленные ООО «МИП-Строй № 1» требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 85 012 059,29 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по договорам поставки и оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар, оказанные услуги входят факт передачи товара, оказания услуг, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности.

В материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающие общую сумму задолженности 85 012 059,29 руб. (оригиналы документов предоставлялись суду на обозрение).

В частности, судом из представленных в дело доказательств установлено, что 10.06.2016 между ООО «МИП-Строй № 1» (поставщик) и ООО «Строительная механизация» (покупатель) был заключен договор поставки № 6-МТС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю закупленные материалы и/или оборудование, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренных указанным договором. Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 5 рабочих дней с момента его поставки.

В связи с признанием недействительным соглашений о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 02.05.2017 и 01.08.2017, заключенных между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «Строительная механизация», судом восстановлена взаимная задолженность должника и ООО «МИП-Строй №1».

В числе восстановленной задолженности, задолженность по договору поставки № 6-МТС от 10.06.2016 в размере 68 598 049,41 руб., возникшая за период с 02.11.2016 по 31.03.2017 (была прекращена соглашением от 02.05.2017) и 12 043 170,09 руб. за период с 31.03.2017 по 02.05.2017 (была прекращена соглашением от 01.08.2017), в подтверждение наличия которой в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные.

Также между ООО «МИП-Строй №1» (подрядчик) и ООО «Строительная механизация» (субподрядчик) 02.06.2016 заключен договор № 1УД-СГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка»», предметом которого является обязанность субподрядчика в установленный договором срок (начало выполнения работ 06.06.2016 – окончание выполнения работ 31.08.2016, п. 5.1 договора) на основании рабочей документации выполнить работы по сооружению конструкции «Стена в грунте».

В числе восстановленной задолженности по соглашению о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 01.08.2017 имеется задолженность ООО «Строительная механизация» перед ООО «МИП- Строй № 1» за фактически потребляемую электроэнергию по договору № 1УД- СГ от 02.06.2016 на сумму 83 347,85 руб., что подтверждается актами возмещения стоимости услуг № 1481 от 30.05.2017 на сумму 62 3 77,64руб. за апрель 2017 года и № 1596 от 01.06.2017 на сумму 20 970,21 руб. за апрель 2017 года.

По соглашению о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 02.05.2017 постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 восстановлена задолженность ООО «Строительная механизация» перед ООО «МИП-Строй № 1» за фактически потребляемую электроэнергию по договору № 1УД-СГ от 02.06.2016 на сумму 1 895 853,89 руб., что подтверждается актами о возмещении затрат за декабрь 2016 года на сумму 228 703,36 руб. (акт от 01.02.2017), за январь 2017 года на сумму 703 156,08 руб. (акты от 01.03.2017), за февраль 2017года на сумму 179 064,86 руб. (акты от 01.04.2017), за март 2017 года на сумму 784 929,59 руб. (акты от 01.05.2017).

Также определением от 19.11.2018 восстановлена задолженность ООО «Строительная механизация» перед ООО «МИП-Строй № 1» за техническое обслуживание КТПН по договору № 1УД-СГ от 02.06.2016 на сумму 45 680,97 руб., что подтверждается актами № 3005-29 от 30.05.2017 на сумму 26 871,16 руб. за апрель 2017 года, № 106-192 от 01.06.2017 на сумму 18 809,81 руб. за апрель 2017 года. Постановлением от 31.10.2018 восстановлена задолженность на сумму 165 593,51 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 0102-319 от 01.02.2017 на сумму оказании услуг № 0103-928 от 01.03.2017 на сумму оказании услуг № 0103-642 от 01.03.2017 на сумму оказании услуг № 0104-460 от 01.04.2017 на сумму оказании услуг № 0104-172 от 01.04.2017 на сумму оказании услуг № 0105-187 от 01.05.2017 на сумму оказании услуг № 0105-307 от 01.05.2017 на сумму 26 871,16 руб.

Задолженность ООО «Строительная механизация» перед ООО «МИП - Строй № 1» за услуги по водоотведению сточных вод по договору № 1УД-СГ от 02.06.2016 составляет:

13 161,25 руб. (восстановлена определением от 19.11.2018), что подтверждается актами возмещения стоимости услуг № 1724 от 01.06.2017 на сумму 1 033,75 руб. за апрель 2017 года, № 1716 от 01.06.2017 на сумму 1291,25 руб. за апрель 2017 года, № 1717 от 01.06.2017 на сумму 10 836,25 руб.;

47 270,25 руб. (восстановлена постановлением от 31.10.2018), что подтверждается актами о возмещении затрат за услуги по водоотведению сточных вод на январь 2017 года – 19 222,75 руб. (№ 00000000614 от 01.03.2017), за февраль 2017 года – 14 023,75 руб. (№ 00000000752 от 01.03.2017), за март 2017 года – 14 023,75 руб. (№ 000000010283 от 01.04.2017).

Задолженность ООО «Строительная механизация» перед ООО «МИП-Строй № 1» за услуги спецтехники по договору № 1УД-СГ от 02.06.2016 составляет:

160 565,03 руб. (восстановлена определением от 19.11.2018), что подтверждается актами № 105-932 от 01.05.2017 на сумму 86 835,03 руб., №105-900 от 01.05.2017 на сумму 73 730 руб.;

1 228 367,04 руб. (восстановлена постановлением от 31.10.2018), что подтверждается актами за период с 01.02.2017 по 01.05.2017 (обособленный спор о признании сделки недействительной т. 3, стр. 42-90).

Также как указывает заявитель, между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «Строительная механизация» 10.06.2016 заключен договор № 12, договор в материалы дела не представлен. Вместе с тем, из представленной первичной документации судом установлено, что на основании указанного договора общество «МИП-Строй №1» оказывало должнику услуги по обеспечению временного проживания работников ООО «Строительная механизация». Наличие задолженности по указанному договору в размере 731 000 руб. подтверждается следующими актами об оказании услуг:

№ 3101-218 от 31.01.2017 на сумму 140 000 руб. за размещение в январе 2017 года;

№ 2802-49 от 28.02.2017 на сумму 29 000 руб. за размещение в январе-феврале 2017 года;

№ 0103-191 от 01.03.2017 на сумму 179 750 руб. за февраль 2017 года;

№ 0104-107 от 01.04.2017 на сумму 134 000 руб. за февраль-март 2017;

№ 3004-232 от 30.04.2017 на сумму 76 500 руб. за апрель 2017 года;

№ 0105-45 от 01.05.2017 на сумму 171 750 руб. за апрель 2017 года.

Также в материалы дела представлены акт фактического проживания работников, подписанный обеими сторонами и расчет стоимости проживания на человека.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты должником поставленного товара и оказанных услуг полностью либо частично, следует признать документально подтвержденной наличие у должника перед обществом «МИП-Строй № 1» задолженности в размере 85 012 059,29 руб.

Принимая во внимание подписание сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которые содержат в себе перечень в том числе неподписанных актов (односторонних), суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными выполнение работ и предоставление услуг по указанным первичным документам.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом сделан вывод об обстоятельствах, которые не были установлены судом, при этом имеют значение для разрешения настоящего спора, опровергается материалами дела. В частности сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-19655/2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018), а также документами первичного бухгалтерского учета, копии которых имеются в деле. При этом, как следует из материалов дела, оригиналы указанных документов были представлены заявителем на обозрение суда и иным лицам, участвующим в процессе. Каких-либо заявлений о недостоверности или несоответствии документов первичного бухгалтерского учета, а также возражений о приобщении документов к делу конкурсным управляющим не заявлялось. Указанные судебные акты также конкурсным управляющим обжалованы не были.

В отношении довода о недопустимости одновременного уточнения предмета и основания иска, необходимо отметить следующее, что первоначально ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 355 939,03 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № 6-МТС от 10.06.2016, заключенному между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Строительная механизация».

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось судом в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная механизация» заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачеты, оформленные ООО «МИП-Строй №1» и ООО «Строительная механизация» соглашениями о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 02.05.2017 на сумму 72 666 134,10 руб. и от 01.08.2017 на сумму 26 101 845,77 руб.

Данные соглашения содержат, в том числе, условия о погашении части задолженности ООО «Строительная Механизация» перед ООО «МИП-Строй №1» по договору поставки № 6-М ТС от 10.06.2016.

В связи с признанием указанных соглашений недействительными сделками с применением последствий двусторонней реституции, в виде восстановления погашенных зачетом обязательств сторон, заявителем были уточнены требования о включении в реестр, а именно уменьшена сумма требований с 35 355 939,03 руб. до 12 345 925,19 руб. в связи с исключением текущих платежей и заявлено о включении в реестр 72 666 134,10 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение суммы требований ООО «МИП-Строй № 1» вызвано принятием судебных актов о признании сделок должника с заявителем недействительными, в том числе касающиеся обязательств, положенных в обоснование первоначального требования.

Более того, при рассмотрении требований о включении в реестр не исключается возможность заявления дополнительного требования в рамках ранее заявленных требований с целью соблюдения разумного срока проведения процедуры банкротства и недопущения ее затягивания. При заявлении таких требований судом проверяется их обоснованность, а также порядок удовлетворения исходя из даты заявления (в реестр или за реестр).

Заявление кредитором дополнительных требований о включении в реестр, основанных на судебных актах о признании сделок недействительными, осуществлено 30.10.2018 то есть до вступления их в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил довод о добросовестности действий со стороны ООО «МИП-Строй № 1». В обоснование данного заявления управляющий ссылается на претензионные письма ООО «МИП-Строй № 1», направленные в адрес должника.

Вместе с тем, уведомления об отказе от исполнения договоров, нарушении сроков выполнения работ не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «МИП-Строй № 1» и опровергать факт наличия задолженности должника перед кредитором. Наоборот, указанные письма подтверждают, что ООО «Строительная механизация» не выполнило свои обязанности по договорам подряда в полном объеме.

Недобросовестное поведение заявителя в рамках настоящего спора апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что предъявление требований о включении в реестр, основанных на судебных актах о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, возможно только после исполнения кредиторов перед должником восстановленного обязательства.

В данном случае положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве по аналогии не применимы, поскольку в связи с произведенными зачетами имущество должника в пользу кредитора не передавалось. Признавая зачеты недействительными, суд, применяя последствия недействительности сделок, привел стороны в первоначальное положение, восстановив встречные права требования обеих сторон, проверка обоснованности которых подлежит в самостоятельном порядке при соответствующем их заявлении, что и было сделано кредитором.

Конкурсный управляющий должника не лишен права предъявить требования к ООО «МИП-Строй № 1» в общем исковом порядке в связи с примененными судом последствиями недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение. По существу свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-19655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов