Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-180105/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46952/2024

Дело № А40-180105/20
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-180105/20 (17832) о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля № 2017-0301-001 от 01.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес: 117630, <...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.02.2024 от АО «Генбанк»: ФИО4 по дов. от 20.02.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 должник ФИО2 (адрес: 117630, <...>) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора АО «Генбанк» (ИНН <***>) о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля № 2017-03-01-001от 01.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля № 2017-03-01-001 от 01.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки «Bentley Azure» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От АО «Генбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Генбанк» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО «Генбанк» поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании доказательств, а в случае отказа в их истребовании, приобщении их в качестве доказательств, копии которых приложены в электронном виде к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны. Заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного представления истребуемых доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, наоборот, копии истребуемых доказательств приложены к апелляционной жалобе. На основании вышеизложенного коллегией судей также отказано в приобщении новых доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что факт реальности договора купли-продажи должен быть подтвержден определенными письменными доказательствами, не усмотрел оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 2017-03-01-001 от 01.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, кредитор указывает, что данная сделка совершена безвозмездно в адрес

заинтересованного лица, а, следовательно, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорная сделка совершена 01.03.2017, дело о банкротстве возбуждено 07.10.2020, соответственно за пределами трехлетнего срока.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности сторон спорной сделки, об отсутствии фактического исполнения обязанностей по спорному договору,

Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как мнимую, поскольку оспариваемая сделка, по мнению суда, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, что также было квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими правами.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с отчетом Финансового управляющего и ответом ГИБДД за должником числится автомобиль марки «Бентли AZURE» 2007 г.в. WIN <***> (далее – Автомобиль).

В соответствии с отчетом Финансового управляющего исходящим письмом № 20001/21/ДЕВ от 02.02.2021 в адрес должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина и запрос о предоставлении документов.

На указанное письмо от должника получен ответ с предоставлением документов, в которых отсутствовала информация о том, что автомобиль марки «Бентли AZURE» 2007 г.в. WIN <***> продан должником, в связи с чем в отношении указанного автомобиля Финансовым управляющим было подано заявление в ГИБДД исх. № 20030/21/ДЕВ о розыске транспортных средств ввиду их фактического отсутствия у должника, который сообщил о невозможности передачи указанного транспортного средства Финансовому управляющему.

Вместе с тем, 08.08.2023 в Банк поступило Исковое заявление от ФИО1, поданное в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым об отмене обеспечительных мер в отношении Автомобиля, наложенных Центральным районным судом г. Симферополя.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № 2017-03-01-001от 01.03.2017, заключенным между должником и ФИО1, последний приобрел право собственности на Автомобиль, который в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1

Учитывая, что должником сведения о продаже автомобиля не представлены, автомобиль зарегистрирован за должником, до 08.08.2023 у кредитора отсутствовала информация об обжалуемой сделке.

Заявление о признании сделки недействительной поступила в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023г. (загружено в систему «Мой арбитр»), то есть в пределах трехлетнего срока, с момента, как стало известно о наличии такой сделки.

В связи с изложенным, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Ответчиком в материалы дела представлены оригинал договора № 2017-03-01- 001 от 01.03.2017 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2017, а также экспертное заключение от АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ с ответом на вопрос: Соответствует ли дата

изготовления договора купли-продажи автомобиля № 207-03-01-001 от 01.03.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2017 указанным в них датам, либо они были выполнены в иную дату, с указанием максимально приближенного срока изготовления?

В выводах эксперта сказано: «Подпись от имени ФИО2, расположенная на договоре купли-продажи автомобиля № 207-03-01-001 от 01.03.2017 и подпись от имени ФИО1 расположенная акте приема-передачи транспортного средства от 01.03.2017 выполнены более 3 лет назад».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы сделанные в заключении АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о дате подписания сделки не имеют правового значения, т.к. кредитором не ставится под сомнение факт подписания сделки или его дата. Кредитор, в обосновании позиции указывает на фиктивный документооборот с целью вывода имущества.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой ей сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,

целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

Задолженность перед ИФНС № 4 по г. Москве в общем размере 590 504 руб. 10 коп. – недоимки по налогам и 149 917 руб. 11 коп. – пени.

Судебная коллегия отмечает, что требования об уплате налога направлялись должнику с 2016 (требование № 423311 от 12.11.2015, № 249 от 24.03.2016 – дата вручения 29.07.2016; требование № 2611 от 10.02.2017 – дата направления 15.02.2017; требование № 92011 от 21.03.2018 – дата вручения 23.03.2018; требование № 292215 от 19.12.2019 – дата вручения 01.01.2020 и т.д.).

Задолженность перед АО КБ «РосинтерБанк» в общем размере 1 189 567 721 руб. 79 коп. возникла на основании неисполнения обязательств должника по кредитному договору <***>- 08/16 от 01.08.2016.

При этом суд отмечает, что должник прекратил исполнять взятые на себя обязательства в 2017 году.

Задолженность перед АО «Генбанк» в общем размере 366 685 734 руб. 70 коп. возникла на основании неисполнения обязательств должника по кредитному договору № 0028-РК-R-003-17 от 08.08.2017.

При этом суд отмечает, что 13.06.2019 АО «ГЕНБАНК» направил в адрес должника уведомление-требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате заемных средств поскольку должник не предпринимал меры направленные на погашение задолженности в добровольном порядке.

Задолженность перед ИП ФИО6 в размере 10 5593 000 руб. возникла на основании неисполнения обязательств должника по договору займа от 23.11.2017.

А в соответствии с условиями договора займа должник обязался вернуть заемные средства в срок не позднее 28.02.2019.

Таким образом, должник обладал существенной кредиторской задолженностью, которую в дальнейшем он перестал удовлетворять.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд отмечает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 20.11.2023, 08.02.2024 и 26.03.2024 обязывал ответчика представить письменные пояснения, с нормативным обоснованием, по факту не заключения договора страхования (ОСАГО/КАСКО) на автомобиль с 2017 по настоящее время, причины не постановки спорного транспортного

средства на учет, а также представить пояснения о несении бремени содержания имущества, в том числе налогового.

Суд также указывал на представление доказательств финансовой возможности оплаты по спорной сделке.

Разумных пояснений относительно отсутствия договора страхования (ОСАГО/КАСКО) на автомобиль с 2017 года, факта регистрации автомобиля за прежним владельцем, факта оплаты по договору суду не представлено.

В ответе от 20.11.2023 на запрос суда из ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве значится, что владельцем автомобиля марки «Бентли AZURE» 2007 г.в. WIN SCBDC48H18СХ12623 с 25.06.2010 по настоящее время значится ФИО2.

Представленные ФИО1 справки о поставленных на учет иных транспортных средств, налоговые уведомления, платежные поручения № 1634 от 14.12.2017, свидетельствуют о скрупулезном исполнении ФИО1 предусмотренной законом обязанности о постановке на государственный учет всех, принадлежащих ему транспортных средствах, начиная с 2005 года по настоящее время, а также об оплате им транспортного налога.

В частности, сразу после приобретения на государственный учет были поставлены коллекционные автомобили, упомянутые ФИО1 на стр.2 Объяснений: Porsche 911 Carrera (1998), Альфа Ромео 2600 Spider (1962), Ягуар (1967), Фольксваген (1969), Фольксваген Сирокко (1986). Более того, согласно открытой базе Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru/ автомобили Porsche 911 Carrera (1998), Альфа Ромео 2600 Spider (1962), Фольксваген Сирокко (1986) были застрахованы ФИО1 по ОСАГО в кратчайшие сроки после приобретения.

Таким образом, суд относится критически к доводам ФИО1 о «забывчивости» поставить на государственный учет именно автомобиль марки «Бентли AZURE» 2007 г.в. WIN <***>, отсутствие на него полиса ОСАГО в связи с редким использованием.

В Заказе-наряде № 51434 от 13.03.2017, Заказе-наряде № НН-0007005 от 05.08.2019 прямо указано официальным дилером, что Заказчиком и Владельцем спорного транспортного средства является ФИО2.

Представленный ФИО1 Отчет из интернет-ресурса «Автотека» и поискового сервиса «FineApp» содержит сведения о том, что у автомобиля марки «Бентли AZURE» 2007 г.в. WIN <***> на 04.03.2024 один владелец с периодом владения с 25.06.2010 по дату запроса, последнее регистрационное действие с автомобилем – выдача взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, что подтверждает позицию банка о том, что собственником автомобиля был и является в настоящее время ФИО2.

Кроме того, указанный отчет содержит сведения о том, что регистрационные действия с автомобилем запрещены судебным приставом исполнителем с 2019 года, о чем ФИО1 не мог не знать, являясь профессионалом на рынке купли-продажи автомобилей, если бы действительно являлся собственником спорного авто. При этом с иском об освобождении имущества от ареста он обратился в Центральный районный суд г. Симферополя, а впоследствии в Преображенский суд г.Москвы только в середине 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ФИО1 о том, что он, как собственник авто, пытался его продать в 2021 году, поскольку не мог не понимать, что регистрационные действия с автомобилем в то время были запрещены.

Довод апеллянта о доказанности факта оплаты спорной сделки признается апелляционной коллегией несостоятельным, так как указание в договоре его оплаты не свидетельствует о передаче денежных средств по договору купли-продажи.

ФИО1, будучи владельцем автомобиля, должен был нести налоговое бремя на данное имущество, о чем он не мог не понимать, учитывая, что за иные автомобили такое бремя было понесено.

Представитель ФИО1 пояснил, что налог за спорный автомобиль не уплачивался.

Само по себе указание в договоре на факт его исполнения, не свидетельствует о таком исполнение без доказательств финансовой возможности стороны передать денежные средства.

К доводу апеллянта о том, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. получены им наличными от ФИО7 по договору процентного займа б/н от 21.12.2016 незадолго до купли-продажи автомобиля марки «Бентли AZURE» 2007 г.в. WIN <***> суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку представленная ФИО1 выписка по счету содержит доказательства того, что в остальных случаях, полученные по договору займа в безналичном порядке денежные средства и возвращались ФИО7 в безналичном порядке (строки выписки № 2916 от 03.05.2017 – выдача займа на 10000000 рублей, № 84 от 16.11.2017 возврат 5000000 рублей, № 15575 от 23.11.2017 возврат 6700000 рублей).

Апеллянтом не раскрыто и не дано каких-либо пояснений о причинах и условиях передачи столь значимой денежной суммы наличными, а не на счет в Банке или без использования банковских услуг в виде пересчета и проверки денежных средств.

Кроме того, имея существенную кредиторскую задолженность, ФИО2 не направил полученные денежные средства на ее погашение.

В соответствии с ответом должника на письмо управляющего за исх. № 20001/21/ДЕВ от 02.02.2021, должник не признавал факта продажи спорного транспортного средства кому-либо.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

В связи с не представлением ответчиком каких либо документов, подтверждающих оплату по договору № 2017-03-01-001от 01.03.2017, отсутствие государственной регистрации автомобиля за ответчиком, не представлением достаточных доказательств бремени содержания и факта оплаты налога по спорному автомобилю, суд первой

инстанции обосновано пришел к выводу о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, согласно пункту 50.2, 51 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (в редакции, действовавшей на дату 01.03.2017) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 № 6842) при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета ("Свидетельство о регистрации ТС, серия, N", "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

Представленная ответчиком копия паспорта транспортного средства заполнена на предмет совершения оспариваемой сделки неустановленными лицами, поскольку в нарушение Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 не имеет подписи должностного лица, который имеет право вносить сведения в паспорт и оттиска печати подразделения Госавтоинспекции. Таким образом, имеющаяся отметка не имеет юридической силы.

Ссылка апеллянта на осуществление ремонта транспортного средства силами и средствами непосредственно ФИО1 (Т.3 л.д 94-105) не опровергает выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки.

Поскольку представленные документы, составленные от имени юридического лица (АО «СКЦ» Порше Центр Рублевский), не имеют печати исполнителя, подписаны исполнителем, должность и полномочия которого установить не представляется возможным, коллегия судей относится к ним также критически.

Так, на оборотной стороне всех заказов-нарядов имеются тексты договоров, по которым выполнялись работы в АО «СКЦ»; согласно п. 1.2 договора оформление заказа-наряда производится исполнителем при предъявлении заказчиком следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность заказчика; б) свидетельства о регистрации ТС;

в) надлежащим образом оформленной доверенности на эксплуатацию ТС, если Заказчик не является собственником ТС (копия которой передается исполнителю). Если от имени заказчика действует третье лицо то данное лицо, кроме указанных в пунктах а) и в) документов, должно также предоставить надлежащим образом оформленную доверенность (физические лица – нотариально заверенную доверенность, юридические лица – доверенность на фирменном бланке, заверенную подписями руководителя организации и главного бухгалтера, если требуется законодательством, а также печатью организации) на совершение соответствующих действий от имени заказчика.

На основании указанного положения договора в качестве Заказчика в Заказах-нарядах и Актах выполненных работ может быть указан только собственник транспортного средства, права которого проверяются работником АО «СКЦ» на основании обязательного к представлению свидетельства о регистрации ТС. Поскольку ФИО1 не имел свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя, в связи с отсутствием соответствующей регистрации, то и заказчиком мог быть указан только ФИО2, а ответчик должен был представлять в Центр обслуживания и ремонта автомобилей нотариальную доверенность от собственника имущества, на совершение необходимых действий с автомобилем. Какие-либо доказательства в обоснование указанных обстоятельств апеллянтом не представлены.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении длительного периода времени (с 2017 года) ответчик не предпринимал действий, направленных на государственную регистрацию спорного автомобиля.

Подобное поведение не отвечает стандартному поведению и общепринятой практике.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления правом по отчуждению транспортного средства из владения должника.

При совокупности обстоятельств, договор купли-продажи автомобиля № 2017-03-01001 от 01.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-180105/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев