Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А51-9641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9641/2020
г. Владивосток
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

к государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности №15 от 24.03.2020

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

установил:

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 о привлечении к ответственности №15 от 24.03.2020.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Заявитель полагает, что физические лица выполняли конкретные услуги, договоры не содержат каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении услуг ограничиваются исключительно качеством выполняемых услуг и сроком их исполнения. Стоимость услуг исполнителя по договору не является окончательной, может изменять в зависимости от объема и качества выполненных работ. Физические лица не вступали в трудовые отношения с АО «Солид Банк», приказы о приеме на работу не оформлялись, трудовые книжки физических лиц не принимались, лица не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, по мнению заявителя, доначисление Фондом социального страхования РФ АО «Солид Банк» страховых взносов, пени и штрафов в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами договоров о возмездном оказании услуг в трудовые не обоснованно.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве. По мнению ответчика, тексты договоров и взаимоотношения сторон, которые складывались в ходе работы, свидетельствуют о том, что гражданско-правовые договоры фактически подменяют сложившиеся трудовые отношения между работником и работодателем и имеют признаки трудового договора, а именно: выполнение работ определённого рода, а не разового задания, отсутствует конкретный объем работ, отсутствуют требования к качеству работ, оплачивался не результат, а процесс работы. Кроме того, ответчик считает, что страхователь создал ситуацию, при которой работающие по таким договорам лица лишены конституционных прав на социальные гарантии, компенсации и льготы, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Филиалом № 3 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в отношении Заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

За проверяемый период установлено занижение заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму 9223832,28 руб. в связи с тем, что страхователем не начислены страховые взносы на суммы вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, которые фактически регулировали трудовые отношения с физическими лицами.

Результаты проверки зафиксированы Фондом в акте проверки от 27.02.2020. По акту проверки АО «Солид Банк» были представлены возражения.

По результатам рассмотрения Акта 27.02.2020 и представленных по нему возражений Филиалом №3 вынесено Решение от 25.03.2020 № 15 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчик доначислил и предложил уплатить Заявителю страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 18447,62 руб. привлек Заявителя к ответственности по п.1 ст. 19, п.1 ст.26.29 Закона № 125-ФЗ - неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов - в виде штрафа в размере 20% от доначисленных взносов в сумме 3689,52 руб., начислил пени в сумме 1177,45 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 212-ФЗ особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ данный вид социального страхования предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ, начисленных страхователем в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 20.1, 20.2 Закона №125-ФЗ и пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 184, выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре. Вместе с тем, не указание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанное положение также закреплено а пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что АО «Солид Банк» в течение 2017-2019гг при наличии на предприятии вакантных должностей заключало договоры гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) с ФИО5 ФИО6. Панько А.П., ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26 3,3., Долган С.Г. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

По спорным договорам физические лица обязывались выполнять работу по конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью. При этом, страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по указанным договорам в Фонд социального страхования РФ не уплачивались.

Так, в договоре ФИО5 (заведующий хозяйством) указано, что исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее состояние и хозяйственное обслуживание помещений офиса в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной безопасности, осуществление контроля за исправностью оборудования (системы отопления, вентиляции, освещения, водоснабжении, канализации и др.);

ФИО18, ФИО19 по договору оказывают услуги водителей по управлению автотранспортными средствами;

ФИО6 по договору оказывает услуги программиста по обслуживанию и информационному обеспечению систем и средств вычислительной техники и связи для автоматизированной обработки информациями в Кредитно-кассовом офисе;

ФИО20., ФИО21 оказывают услуги электриков по обслуживанию электрооборудования АО «Солилд Банк» и структурных подразделений АО «Солил Банк»;

ФИО22, ФИО23, ФИО21 по указанию заказчика оказывают услуги дворников по уборке прилегающей территории офиса;

ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, Долган СГ., ФИО27., ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по заданию заказчика оказывают услуги уборщиц по влажной уборке служебного помещения.

Пунктом 2.1.2 договоров, заключенных с физическими лицами на оказание услуг уборщиц, дворников, электриков, также предполагают выполнение работ согласно утвержденного графика.

Вышеуказанные физические лица оказывали услуги на территории Заказчика. Для качественного оказания услуг, исполнители обеспечивались необходимыми материалами и оборудованием.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись ежемесячно, без контренного указания объема работ, из них не видно, какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны) и приняты.

Суд, оценив положения имеющихся в деле спорных договоров, а также фактически сложившиеся отношения, приходит к выводу о правомерности вывода фонда об их фактической трудовой природе в силу следующего.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ трудовым договором называет соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Указанные гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Однако, существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд установил характерные признаки трудовых договоров, а именно:

- цель заключения договора была не в конкретной работе с определенным результатом, а заключалась в выполнении различных функций по определенной специальности;

- предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению; в договорах не отражены основные условия, касающиеся специфики выполнения конкретных планируемых работ;

- договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер, заключались в течение длительного периода времени, чем обеспечивали беспрерывность выполнения работ, оказания услуг, что свидетельствует о включении работников в производственную деятельность организации.

- работники обязаны выполнять необходимые противопожарные мероприятия, требования в области охраны труда, то есть соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя и выполнять указания работодателя.

Указанные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции (указывался вид работ, а не их объем или конкретная услуга: при указании в задании к договору объема работы указанный объем не исполнялся, что следует из актов выполненных работ, при этом определить каким образом производится исчисление размера оплаты фактически выполненной части работ не представляется возможным, поскольку стоимость единицы работы не определена, что свидетельствует о том, что предметом заключения договора с исполнителем является намерение заказчика получить услуги в возникающем непосредственно в ходе обычной производственной деятельности работы объеме, а не указанного в договоре объема работы как конечного результата. Все представленные договоры обусловлены выполнением работ, связанных с регулярной производственной деятельностью общества. При этом работы производились на территории предприятия, силами, средствами (иждивением), материалами и транспортными средствами заказчика, работники были подчинены распорядку и режиму работы предприятия, подчинялись распоряжениям иных работников, частично штатные работники заявителя выполняли свои же трудовые обязанности или обязанности иных лиц, находясь в очередном отпуске, все выполняемые по ГПХ работы являются потребляемыми заявителем в регулярной и обычной производственной деятельности, нуждаемость в которых обусловлена не эпизодическими потребностями заявителя, а в ежедневном и постоянном режиме деятельности предприятия: уборщицы, дворники, программист, водители, заведующий хозяйством.

Все рассматриваемые договоры, заявленные обществом как договоры гражданско-правовые, направлены на выполнение привлекаемыми лицами деятельности в соответствии с функцией и квалификацией должностей штатного расписания заявителя.

Учитывая продолжительный и системный характер отношений, их непосредственную связь с основной производственной деятельностью организации, суд приходит к выводу о том, что у общества имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами работ, услуг. Следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Вместе с тем, условия оплаты договоров менялись заявителем произвольно, в тексте договоров сумма вознаграждения не совпадала с суммой вознаграждения, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, независимо от объёмов выполненных работ, что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору подряда, договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ. В связи с отсутствием перечня работ, услуг, который необходимо выполнить за отчетный период, невозможно определить, по каким критериям определялась стоимость работ. Объемы работ, услуг, их перечень и цена на них также отсутствуют, что также свидетельствует о том, что оплата по спорным договорам не ставится в зависимость от количества проделанной работы. Выплата вознаграждения по договору была привязана к выплате заработной платы сотрудникам общества. Основанием оплаты являлся личный труд физического лица.

Во всех договорах имеется пункт оплаты труда. Оплата за оказанные услуги производилась ежемесячно и составляла фиксированную сумму, т.е. не зависела от объема выполненных работ, что является скрытой формой оплаты труда, а не вознаграждения за оказанную услугу.

Также, согласно п. 3.1 договора на оказание услуг водителя указано, что оплата за оказанные услуги производится за отработанные часы, если услуги оказываются в выходные или праздничные дни оплата производилась в двойном размере, что характерно для рудовых отношений.

При этом доводы заявителя, что по части договоров услуги носили разовый (не постоянный и регулярный) характер суд отклоняет, учитывая изложенные выше доводы относительно анализа содержания договора и предмета договора (выполнения лично лицом определенной трудовой функции, а не результата работ), а также условий выполнения указанных работ.

Отсутствие работника в штате общества, гарантий социальной защищенности не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, поскольку, как следует из материалов дела, указанные работники были включены в производственную деятельность организации в течение длительного времени и фактически выполняли функции работников, обеспечивающих рабочий процесс общества, выполнение работ имело длящийся характер, потребность общества в названных услугах (работах) имелась постоянно. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а не являются основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Также судом установлено, что заявитель предоставлял свои материалы и орудия труда для производства работ из чего следует, что физические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, взаимодействовали с иными работниками общества, в том числе на условиях субординации, соблюдали условия и режим работ, принятые в обществе. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельности в деятельности спорных лиц и выполнении ими трудовых функций.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фондом сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Следовательно, общество как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты работникам, выполняющим свои трудовые обязанности по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисление обществу страховых взносов, пени и штрафа обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 24.03.2020 № 15 является законным и обоснованным в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.