Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А48-6092/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.01.2020 года дело № А48-6092/2018(10) г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Владимировой Г.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Спорт-Строй»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спорт-Строй» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу № А48-6092/2018(10) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Транс» 9 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Домоуправление № 11» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 7 августа 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-6092/2018.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2018 года) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Домоуправление № 11» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 01 декабря 2018 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 222.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2019 года в отношении ООО «Домоуправление № 11» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО4

ФИО3 29 декабря 2018 года (согласно регистрационному штампа суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» ее требований в размере 6 501 170,28 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 года включены требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» в размере 6 501 170,28 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Спорт-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от и.о. внешнего управляющего ООО «Домоуправление № 11» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 по делу № А48- 6092/2018(10), которое приобщено к материалам дела.

Дополнительным определением от 22.01.2020 года, признаны требования Александры Михайловны Молчановой, включенные определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» в размере 6 501 170,28 руб., из них: стоимость причиненного ущерба в размере 4 324 113, 52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в составе основной задолженности, штраф в размере 2167056, 76 руб., подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств внешнего управляющего ООО «Домоуправление № 11» ФИО4, ООО «Спорт-Строй» об отложении судебного заседания, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24.12.2018 г. по делу № 2-1522/2018, с должника в пользу заявителя взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 4 324 113,52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 167 056,76 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 18.09.2019 года по делу № 33-1876/2019 решение Советского районного суда г. Орла от 24.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ореллифт» без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Орла от 24.12.2018 г. по делу № 2-1522/2018 вступило в законную силу 18.09.2019 года.

Таким образом, сумма требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или)

об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела требование кредитора заявлено в пределах установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их

состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что задолженность ООО «Домоуправление № 11» перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 24.12.2018 г. по делу № 2-1522/2018, доказательств отмены судебного акта или погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил требование ФИО3 в размере 6 501 170,28 руб., в том числе стоимость причиненного ущерба в размере 4 324 113,52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 167 056,76 руб., признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» и удовлетворению в третью очередь.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» суммы штрафа в размере 2 167 056,76 руб. создает правовую неопределенность относительно количества голосов, которым будет обладать ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу непосредственного указания в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора третьей очереди по взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, на что также указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу № А48-6092/2018(10).

К тому же дополнительным определением от 22.01.2020 по делу № А48-6092/2018(10) Арбитражный суд Орловской области указал, что штраф в размере 2 167 056,76 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу № А48-6092/2018(10) с учетом дополнительного определения от 22.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1