Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-14087/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13693/2024

Дело № А40-14087/21
город Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А4014087/21 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХАМОНИ» » в размере 5 622 059 руб. 47 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХАМОНИ» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении ООО «ХАМОНИ» (ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХАМОНИ».

С ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «ХАМОНИ» взысканы солидарно денежные средства в размере 5 622 059 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в

апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО2 являлась ликвидатором должника, ФИО1 - учредителем и руководителем должника (до начала процедуры ликвидации).

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО «ХАМОНИ» ФИО4 ссылалась, что конкурсному управляющему ответчиками в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. по настоящему делу суд истребовал у ФИО2 документы и сведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако, документация должника, необходимая для проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, ФИО2 конкурсному управляющему не передана.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий

контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий. В силу пункта 1 статьи 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а при необходимости осуществить их восстановление.

Сам по себе факт назначения нового руководителя не освобождает предыдущего от обязанности обеспечить сохранность документации должника и ее надлежащую передачу новому руководителю либо учредителям (в целях возможности установления как места нахождения документации, так и лица, которому документы переданы).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства надлежащего исполнения обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи документации от ФИО1 в пользу ФИО2

Материалы дела не содержат информации относительно судебных споров об обязании представить документацию должника между данными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность ФИО2 не передавалась предшествующими руководителем ФИО1, при этом ФИО2 попыток истребовать данную документацию или попыток ее восстановить не предпринимала.

Таким образом, ФИО2 осуществляла свою деятельность без бухгалтерской документации должника (или умышленно скрыла ее от конкурсного управляющего).

Непередача документов и имущества должника привела к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, а также взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие имущества и документации в результате неисполнения ответчиками обязанности по их передаче конкурсному управляющему, исключило возможность формирования конкурсной массы, в частности, путем продажи запасов; взыскания либо продажи дебиторской задолженности, оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответчики изложенные презумпции не опровергли.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда

первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах обособленного спора реестру почтовых отправлений (л.д. 13) и отчету об отслеживании почтового отправления за номером 14579290292578 (л.д. 17), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод жалобы о неверном установлении размера субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку размер ответственности соответствует размеру требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А4014087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко