Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-176842/2016

;

№ 09АП-31123/2017-ГК

Дело №А40-176842/16
г. Москва
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альфа-Пром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года

и апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

на дополнительное решение 10 мая 2017 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1557),

по делу № А40-176842/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Альфа-Пром» (143003, <...>, пом. V, (пом. 23), ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (1119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 295.456 руб. 61 коп.

и по встречному иску о взыскании нееустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа-Пром»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 2

от АО «Главное управление обустройства войск»: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 295.456 руб. 61 коп., расходов на услуги представителя в размере 100.000 руб.

Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром» неустойки в размере 948.000 руб., суммы вознаграждения за оказываемые заказчиком услуги в размере 74.545 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-176842/16. встречный иск возращен заявителю.

Решением от 25 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 05 декабря 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение о возврате встречного иска, направил вопрос на новое рассмотрение.

Дополнительным решением от 10 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы встречные исковые требования частично удовлетворил – взыскал с ООО «Альфа-Пром» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неустойку в размере 162.226 руб. 82 коп., задолженность за услуги генподряда в размере 74.545 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4898 руб. 72 коп.; в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, поскольку работы выполнены и сданы.

Ответчик, не согласившись с дополнительным решением, тоже подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку вины со стороны ответчика по исполнению встречных обязательств не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, дополнительное решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу об уменьшении размера неустойки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а дополнительное решение изменить.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законные и обоснованные решение и дополнительное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб сторон арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (подрядчик) заключен договор №2015/2-226 от 03 апреля 2015 г. на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ: Китайгородской пр-д, <...> (шифры объектов ЦОВУ-Р-0012, ЦОВУ-Р-0029, ЦОВУ-Р-0056).

По условиям договора заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием по адресам, указанным в реестре объектов в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 8 000 001 руб. 90 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ по ремонту объекта производится заказчиком в течение ста восьмидесяти рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата производится до предела, не превышающего 90% от цены договора. Окончательный расчет производится в течение девяноста рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены с даты подписания договора в течение сорока недель.

Сдача-приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №ЦОВУ-Р-0012-1 от 01.07.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2015 г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 295 456 руб. 61 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором указывал, что на момент подачи искового заявления срок оплаты по выполненным работам не наступил, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силустатьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае п. 4.3 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ по ремонту объекта производится заказчиком в течение ста восьмидесяти рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

П. 4.4 установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение девяноста рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

При этом как следует из материалов дела доказательств наступления сроков оплаты не представлено, поскольку выставленный в соответствии с требованиями п. 4.3 договора счет №6 датирован 29 июня 2016 г. и был направлен в адрес заказчика 30 июня 2016, о чем свидетельствует штамп Почты России на описи вложения.

Момент исполнения обязательства по оплате 10% от стоимости выполненных работ по договору, в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 не наступил, поскольку не представлен итоговый акта приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы был определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, то у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что в целом соответствует и положениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за N 4030/13 от 23 июля 2013 года.

Кроме того апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

П. 4.14 установлено, что вознаграждение заказчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Дата начала выполнения работ указана как дата подписания сторонами договора. Дата окончания работ – в течение сорока недель с даты подписания договора.

П. 14.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Ввиду нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в виде просрочке выполнения работ заказчиком была начислена неустойка в размере 1 720 000 руб. 41 коп. за взысканием которой он обратился в суд.

Подрядчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на встречное исковое заявление в котором указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла вследствие нарушения заказчиком условий договора по передаче объектов подрядчику.

При этом работы по объекту шифр ЦОВУ-Р-0012 были завершены, исполнительная документация передана заказчику 01.07.2015 г. Указанные работы были приняты заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору часть объектов по которым не была передана документация были исключены из договора (шифры ЦОВУ-Р-0029, ЦОВУ-Р-0056), а также добавлен объект ФИО3 переулок, 2.

Таким образом объекты Октябрьская, д. 26, Советская армия «ФБУ Центральный музей ВС», ФИО3 переулок, 2 подрядчику не передавались, по объекту Китайгородской проезд, д. 9А не была передана проектно-техническая документация, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Согласно материалам дела, а именно актом о приемке выполненных работ №ЦОВУ-Р-0012 от 25.05.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2015 г., подрядчиком в рамках договора были выполнены работы по объекту 109240, <...> (ЦОВУ-Р-0012) на сумму 745 456 руб. 61 руб.

Локальной сметой на текущий ремонт Управления военных представительств МО РФ, расположенному по адресу: <...> предусмотрено выполнение работ на сумму 1 498 764 руб. 62 коп.

Доказательства выполнения работ на указанном объекте в полном объеме не представлено. Доводы отзыва относительно отсутствия необходимой проектно-технической документации судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как было установлено судом, при заключении, а также в процессе исполнения спорного договора у подрядчика не возникло каких-либо неясностей в отношении предстоящей работы, доказательства обращения к заказчику о представлении документации в материалы дела не представлены. Подрядчик приступил к выполнению работы, работы частично были выполнены и приняты заказчиком, оставшаяся часть работ выполнена не была, на что указывалось в претензии №Исх-551/СП от 08.09.2016 г.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком требования пункта 1 статьи 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик не приостановил выполнение работ по договору, не направил заказчику претензий о наличии препятствий для выполнения работ, подрядчик принял на себя все риски выполнения работ с пропуском срока выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки выполнения работ по объекту шифр ЦОВУ-Р-0012, в связи с чем, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 162.226 руб. 82 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в оставшейся части требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положения ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчик указывает, материалами дела подтверждается, что заказчиком не были переданы объекты: Октябрьская, д. 26, Советская армия «ФБУ Центральный музей ВС», ФИО3 переулок, 2.

В связи с изложенным подрядчик был лишен возможности выполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил 5 действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, равно как и доказательств.

В связи с изложенным заявленные требования о взыскании неустойки по указанным объектам признаны судом необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы услуг по генеральному подряду суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 976 470 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Заключенныймежду сторонами договор предусматривает обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика стройплощадкой, документацией, при необходимости материалами и оборудованием, местами для размещения строительных вагончиков, бытовок.

Согласно п. 4.14 договора вознаграждение заказчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно расчету подрядчика стоимость генподрядных услуг составила 74 545 руб. 66 коп. Оказанные услуги подтверждаются актом №1355 от 01 октября 2015 г., счетом-фактурой №60889 от 01 октября 2015 г., которые были направлены в адрес подрядчика, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложений в ценное письмо.

Как установлено судом, направленные в адрес подрядчика документы не подписаны. Доказательств того, что подрядчик направил заказчику отказ от подписания спорных актов суду не представлено.

Арбитражный суд считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, при условии их фактического оказания.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за оказанные услуги генерального подряда в размере 74 545 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные решение и дополнительное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ни истец, ни ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения и Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и дополнительного решения от 10 мая 2017 года по делу № А40-176842/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске и дополнительное решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и дополнительное решение от 10 мая 2017 года по делу № А40-176842/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.