Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А35-6874/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6874/2015
г. Воронеж
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Бетонмарк» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу №А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Бетонмарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 об установлении требований в размере 7 037 486 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО3 (далее –заявитель) обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнеркомплект» (далее - ООО «Партнеркомплект», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 037 486 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 требования ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» в размере 4 160 827 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО4 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Кроме того, 25.04.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО «Партнеркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 037 486 руб., перечисленных им в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед ними, а именно перечисленных в адрес: ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» по договору лизинга от 09.07.2012 №771/2012, по договору лизина от 09.07.2012 №772/2012, по договору лизинга оборудования от 21.11.2012 №1162/2012, по договору лизинга от 07.07.2011 №926/2011, а также в адрес ООО «Магистраль-Карт», ОАО «ВЭБ-лизинг», Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры», ООО «Доверие», ЗАО «Конструкция», ООО «Торговая компания «Курскщебень», ООО «ЗИКА», ОАО «Ростелеком», ОАО «Вымпелком», ИП ФИО7, ООО «Бизнестраксервис», ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «КурскБизнесАвто», ОАО СК «АЛЬЯНС», ОАО «СОГАЗ», ООО «Группа-ОСТ» по договору от 01.01.2014 №21/14, ООО «Такском», а также в качестве комиссии за ведение расчетного счета ООО «Партнеркомплект».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» в размере 4 160 827 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой части определение суда конкурсным управляющим ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» не обжалуется.

Вместе с этим, суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед вышеназванными третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как указано в пункте 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие сведений о наличии у должника задолженности перед соответствующими третьими лицами, в адрес которых ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» были осуществлены перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» ссылается на то, что данное общество произвело оплату третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств должника - ООО «Партнеркомплект», а именно: ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» по договору от 07.07.2011 №926/2011; ООО «Магистраль-Карт»; ООО «ВЭБ-лизинг»; Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры»; ООО «Доверие»; ЗАО «Конструкция»; ООО «ЗИКА»; ОАО «Ростелеком»; ОАО «Вымпелком»; ИП ФИО7; ООО «Бизнестраксервис»; ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»; ООО «КурскБизнесАвто»; ОАО СК «АЛЬЯНС»; ОАО «СОГАЗ»; ОАО «Такском»; а также оплату комиссии за ведение расчетного счета ООО «Партнеркомплект».

Между тем, надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника каких-либо обязательств перед указанными третьими лицами, в том числе о наличии у должника соответствующей задолженности, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представление в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у должника задолженности перед указанными третьими лицами, в то время как конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у него сведений о соответствующих обязательствах должника и наличии задолженности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» о включении в реестр требований кредиторов 2 876 658 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Бетонный завод «Бетонмарк», подтверждающая произведенную за должника оплату, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны, поскольку из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу № А35-6874/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу № А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1