Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10145/2020-ГК
г. Пермь
27 октября 2020 года
Дело №А50-20396/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Наш дом» - Шепелев В.В., представитель по доверенности;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2020 года

по делу № А50-20396/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по поставке горячей воды на нужды ОДН,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Наш дом») о взыскании 10 898 руб. 10 коп. задолженности по поставке горячей воды на нужды ОДН за период с ноября 2018 года по март 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2019 года судом первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не исполнена обязанность об информировании исполнителя услуг, об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении. Истцом был произведен расчет исходя из имеющихся сведений, представленных ответчиком о количестве проживающих граждан в текущем периоде.

Заявитель жалобы также отмечает, что ответчик по настоящее время не направил в его адрес документы приложенные к отзыву (от 16.07.2020).

К отзыву на апелляционную жалобу, ответчиком приложены дополнительные документы, в опровержение доводов жалобы, а именно: расчет объема потребления ГВС и его стоимости по нормативу за ноябрь 2018 года, расчет объема потребления ГВС и его стоимости по нормативу за февраль 2019 года, расчет объема потребления ГВС и его стоимости по нормативу за март 2019 года, расчет стоимости ошибочных корректировок за период с ноября 2018 года по март 2019 года, расчет задолженности ТСЖ «наш дом» перед ООО «ПСК» за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

К возражению на отзыв ответчика, через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр", истцом приложены дополнительные документы: копии сведений ТСЖ о количестве проживающих граждан, копии квитанций с перерасчетом, копии квитанций кв. 3, 16, 86, 91.

В приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе судом отказано, в ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу представить данные документы в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства ответчика судом приобщаются к материалам дела, как представленные в подтверждение возражений отзыв (абз. 2 ч.2 ст. 268АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ответчик поддерживает возражения отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД), в спорный период подписан не был.

Вместе с тем, истцом в период с ноября 2018 года по март 2019 года в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, расположенный по адресу: <...>, поставлялась горячая вода на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца в период с ноября 2018 года по март 2019 года, в многоквартирный дом, находящиеся в управлении ответчика, поставлен теплоноситель в объеме 87,6651 м3 на общую сумму 10 898 руб. 10 коп.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, установленных постановлениями региональной службы по тарифам Пермского края.

На оплату потребленных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поданной ему горячей воды на ОДН в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 23.04.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие долга в сумме 10 898 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за поставленные ресурсы в спорный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется, договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-00210/ОДН для содержания общего имущества МКД сторонами не подписан.

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал оказанные услуги и поставленный ресурс.

То есть между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; ТСЖ в силу закона обязано производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В части объема поставленного на дом ресурса спора между сторонами не имеется.

Неурегулированные разногласия сторон по настоящему делу остались только в части объема индивидуального потребления, подлежащего учету при определении объема ресурса на содержание общего имущества МКД.

В обоснование довода о неправильном расчете ООО «ПСК» ответчик представил в материалы дела сведения о квартирах, в которых нет индивидуальных приборов учета, а также поквартирные карточки, подтверждающие количество проживающих граждан.

Сведения, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом принято во внимание, что при начислениях по ХВС и ГВС в отношении одного дома, одних и тех же квартир, количество индивидуальных потребителей существенно отличается. По расчету ТСЖ «Наш дом» им выявлено расхождение по 44 квартирам и 101 человеку.

Доводы истца о том, что ответчик своевременно не представил ему сведения о количестве зарегистрированных граждан в квартирах, где начисление стоимости услуг осуществляется по нормативу, а также о том, что им произведена корректировка начислений в периодах получения данных сведений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что несвоевременное представление ответчиком сведений о количестве потребителей не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате повышенного объема горячей воды.

В рассматриваемом случае истец находится на прямых расчетах с гражданами, в связи с чем в данном случае подлежит применению положения пункта 34 Правил № 354, предусматривающего обязанность потребителя возложены следующие обязанности: информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подпункты "з", "и").

Расчет ответчика истцом не опровергнут.

Доказательств проведения корректировок обязательств граждан и ответчика в последующих периодах истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу № А50-20396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


А.Н. Лихачева


В.Ю. Назарова