Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-8/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14732/2022(11)-АК

Дело № А60-8/2022
21 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг» (ООО «СК «Флай Плэнинг»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.12.2024),

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 29.09.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «СК «Флай Плэнинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «СК «Флай Плэнинг» на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3,


вынесенное в рамках дела № А60-8/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ООО «Метинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Союз «СОАУ «Стратегия»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ООО «МСГ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (ООО СК «АСКОР»), акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ООО «СД «БСД»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ООО «Метинвест» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза «СОАУ «Стратегия» (далее также – и.о. конкурсного управляющего, управляющий).

13.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление – жалоба ООО «СК «Флай Плэнинг» на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО3, в которой кредитор просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок должника);

- непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в том числе невозможности взыскания по причине пропуска срока исковой давности;

- непринятии своевременных и исчерпывающих мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 жалоба ООО «СК «Флай Плэнинг» на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.


Кредитор ООО «СК «Флай Плэнинг», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы в части не принятия мер по проведению анализа сделок должника ссылается на следующее: в ходе рассмотрения дела № 2-1349/2023 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вопросы об аффилированности сторон сделки, финансовой возможности ответчика приобрести дорогостоящий автомобиль, целях приобретения автомобиля премиум класса должником и последующей перепродажи не выяснялись. Управляющий обратился с повторным иском о взыскании с ФИО4 1 400 000 руб. спустя год после оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон и только после указания кредитора; при этом, управляющий не предоставил кредитору документов, являющихся основанием для иска в целях проверки истечения срока исковой давности и ответа о причинах отказа об обжалования данной сделки; целесообразность повторного обращения осталась невыясненной. Решением по делу № 2-2228/2023 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области было установлено, что должник выплатил за ФИО5 обществу «Акватория» цену договора долевого участия, в результате чего ФИО6 получила объект недвижимости, ФИО6, в свою очередь, предоставила должнику лом цветных металлов (меди) на сумму 15 843 449 руб.; данная сделка являлась нетипичной и явно подозрительной, поскольку в ценах 2019 года при средней закупочной цене лома меди, равной 270 руб. в переводе на вес, масса переданного лома составила 58,7 тонн, при этом, вопросы о том, каким образом ответчик аккумулировал такое количество лома, каким образом хранил и передавал судом, не исследовались, однако данная сделка не была обжалована управляющим по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с выяснением всех обстоятельств ее заключения, источника получения лома ответчиком, экономической целесообразности для должника в приобретении лома меди, последующего распоряжения таким активом, наличием аффилированности у сторон сделки; управляющий не исследовал эти вопросы, не представил информацию из книг покупок и продаж, подтверждающую проведенные с ФИО5 операции (прием лома в количестве около 60 тонн); пояснения бывшего директора подтверждением передачи лома быть не могут, поскольку директор является заинтересованным лицом, непосредственно ответственным за несостоятельность должника. Перечисленные сделки являются типовыми, имеют общие признаки подозрительности: безвозмездность, приобретение обществом дорогостоящего имущества – автомобилей, мотоцикла или перечисление значительных сумм через непродолжительное время и передача физическим лицам с образованием дебиторской задолженности и не отражением в учете; разумным в интересах


кредиторов было бы обжалование договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с Главой III Закона о банкротстве с выяснением обстоятельств заключения сделки при применении повышенного стандарта доказывания; управляющий сознательно отказался от их обжалования в рамках дела о банкротстве (при сумме этих сделок – 20 543 449 руб.), тогда как признаки подозрительности были очевидными; обоснованных и рациональных причин для отказа в обжаловании у управляющего не было; при этом аналогичная сделка должника с ФИО7 была обжалована управляющим и вызвала у него сомнения в действительных намерениях должника, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку судом установлен факт оплаты по договору на расчетный счет должника, однако в иных упомянутых сделках расчеты произведены способами, вызывающими сомнение в факте расчета; бездействие управляющего повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы на сумму сделок - 20 543 449 руб. Суд сделал неверные выводы о том, что аффилированность контрагентов не установлена и подтверждено встречное исполнение по этим сделкам, поскольку именно в процессе оспаривания сделко появляется возможность установления фактической аффилированности, действительных целей контрагентов, финансовой возможности предоставления оплаты.

В части не принятия управляющим своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности апеллянт указывает, что иск к ФИО8 о взыскании 6 476 139 руб. был дважды возвращен заявителю – управляющему по причине неисполнения требований Новоуральского городского суда Свердловской области по делам № 9-138/2023, № 9-155/2023 об устранении недостатков, в третий раз управляющий обратился только после обращения к нему кредитора, иск был удовлетворен, однако срок исковой давности был управляющим пропущен, что при наличии активной позиции ответчика неминуемо привело бы к отказу от иска. В своем отчете от 26.09.2024 управляющий указывал, что обратился с иском в Асбестовский городской суд Свердловской области о взыскании с ФИО9 11 540 160,55 руб., кредитор такой иск в картотеке данного суда не обнаружил, обратился с запросом к управляющему, ответа на который не последовало; данный иск был зарегистрирован судом только 14.03.2025, то есть после обращения кредитора к управляющему и подачи жалобы; 05.05.2025 данный иск направлен по подсудности в Притобольный районный суд Курганской области. Вывод суда о том, что управляющим предприняты активные действия, а именно: требования к различным должникам направлялись в суды и дела находятся в производстве, является необоснованным; управляющий не дал пояснений о неоднократном возврате исковых заявлений, о несоответствии сведений отчета по взысканию дебиторской задолженности, относительно пропуска срока исковой давности; в результате бездействия управляющего утрачена возможность взыскания


дебиторской задолженности в сумме 11 540 160,65 руб. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 № 17АП-7788/2021(10,11)-АК по делу № А60-26408/2020, от 18.04.2022 № 17АП-8015/2018(27,28)-АК по делу № А60-70053/2017 аналогичное бездействие со стороны управляющего признано несоответствующим закону.

В части не принятия управляющим своевременных и исчерпывающих мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства совершения должником сделок с ООО «ИСК «Игнис», ООО «Метстрой», ООО «ЕК СТРОЙ», ООО «Прометей», ООО «Альянс-Финанс», ООО «Сталь Фактор», с ИП ФИО10, ООО «МУК», ИП ФИО11 являются безусловным основанием для обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 и ФИО12, являющихся директорами и участниками должника, использование управляющим такого способа защиты как взыскание дебиторской задолженности применительно к данным лицам оставляет за рамками судебного разбирательства вопросы, связанными с истинными целями лиц, получающих имущество и денежные средства должника в период кризиса, а также дальнейшего перемещения денежных средств и имущества после получения их лицами, имеющими признаки «транзитного» контрагента и установления конечного бенефициара от вывода имущества должника; управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только ФИО12 и только после подачи жалобы на его действия (бездействие) кредитором, уточнение управляющего по лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, поступило в суд только после обращения кредитора, уточнение ставилось в зависимость управляющим от признания кредитора соистцом. Вывод суда об отсутствии негативных последствий в связи с деятельностью управляющего является неверным, управляющий не применил эффективные способы защиты интересов кредиторов, ограничившись взысканием задолженности в судах общей юрисдикции; суд не проверил, проявил ли управляющий при отказе от оспаривания сделок заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах. Управляющий допустил необоснованное затягивание процедуры банкротства по причине несвоевременного определения круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, которое приводит к увеличению текущих расходов, может являться достаточным основанием для признания такого бездействия незаконным.

И.о. конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –


без удовлетворения. Ссылается на то, что его действия в процедуре банкротства должника соответствуют закону, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что управляющий не принял мер по проведению анализа сделок должника, провел его формально, а именно: сделок с ФИО13, ФИО4, ФИО14. ФИО5, данные сделки являются подозрительными, имеют общие признаки: безвозмездность, приобретение дорогостоящего имущества, перечисление значительных денежных сумм, передача этого имущества через непродолжительное время физическим лицам с образованием дебиторской задолженности и не отражением в учете расчетов, сделки имели целью вывод ликвидного имущества должника без встречного предоставления, их сумма является значительной – 24 343 449 руб.; данные сделки должны были быть обжалованы в рамках дела о банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания; не принял своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО15, ФИО8, ФИО9, в результате чего утрачена возможность взыскания в пользу должника 29 682 258,55 руб.; не принял своевременных и исчерпывающих мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО11 и ФИО12 в связи с совершением сделок с ООО «ТСК «Игнис», ООО «Метсрой», ООО «ЕК СТРОЙ», ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «Альянс Финанс», ООО «Сталь Фактор», ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ответственность КДЛ перед должником составляет 156 977 597,43 руб., кредитор ООО «СК «Флай Плэнинг» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой


инстанции исходил из того, что управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по анализу сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, предприняты меры по оспариванию выявленных сделок в судебном порядке, основания для признания их сделок недействительными отсутствуют, аффилированность контрагентов не установлена, встречное предоставление подтверждено, отказы судов в удовлетворении исков связаны с отсутствием правовых оснований, а не с бездействием управляющего; случай пропуска срока исковой давности имел место до утверждения управляющего, что исключает его вину; касательно не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и пропуска сроков исковой давности, управляющий предприняты активные действия, а именно: требования к различным должникам предъявлялись в суды и дела находятся в производстве; довод о непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «ТСК «Игнис» несостоятелен, требования удовлетворены судом в полном объеме; отсутствие инициативы со стороны кредиторов по финансированию банкротства данного контрагента не свидетельствует о бездействии управляющего; требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявлены управляющим в суд в установленном порядке; вопрос о взыскании убытков с КДЛ по общегражданским основаниям или субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве подлежит исследованию судом в рамках производства о привлечении к субсидиарной ответственности, подача отдельного иска о взыскании убытков не требуется; не установлено возникновение на стороне ООО «СК «Флай Плэнинг» негативных последствий, выразившихся в нарушений его прав и законных интересов вменяемыми и.о. конкурсного управляющего ФИО3 действиями (бездействиями); вменяемые управляющему ФИО3 нарушения не подтверждены материалами дела либо устранены им путем обращения в суд с заявлением о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных


интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).


Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, кредитор ООО «СК «Флай Плэнинг» сослался на непринятие ФИО3:

1. мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок должника); своевременных и исчерпывающих мер,

2. своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в том числе невозможности взыскания по причине пропуска срока исковой давности,

3. своевременных и исчерпывающих мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать


заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Флай Плэнинг» является кредитором должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования данного кредитора в общей сумме 42322 022,52 руб., в том числе: 37 093 186,60 руб. - основной долг, 5 228 835,92 руб. - неустойка (пени), требования на сумму 5 228 835,92 руб. (неустойка, пени) учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Таким образом, ООО «СК «Флай Плэнинг» как кредитор должника имеет право самостоятельно оспаривать сделки должника, а также обратиться с предложением к управляющему об оспаривании сделок должника, обратиться за взысканием дебиторской задолженности, привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и др.

Как указал кредитор, он направил управляющему ряд запросов, в том числе, по оспариванию сделок, которые, по мнению кредитора, носят подозрительный характер, направил управляющему проект заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, однако управляющий ответ на запрос не дал, от мотивированных пояснений своих действий уклонился.

В обоснование своих требований по первому эпизоду кредитор указал на следующие обстоятельства.

Должником был подан иск к ФИО13 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с должником, при этом с момента заключения сделки и вплоть до введения процедуры конкурсного производства в учете должника числилась задолженность в размере 3 300 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (дело № 2-1349/2023) в иске отказано. Как следует из указного судебного акта, ответчиком в качестве доказательства оплаты транспортного средства была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 31.03.2020 с подписью главного бухгалтера и кассира ФИО12, который являлся директором общества на дату оформления кассового ордера. Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции вопросы об аффилированности сторон сделки, финансовой возможности ответчика для приобретения автомобиля премиум класса должником и последующей перепродажи, не выяснялись.

В отчете управляющего содержалась информация о взыскании долга с ФИО4 в сумме 1 400 000 руб. Однако, ознакомившись с карточкой дела


на сайте Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания, кредитор установил, что определением суда от 20.06.2023 иск оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон. Кредитором в запросе управляющему было указано на перечисленные обстоятельства, что побудило управляющего к повторному обращению с иском 27.09.2024, то есть спустя год после оставления заявления без рассмотрения, при этом управляющий не предоставил кредитору документов, являющихся основанием для иска, в целях проверки истечения срока исковой давности и не предоставил ответ о причинах отказа от обжалования упомянутой сделки. Таким образом, целесообразность повторного обращения остается невыясненной.

03.10.2023 управляющим был подан иск к ФИО14 о взыскании задолженности на сумму 3 800 000 руб. Решением Никулинского районного суда г. Москвы было установлено, что 05.08.2019 между ООО «Метинвест» и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 1, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки Мерседес Бенц, 2019 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 3 800 000 руб. Продажа автомобиля производилась за наличный расчет (п. 2.2 договора). Факт передачи транспортного средства подтверждён актом приема-передачи транспортного средства от 05.08.2019. При этом суд указал, что ООО «Метинвест» узнало о нарушении права на получение стоимости автомобиля 06.08.2019, и с 06.08.2019 для истца начал течь срок для восстановления нарушенного права, который истек 06.08.2022. Кредитор обратился к управляющему с просьбой дать пояснения относительно причин пропуска срока исковой давности и не заявления ходатайства о его восстановлении. Запрос был оставлен без ответа.

Решением по делу № 2-2228/2023 Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области было установлено, что ООО «Метинвест» выплатило за ФИО5 в пользу ООО «Акватория» (застройщик) цену договора долевого участия, и последняя получала объект недвижимости. При этом судом отмечено что ответчик передала в ООО «Метинвест» лом цветных металлов (меди) на общую сумму 15 843 449 руб. По расчетам заявителя жалобы в ценах 2019 года при средней закупочной цене лома меди равной 270 руб. в переводе на вес, масса переданного лома составила 58,7 тонн, при этом вопрос о том, каким образом ответчик аккумулировал такое количество лома, каким образом хранил и передавал его, судом не исследовался. Сделка, по мнению кредитора, является нетипичной и явно подозрительной для должника, однако не была обжалована по правилам Закона о банкротстве с выяснением всех обстоятельств заключения сделки, источника получения лома меди ответчиком, экономической целесообразности для должника приобретения лома меди, последующего распоряжения таким активом должником, наличия аффилированности у сторон сделки.


Как указал кредитор, перечисленные сделки с физическими лицами являются типовыми, имеют общие признаки подозрительности: безвозмездность, приобретение Обществом (должник) дорогостоящего имущества (автомобили, мотоцикл), либо перечисление значительных денежных сумм, передача через непродолжительное время этого имущества физическим лицам с образованием дебиторской задолженности и не отражением в учете произведенных расчетов. Очевидно, что при отсутствии сведений о расчете, с учетом срока заключения договора разумным способом защиты прав кредиторов было бы обжалование договора купли-продажи транспортного средства как подозрительной сделки в соответствии с правилами Главы III Закона о банкротстве с выяснением обстоятельств заключения сделки при применении повышенного стандарта доказывания. Указанные сделки, по мнению заявителя жалобы, при наличии явных признаков подозрительности должны были обжалованы управляющим в рамках дела о банкротстве. Управляющий при исследовании указанных сделок продемонстрировал поведение, не отвечающее требованиям добросовестности и разумности, сознательно отказываясь от полного исследования сделок и применения повышенного стандарта доказывания при их оспаривании в рамках банкротства должника, продемонстрировал отсутствие интереса к проверке судебных актов судами вышестоящих инстанций. С учетом изложенного перечисленные выше сделки по своему характеру, контрагентам, являются типовыми и имели цель вывода ликвидного имущества должника без встречного предоставления при явных признаках несостоятельности. Предъявление исков о признании сделок недействительными преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности. Обжалование указанных сделок по специальным основаниям, как считает заявитель, позволило бы установить истинный характер взаимоотношений должника с указанными лицами, возможность определения конечных бенефициаров от вывода имущества, дополнительно установить лиц ответственных за вывод имущества должника и привлечь их к ответственности. Фактически управляющий, проявляя бездействие, отказался от предоставленных ему прав, чем нанес вред интересам кредиторов. Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений ст. 129 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению кредитора, управляющий сознательно, при наличии очевидных оснований для


обжалования сделок совершенных должником уклонился от принятия мер к обращению в рамках дела о банкротстве с требованием об оспаривании сделок должника на сумму 24 343 449 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий указал, что им была выявлена продажа транспортного средства, принадлежащего должнику, ФИО13 Факт аффилированности ФИО13 с должником не был установлен. От имени должника управляющим был предъявлен иск в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области (дело № 2-1349/2023). В ходе рассмотрения дела ФИО13 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 31.03.2020 о внесении денежных средств в кассу должника. Бывший директор должника ФИО12 подтвердил подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 31.03.2020 и факт внесения ФИО13 денежных средств. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области (дело № 2-1349/2023) в иске ООО «Метинвест» отказано.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что управляющим приняты меры по взысканию задолженности с ФИО13

В апелляционной жалобе кредитор сослался на то, что в ходе рассмотрения дела № 2-1349/2023 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вопросы об аффилированности сторон сделки, финансовой возможности ответчика приобрести дорогостоящий автомобиль, целях приобретения автомобиля премиум класса должником и последующей перепродажи не выяснялись.

Между тем, по мнению апелляционного суда, учитывая, что возмездность сделки с ФИО13 была подтверждена в ходе рассмотрения спора, директор должника подтвердил поступление денежных средств, вопрос был обоснованно разрешен в суде общей юрисдикции, необходимости оспаривания данной сделки в рамках дела о банкротстве должника с применением повышенного стандарта доказывания у управляющего отсутствовала.

Кроме того, выбор способа защиты является прерогативой управляющего.

Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, поскольку аффилированность должника и ФИО13 из имеющихся в распоряжении управляющего документов и каких-либо иных сведений не следовала, наличие письменного документа о внесении денежных средств и подтверждение такого внесения в кассу директором должника являлось достаточным для подтверждения факта возмездности сделки.


Недобросовестности действий управляющего по данному эпизоду не выявлено.

Относительно сделки с ФИО4 управляющий указал, что иск ООО «Метинвест» к ФИО4 о взыскании 1 400 000 руб. долга в настоящее время рассматривается Правобережным районным судом Республики Северная Осетия - Алания (дело № 2-320/2025 (2-1679/2024;) ~ М-1393/2024).

Данное обстоятельство кредитором не оспаривается.

Таким образом, фактически и.о. конкурсного управляющего ФИО3 предприняты меры по взысканию долга с ФИО4, основания для предъявления иска о признании данной сделки недействительной не установлены.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что управляющий обратился с повторным иском о взыскании с ФИО4 1 400 000 руб. спустя год после оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон и только после указания кредитора; при этом, управляющий не предоставил кредитору документов, являющихся основанием для иска в целях проверки истечения срока исковой давности и ответа о причинах отказа об обжалования данной сделки; целесообразность повторного обращения осталась невыясненной.

Вместе с тем, не обращение управляющего в течение года с повторным иском о взыскании денежных средств с ФИО4 само по себе при наличии сведений о том, что в последующем данное исковое заявление все же было подано, в отсутствие сведений о причинении данным обстоятельством вреда кредитору, принимая во внимание удаленность Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания, предполагающая возможность затруднительного получения сведений о ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о противоправности действий управляющего.

Кредитор также ссылался на необходимость взыскания долга ФИО4 в качестве убытков с бывшего директора должника ФИО12

Между тем, как обоснованно указал ФИО3, вопрос о том необходимо взыскивать с КДЛ должника убытки по общегражданским основаниям либо субсидиарную ответственность по специальным основаниям Закона о банкротстве исследуется судом при разрешении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на


деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, учитывая, что управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимости в предъявлении отдельного заявления о взыскании с него убытков, не имелось.

Относительно предъявления требований к ФИО14 о взыскании задолженности в размере 3 800 000 руб. за реализованный ей автомобиль, управляющий пояснял и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы в иске ООО «Метинвест» о взыскании задолженности в сумме 3 800 000 руб. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности 06.08.2022.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ФИО3 был утвержден и.о. конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022), то есть уже после пропуска должником срока исковой давности для предъявления требований к ФИО14

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный


управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных либо преференциальных сделок.

Между тем, оснований для оспаривания данной сделки в рамках Закона о банкротстве управляющий не усмотрел.

Однако при этом, кредитор не доказал в рамках настоящего дела перспективность оспаривания сделки должника с ФИО14 в рамках дела о банкротстве должника. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

По взысканию долга с ФИО5 в сумме 15 843 449 руб. управляющий пояснил, что им были выявлены платежи ООО «Метинвест» за ФИО5 по договору долевого участия в сумме 15 843 449 руб. Факт аффилированности ФИО5 с должником не был установлен. От имени должника был предъявлен иск в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (дело № 2-2228/2023). В ходе рассмотрения спора ФИО5 были представлены документы по передаче ООО «Метинвест» лома цветных металлов на сумму 15 843 449 руб. Бывший директор ФИО12 подтвердил факт передачи должнику лома цветных металлов ФИО5

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что в г. Магнитогорск должником был открыт филиал для осуществления хозяйственной деятельности по приему лома цветных металлов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по настоящему делу).

Основания для предъявления иска о признании данной сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не были установлены.


Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 были предприняты меры по взысканию долга с ФИО5

Учитывая, что аффилированность ФИО5 и должника не была установлена, бывший директор ФИО12 подтвердил факт передачи ФИО5 должнику встречного предоставления в виде лома цветных металлов, должник имел филиал для осуществления деятельности по приему лома цветных металлов, оснований для обращения с заявлением о признании сделки должника с ФИО5 недействительной в рамках дела о банкротстве у управляющего ФИО3 не имелось.

При этом, управляющий не бездействовал в части проверки данной сделки, а обращался с заявлением о взыскании с ФИО5 долга, которое было рассмотрено надлежащим образом в суде общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе кредитор указывал на то, что аналогичная сделке с ФИО5 сделка по продаже автомобиля ФИО7 была обжалована управляющим, вызвала у последнего сомнения в действительных намерениях должника.

Между тем, как указал управляющий, ФИО7 являлась женой ФИО16 – заместителя директора ООО «Метинвест», соответственно факт аффилированности ФИО7 с должником был подтвержден документально, в связи с чем, у управляющего имелись основания для обращения с заявлением о признании данной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, учитывая ее подозрительность.

Определением от 21.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО7 и применении последствий недействительности сделки отказано. Причиной отказа стало установление судом факта оплаты ответчиком по договору, произведенной ФИО7 на расчетный счет должника.

Таким образом, как указывает кредитор, данная сделка была аналогичной по своим признакам сделкам, им упомянутым, однако даже при наличии признаков аффилированности, ее обжалование оказалось не результативным, что также подтверждает обоснованность бездействия ФИО3 по не оспариванию вышеперечисленных сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитором ООО «СК «Флай Плэнинг» также был приведен аргумент о взыскании суммы ФИО5 в качестве убытков с бывшего директора должника ФИО12

В силу выше упомянутых норм права предъявление отдельного иска о взыскании убытков с ФИО12 не требуется, поскольку вопрос о том необходимо взыскивать с контролирующего лица должника убытки по общегражданским основаниям либо субсидиарную ответственность по специальным основаниям Закона о банкротстве решается при рассмотрении


заявления о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности, а такое заявление о привлечении ФИО12 с последующим уточнением круга ответчиков и.о. конкурсного управляющего было подано.

Таким образом, проанализировав доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, доводы апелляционной жалобы кредитора в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ФИО3 по анализу сделок должника, принятии им мер по их оспариванию в судебном порядке, не допущению бездействия, которое могло бы повлечь не пополнение конкурсной массы по вине управляющего. Основания для признания таких сделок недействительными отсутствовали, поскольку аффилированность контрагентов не установлена, а ответчиками были представлены доказательства (квитанции об оплате, передачи товарно-материальных ценностей, о предоставлении залога) встречного предоставления по сделкам. Отказы судов в удовлетворении исков были связаны с отсутствием правовых оснований, а не с бездействием управляющего. Случай пропуска срока исковой давности имел место до утверждения ФИО3 и.о. конкурсного управляющего должника, что исключает его вину.

Кроме того, кредитор не был лишен права самостоятельно оспорить сделки, которые он считал подозрительными по приведенным им основаниям, однако данную возможность не реализовал.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Помимо указанного, кредитор вменяет ФИО17 непринятие управляющим своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что, по его мнению, повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе, невозможность взыскания по причине пропуска исковой давности.

Так, кредитор указывает на то, что 04.10.2023 управляющим был подан иск к ФИО15 на сумму 11 665 958,90 руб. 11.10.2023 определением суда иск оставлен без движения, 15.11.2023 иск возвращен заявителю. Кредитор обратился с запросом к управляющему в целях установления причин неисполнения требований Кировского районного суда г. Екатеринбурга при подаче иска и причин возврата искового заявления, а также просил предоставить информацию о сроке исковой давности по обязательствам ФИО15 Управляющий ответа не представил, причин бездействия не раскрыл.

Помимо указанного, кредитор ссылается на следующее. Дважды 07.08.2023 и 02.10.2023 и.о. конкурсного управляющего обращался с иском о


взыскании задолженности с ФИО8 в размере 6 476 139 руб. Иск дважды был возвращен заявителю по причине двукратного неисполнения требования Новоуральского городского суда Свердловской области 28.09.2023 и 07.11.2023. Заявитель просил управляющего разъяснить причины бездействия, потенциально влекущие невозможность взыскания крупной суммы задолженности. Запрос кредитора был оставлен без ответа.

В отчете и.о. конкурсного управляющего указано, что он обратился с иском к ФИО9, долг которого перед ООО «Метинвест» составляет 11 540 160,65 руб., при этом сделано уточнение, что иск о взыскании задолженности рассматривается Асбестовским городским судом Свердловской области, однако кредитором было установлено, что такой иск в картотеке суда не значится. Желая выяснить результаты рассмотрения спора, кредитор обратился с запросом к управляющему. Ответа на поставленный вопрос кредитору не направлялось.

Заявитель жалобы полагает, что в результате бездействия управляющего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 29 682 258,55 руб.

Возражая против заявленных доводов, и.о. конкурсного управляющего указал, что им были выявлены платежи в адрес ФИО15 в сумме 11 665 958,90 руб.; после предъявления иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО15 о взыскании данной суммы было установлено, что ФИО15 передала в залог ПАО Сбербанк по кредиту должника принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно – нежилые помещения по адресу: <...> строение 10 с кадастровыми номерами: 66:41:0110025:761, 66:41:0110025:764, 66:41:0110025:759, 66:41:0110025:758, 66:41:0110025:765. ПАО Сбербанк проинформировало должника об обращении взыскания на данное недвижимое имущество, стоимостью 16 733 333,33 руб. по долгам должника. При этом, ФИО15 передала в залог должнику имущество значительно большей стоимостью (16 733 333,33 руб.), чем получила от должника – 11 665 958,90 руб., в связи с чем основания для взыскания задолженности с ФИО15 отсутствуют.

Таким образом, управляющий обосновал отсутствие необходимости повторного предъявления требований к ФИО15 после возврата иска. Данные сделки по перечислению денежных средств в ее адрес были проанализированы управляющим.

Относительно дебиторской задолженности ФИО8 управляющий ссылается на то, что иск ООО «Метинвест» к ФИО8 о взыскании долга в сумме 6 476 139 руб. в настоящее время рассмотрен и удовлетворен Новоуральским городским судом Свердловской области (дело № 2-606/2025 ~ М-307/2025).


Таким образом, не смотря на двукратное возвращение иска, управляющий предпринял меры по его предъявлению в суд, что оказалось результативным.

Само по себе обращение управляющего с иском после предъявления кредитором требования об этом, не свидетельствует о его недобросовестном бездействии, и могло быть вызвано объективными причинами.

Факт недобросовестности и неразумности действий управляющего по данному эпизоду не доказан, задолженность в конечном итоге взыскана в пользу должника.

Основания для предъявления иска о признании сделки с ФИО8 недействительной ФИО3 не были установлены, однако, выбор иного способа защиты привел к положительному для должника результату.

Кредитором ООО «СК «Флай Плэнинг» также был приведен аргумент о взыскании суммы ФИО8 в качестве убытков с бывшего директора должника ФИО12

Однако, как указывалось ранее, предъявление отдельного требования о взыскании убытков не является необходимым в связи с подачей ФИО3 заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По взысканию долга с ФИО9 в сумме 11 540 160,65 руб. управляющий пояснил, что иск ООО «Метинвест» к ФИО9 о взыскании долга в сумме 11 540 160,65 руб. в настоящее время рассматривается Асбестовским городским судом Свердловской области (дело № 2-608/2025 ~ М-346/2025).

Данное обстоятельство кредитором не оспаривается.

Таким образом, в конечном итоге, в том числе после требования кредитора, данный иск подан, что свидетельствует о том, что управляющим учтены интересы кредитора.

Основания для предъявления иска о признании сделки с ФИО9 недействительной и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не установлены.

Кредитором ООО «СК «Флай Плэнинг» также был приведен аргумент о взыскании суммы ФИО9 в качестве убытков с бывшего директора должника ФИО12, который отклонен по тем же основаниям, поскольку в связи с предъявлением требований о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности заявления требований о взыскании убытков с ФИО12 в отдельном производстве не требовалось.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не установлено бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.


Также, в качестве основания, кредитор ссылался на непринятие и.о. конкурсного управляющего ФИО3 своевременных и исчерпывающих мер по привлечению к субсидиарной ответственности.

В обоснование данного требования кредитор указал, что при проведении исследования платежей должника им были установлены следующие факты. В деле № А34-14/2023 по иску ООО «Метинвест» установлено, что по отношению к ООО «Метинвест» имеется задолженность ООО «ТСК «Игнис», которая образовалась по следующим договорам: договору аренды оборудования № 26 от 08.10.2021 за период с 08.10.2021 по 26.01.2022 в размере 143 218 руб.; по договору аренды оборудования № 25 от 26.09.2021 за период с 26.09.2021 по 31.08.2022 в размере 178 667 руб.; по договору аренды оборудования № 23 от 24.09.2021 за период с 24.09.2021 по 31.08.2022 в размере 292 067 руб.; по договору аренды оборудования № 20 от 24.09.2021 за период с 24.09.2021 по 31.08.2022 в размере 140 417 руб., всего 1 299 369 руб. В деле № А34-10198/2023 с ООО «ТСК «Игнис» взыскали долг по договору купли-продажи № ТСК 26/08-19 от 26.08.2019 в размере 12 567 986,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 в размере 676 605,32 руб. Поставка осуществлялась по спецификациям № 1 без даты, № 2 без даты, № 3 без даты, № 4 от 01.10.2020, № 5 от 01.01.2021, № 6 от 01.04.2021, № 7 от 01.07.2021, № 8 от 01.10.2021. По делу № А34-10485/2023 взыскана арендная плата по 19 договорам аренды (оборудование для отопления в горячей воде) в размере 27 927 368 руб. В ходе рассмотрения указанных исков было установлено, что оплата не поступала, начиная с июня 2020 по сентябрь 2022, при этом, судя по сроку образования задолженности мер по взысканию и возврату оборудования более двух лет должником не предпринималось. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ТСК «Игнис» по отношению к должнику. К такому выводу заявитель жалобы приходит исходя из действий сторон при исполнении указанных сделок, совершенных в отношениях, недоступных для участников обычного хозяйственного оборота. При этом должник, выступая арендатором, передал в пользование дорогостоящее оборудование, которое приобрел в лизинг и нес дополнительные расходы, связанные как с внесением лизинговых платежей, так и с обслуживанием в ходе эксплуатации оборудования арендатором (ООО «ТСК «Игнис»). При этом в отношении руководителя указанного общества было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), указанное обстоятельство стало известно кредитору из открытых источников: https://newdaynews.ru/kurgan/750100.html.

Также, кредитор ссылается на то, что управляющим от имени должника в судебном порядке (дело № А60-31744/2023) была взыскана дебиторская задолженность с ООО «Метстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в


сумме 20 323 134,96 руб., однако при проверке данной организации кредитором было установлено, что согласно базы данных Контур Фокус организация фактически не действует с 2022 года, объем выручки совпадает со стоимостью товара, переданного от ООО «Метинвест» по договору поставки № 0401/22 М от 04.01.2022, товар передан 05.01.2022, то есть в преддверии банкротства должника. Сделка носила явно транзитный характер и, по мнению кредитора, относилась к подозрительной, направленной на вывод имущества должника посредством гранзитирования имущества через организацию, заведомо не имеющую ресурсов для исполнения сделки. Характер взаимоотношений с указанной организацией, по мнению кредитора, является основанием для привлечения руководителя указанной организации и самой организации к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Метинвест».

Кроме того, кредитор ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего в судебном порядке (дело № А60-31745/2023) была взыскана дебиторская задолженность с ООО «ЕК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 16 630 377,02 руб. основного долга. Сделка аналогична по своему характеру, срокам и последствиям сделке с ООО «Метстрой». Задолженность ООО «ЕК СТРОИ» возникла на основании договора поставки № 0401/22_ЕКС от 04.01.2022, который заключен и исполнен должником непосредственно перед подачей заявления о признании ООО «Метинвест» несостоятельным, как и в случае с ООО «Метстрой» в результате сделки непосредственно перед признанием должника несостоятельным общество лишилось имущества стоимостью 8 381 710,02 руб. ООО «ЕК СТРОЙ» также не имело средств для проведения расчетов с ООО «Метинвест». Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – 28.08.2024. Указанное обстоятельство было раскрыто перед управляющим в запросе, и только после получения запроса от кредитора управляющий обратился в уполномоченный орган с возражениями об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ.

Как указал кредитор, сделки с указанными лицами имели целью в ситуации объективного банкротства вывести имущество должника на аффилированных лиц в целях сокрытия и последующей реализации. При этом управляющим по правилам Главы III Закона о банкротстве не обжаловалась, обстоятельства заключения сделок не выяснялись, руководители и сами общества в число ответчиков по заявлению о субсидиарной ответственности не включены, при наличии к тому достаточных оснований. Со счетов должника велись регулярные причисления на счета лиц, чья деятельность, по мнению кредитора, не связана с назначением платежей, носит характер перераспределения финансовых средств должника, в частности, перечисления осуществлялись на счета следующих лиц.


ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>) было перечислено более 15 млн. руб. ООО «ПРОМЕТЕЙ» исключено из ЕГРЮЛ, на момент перечислений организация не сдавала отчетность, деятельность не вела. Вскоре (05.08.2022) была исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. ООО «ПРОМЕТЕЙ» средств для ведения хозяйственной деятельности не имело, целью перечислений являлся вывод денежных средств на подконтрольное лицо. При этом, указанная организация ранее не являлась контрагентом должника, договорные отношения были установлены исключительно для вывода денежных средств в период финансового кризиса должника. Характер взаимоотношений с указанной организацией является основанием для привлечения руководителя указанной организации - ФИО18 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метинвест».

ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» (ИНН <***>) было перечислено более 6 млн. руб. Общество на момент перечислений в 2021 году деятельности не вело, не сдавало отчетность. За период с 2018 по 2020 годы имущества, в том числе денежных средств, для хозяйственной деятельности организация не имела. Целью перечислений являлся вывод денежных средств на подконтрольное лицо. При этом указанная организация ранее не являлась контрагентом должника, договорные отношения были установлены исключительно для вывода денежных средств в период финансового кризиса должника. Характер взаимоотношений с указанной организацией, является основанием для привлечения Общества и руководителя указанной организации - ФИО19 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метинвест».

ООО «СТАЛЬ ФАКТОР» (ИНН <***>) было перечислено более 10 млн. руб. ООО «СТАЛЬ ФАКТОР» на момент перечислений в 2021 году деятельности не вело, не сдавало отчетность. За период с 2019 по 2020 годы имущества, в том числе денежных средств, для хозяйственной деятельности организация не имела, персонал отсутствовал. Целью перечислений являлся вывод денежных средств на подконтрольное лицо. При этом указанная организация ранее не являлась контрагентом должника, договорные отношения были установлены исключительно для вывода денежных средств в период финансового кризиса должника. Характер взаимоотношений с указанной организацией является основанием для привлечения ООО «СТАЛЬ ФАКТОР» и руководителей указанной организации - ФИО20 (ИНН <***>) и ФИО21 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метинвест».

В период с февраля 2019 по март 2021 года на счет ИП ФИО10 (ИНН <***>) было перечислено более 26 млн. руб.

Оплата транспортных услуг ведется с 2016 года, при этом платежи имеют постоянный, систематический характер, и не связаны с деятельностью


общества, не зависят от деловой активности, в отсутствии фактической необходимости таких перевозок, оплата осуществляется параллельно по датам со всех счетов должника. Назначение платежа не содержит для данного рода услуг идентифицирующих признаков, а именно: маршрут перевозки, указание на акт выполненных работ (акт оказанных услуг). Согласно открытых данных ИП ФИО10 с 2019 года не приобретал транспортные средства, обеспечивающие деятельность по перевозкам, сведений о спорах, связанных с основным и дополнительными видами деятельности, которые, как правило, возникают в деятельности транспортных организаций нет: отсутствуют штрафы ГИБДД, иных контролирующих перевозчиков госорганов, споры касающиеся деятельности перевозчика. Указанный предприниматель не размещает сведений о своих услугах в открытых источниках, не ведет поиск персонала для осуществления основных и дополнительных видов деятельности.

В этой связи кредитор упомянул сделку по получению ФИО5 (рассмотренную выше) от должника денежных средств в сумме 15 843 449 руб. как участник долевого строительства по договору № РС-2552К участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.09.2020.

Кредитор отмечал, что ФИО5 является сестрой ФИО10, что указывает на фактическую аффилированность ФИО10 по отношению к должнику.

Кроме того, как указал кредитор, в качестве контрагента должника выступает ООО «МУК» (ИНН <***>). В указанном обществе ФИО10 является директором и единственным участником, при этом платежи, перечисляемые должником в адрес указанного контрагента, не соответствуют декларируемой деятельности юридического лица, которые имеются на сайте - www.mykmgn.ru. ООО «Метинвест» оплачивало транспортные услуги указанному обществу, в то время как основным видом деятельности указанного лица является цветная металлургия.

В связи с необходимостью привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности кредитор сослался также на вышеупомянутую сделку по перечислению на счет ИП ФИО8 (ИНН <***>) более 6 млн. руб. при этом, указывал, что оплата транспортных услуг ведется с июня 2021 года, при этом платежи имеют постоянный, систематический характер и не связаны с деятельностью общества, платежи нарастают вплоть до фактического прекращения должником деятельности в отсутствии фактической необходимости таких перевозок. Назначение платежей не содержит для данного рода услуг идентифицирующих признаков - таких как, маршрут перевозки, указание на акт выполненных работ (акт оказанных услуг). Часть платежей по расчетам за металлопрокат не соответствует деятельности предпринимателя. Согласно открытых данных ИП ФИО8 не приобретал транспортные средства, обеспечивающие деятельность по перевозкам, сведений о спорах, связанных с основным и дополнительными видами деятельности,


которые, как правило, возникают в деятельности транспортных организаций нет - отсутствуют, штрафы ГИБДД, иных контролирующих перевозчиков госорганов, споры, касающиеся деятельности перевозчика не накладывались и никем не инициировались, деятельность в качестве предпринимателя велась всего полтора года. Ранее ФИО8 предпринимательской деятельностью не занимался. Указанный предприниматель не размещает сведений о своих услугах в открытых источниках, не ведет поиск персонала для осуществления основных и дополнительных видов деятельности.

Также, в связи с необходимостью обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ кредитор сослался на перечисление на счета ИП ФИО22 (ИНН <***>) более 12 млн. руб. указал, что оплата работ и услуг ведется с 2020 года, при этом платежи имеют постоянный, систематический характер и не связаны с деятельностью общества, не зависят от деловой активности, услуга имеющая одно и то же наименование оплачивается по разной цене. Подрядные работы, поименованные в назначении платежа, не содержат обычно применяемых индивидуализирующих признаков - таких как, № акта, этапа работ, периода за который производится оплата. Оплата осуществляется параллельно по датам со всех счетов должника. Указанный предприниматель не размещает сведений о своих услугах в открытых источниках, не ведет поиск персонала для осуществления основных и дополнительных видов деятельности. Споры с участием предпринимателя по основному виду деятельности отсутствуют.

Помимо этого, кредитор отметил, что ФИО22, как и ФИО12 – директор и единственный участник должника, являлись участниками ООО «Экмас» (ИНН <***>), также занимали должность директора указанного общества.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, демонстрируют систематическое перераспределение доходов от деятельности должника и как следствие об аффилированности указанных лиц по отношению к должнику, а именно руководителей указанных обществ и предпринимателей.

По мнению заявителя жалобы, управляющий без разумных к тому оснований не привлек к субсидиарной ответственности указанных выше лиц, чья ответственность перед обществом составляет 156 977 597,43 руб.

Кредитор сослался на то, что им в адрес и.о. конкурсного управляющего был направлен проект заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, однако ответа на предложение со стороны управляющего не последовало. Обстоятельства, изложенные в проекте заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оставлены управляющим без внимания.

Возражая, управляющий указал, что задолженность ООО «ТСК «Игнис» по договорам аренды и поставки топлива в сумме более 40 млн. руб. (дела № А34-10485/2023, А34-10198/2023, А34- 14/2023) взыскана в судебном порядке. При проведении инвентаризации в Курганской области управляющим была


установлена реальность хозяйственной деятельности ООО «ТСК «Игнис» по предоставлению услуг по отоплению населению и муниципальным и государственным органам и организациям на территории более 30 муниципальных округов Курганской области. По имеющейся информации есть значительная дебиторская задолженность потребителей перед ООО «ТСК «Игнис», однако никто из кредиторов ООО «Метинвест» не изъявил желание профинансировать возбуждение и ведение дела о банкротстве ООО «ТСК «Игнис» в Арбитражном суде Курганской области.

Управляющим обоснованно указано на то, что вопрос об аффилированности ООО «ТСК «Игнис» и ООО «Метинвест» при наличии достоверных доказательств реальности хозяйственной деятельности сам по себе не является основанием для предъявления исков о признании сделок недействительными.

Кредитором ООО «СК «Флай Плэнинг» также приведен аргумент о взыскании суммы задолженности ООО «ТСК «Игнис» в качестве убытков с бывшего директора должника ФИО12, который отклоняется по вышеуказанным причинам в связи с предъявлением управляющим требования о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого вопрос о возможном взыскании убытков будет разрешен.

Таким образом, взыскание задолженности с ООО «ТСК «Игнис» ФИО3 было осуществлено, оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 как и.о. конкурсного управляющего должника незаконными в данной части не имеется.

По задолженности ООО «ЕК СТРОЙ», ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС», ООО «СТАЛЬ ФАКТОР», ИП ФИО10, ИП ФИО22 управляющий пояснил и подтверждается материалами дела о банкротстве должника, что судом первой инстанции принято к производству заявление управляющего о субсидиарной ответственности КДЛ по обязательствам должника. Данное заявление предъявлено в суд и.о. конкурсного управляющего ФИО3 09.09.2024 по требованию кредитора ООО «СК «Флай Плэнинг» до подачи настоящей жалобы.

Согласно уточнению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному управляющим в суд первой инстанции 19.01.2025, в данном заявлении ФИО3 просит: привлечь солидарно лиц, контролирующих должника: 1. ООО «ТСК «Игнис» (ИНН <***>); 2.Умнова Василия Андреевича (ИНН <***>); 3. ФИО23 (ИНН <***>); 4. ООО «Метстрой» (ИНН <***>); 5.Гасникова Сергея Александровича (ИНН <***>); 6. ООО «ЕК СТРОЙ» (ИНН <***>); 7. ФИО24 (ИНН <***>); 8. ФИО25 (ИНН <***>); 9.Рябочкина Владимира Алексеевича (ИНН <***>); 10. ФИО18


Светлану Александровну (ИНН <***>); 11. ООО «АЛЬЯНС-ФИНАНС» (ИНН <***>); 12. ФИО19 (ИНН <***>); 13.ООО «СТАЛЬ ФАКТОР» (ИНН <***>); 14. ФИО20 (ИНН <***>); 15. ФИО21 (ИНН <***>); 16. ИП ФИО10 (ИНН <***>); 17.ИП ФИО8 (ИНН <***>); 18. ИП ФИО22 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей, а также признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 03.10.2025 рассмотрение заявления управляющего ФИО3 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности отложено на 10.11.2025.

Таким образом, на данный момент управляющим ФИО3 предприняты исчерпывающие меры по заявлению требований о привлечении всех лиц, на которых указывал кредитор, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства того, что в связи с несвоевременностью предъявления данных требований ФИО3, должнику и его кредиторам причинены какие-либо убытки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактически ФИО3 надлежащим образом исполнены его обязанности как управляющего должником.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что вменяемые и.о. конкурсного управляющего ФИО3 нарушения не подтверждены материалами дела либо им устранены путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что судом не было установлено незаконных действий (бездействия) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении требования о его отстранении от исполнения данных обязанностей отказано судом первой инстанции правомерно.

При этом, из материалов дела не следует, что действиями (бездействием) управляющего ФИО3 нарушены права заявителя жалобы, которые требовали бы восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, не усматривается, что судом первой инстанции не были учтены какие-либо обстоятельства спора, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на то, что управляющий допустил необоснованное затягивание процедуры банкротства по причине несвоевременного определения


круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, которое приводит к увеличению текущих расходов, может являться достаточным основанием для признания такого бездействия незаконным, не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующего требования о признании незаконным действия управляющего по затягиванию процедуры банкротства, которое привело к увеличению расходов на процедуру, кредитором не заявлено, соответствующих доказательств не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда об отсутствии негативных последствий в связи с деятельностью управляющего является неверным, ничем не подкреплена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна