Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А43-4164/2021

Дело № А43-4164/2021
16 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-4164/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320527500056563) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» (далее – ответчик, ООО «Нижегородская оконная компания», Общество) о взыскании долга по договору на оказание услуг № 4 от 14.12.2020 в сумме 94 875 руб.

На основании статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку счел недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму (представленные в дело акты выполненных работ со стороны Общества не подписаны).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга является недоказанным. Пояснил, что его работники прибыли на объект ответчика по направлению истца и в рамках исполнения заключенного сторонами договора №4 от 14.12.2020. Ответчик не уведомлял каким-либо способом истца об отказе от исполнения договора, факт выполнения работ работниками Предпринимателя не отрицает. По мнению Предпринимателя, оплата ответчиком работ напрямую его работникам не освобождает Общество от исполнения обязательств по договору №4 от 14.12.2020 в части оплаты выполненных работ непосредственно истцу. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в дело не представлено доказательств заключения разовых договоров на выполнение работ напрямую с работниками Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и возражений на нее установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 08.04.2021 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятый судебный акт затрагивает права и обязанности физических лиц, которые по пояснениям истца и ответчика являются работниками Предпринимателя, непосредственно оказывали Обществу спорные услуги и получили оплату за их выполнение, однако к участию в деле не привлекались), в связи с чем применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (работники Предпринимателя, которые непосредственно оказывали Обществу спорные услуги и получили оплату за их выполнение).

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде истец полностью поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что с вышеперечисленными физическими лицами трудовые либо гражданско-правовые договоры не были заключены, они фактически были допущены к работе на основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации; ответчик возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседании е обеспечили, пояснений по спорному вопросу в суд не направили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 4 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами оказать заказчику услуги – погрузо-разгрузочные работы, а последний обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг определяется исходя из времени и расценок, согласованных сторонами, и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком платежом за количество часов или объем работ, выполненных в течение одного отчетного периода (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 16.12.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 11.1 договора).

В обоснование иска указано, что Предпринимателем были оказаны ответчику услуги на сумму 94 875 руб., в подтверждение чего в дело представлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 15 от 18.12.2020, № 16 от 25.12.2020, № 17 от 31.12.2020, которые по утверждению Общества были направлены ответчику посредством электронной почты и получены 11.01.2021 (обратного из материалов дела не следует).

При этом письмом № 1 от 11.01.2021 Общество отказалось от подписания перечисленных актов, сославшись на то обстоятельство, что оказанные работниками Предпринимателя услуги были оплачены непосредственно им по цене 135 руб./час, поскольку истец не выходил на связь.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных Предпринимателем услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 5.1 заключенного сторонами спора договора оказанные услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта об оказанных услугах. Приемка и оплата заказчиком услуг осуществляется по окончании каждого отчетного периода.

Отчетный период составляет 7 дней. По окончании каждого отчетного периода заказчику предоставляется акт об оказании услуг и счет (пункт 5.2 договора).

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что для проверки правильности отражения в акте оказания услуг отельных показателей и подписания такого акта заказчику предоставляется 3 рабочих дня с момента его получения. При отказе заказчика от подписания акта об этом производится отметка в акте. Основания отказа излагаются заказчиком в акте либо в отдельном документе.

Количество отработанных часов согласно актам выполненных работ № 15 от 18.12.2020, № 16 от 25.12.2020, № 17 от 31.12.2020 составляет 506.

Между тем из материалов дела видно, что Общество в порядке пункта 5.3 договора своевременно заявило мотивированный отказ от подписания вышеперечисленных актов, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта и объема оказанных истцом услуг.

Имеющийся в материалах дела табель учета рабочего времени (том 1, л.д. 55) также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке. Более того, в обоснование возражений относительно примененных истцом при расчете суммы долга количества отработанных часов Общество ссылается на то обстоятельство, что Предпринимателем в названный табель учета рабочего времени необоснованно включен помимо прочих также работник Общества – ФИО10. Данное утверждение истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуто.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик по существу сам факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ работниками Предпринимателя не отрицает, однако указывает, что спорные услуги, которые были оказаны Обществу непосредственно работниками Предпринимателя, оплачены им в общей сумме 63 990 руб. (исходя из 474 отработанных часов и стоимости 135 руб./час).

Данное утверждение подтверждается представленным в дело служебными записками (том 1, л.д. 48-50), содержащими сведения о количестве отработанных грузчиками часов, а также подписи привлеченных к участию в деле третьих лиц (за исключением ФИО11 и ФИО12, в отношении которых ни Предприниматель, ни Общество не представили суду какую-либо информацию), расписавшихся в получении денежных средств. Третьи лица факт получения от истца денежных средств в общей сумме 63 990 руб. с счет оплаты оказанных услуг не оспорили.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора по существу апелляционный суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что работники Предпринимателя фактически оказали Обществу погрузочно-разгрузочные работы в количестве 474 часов, поскольку обратного истцом по делу не доказано.

Наряду с этим из материалов дела видно, что согласно пункту 4.1 заключенного сторонами спора договора стоимость оказания услуг определяется исходя из времени и расценок, согласованных сторонами, и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Из содержания выставленных истцом ответчику счетов № 15 от 18.12.2020, № 16 от 25.12.2020, № 17 от 31.12.2020 следует, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ составляет 187,5 руб./час. Данное обстоятельство Общество подтверждает в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 33).

При таких обстоятельствах общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в количестве 474 часа составляет 88 875 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и лицами, выполнявшими истцу погрузочно-разгрузочные работы и получившими денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в общей сумме 63 990 руб. в кассе ответчика, подтвержден материалами дела с достаточной степенью достоверности.

В статье 402 названного Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком правомерно произведена частичная оплата оказанных услуг непосредственно работникам Предпринимателя. Относимость оплаты по служебным запискам к спорному обязательству сомнений не вызывает.

При этом несоблюдение участниками гражданского оборота установленных Центральным Банком Российской Федерации правил безналичных расчетов не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт передачи истцу (его представителям, полномочия которых явствовали из обстановки) денежных средств на сумму 63 990 руб. наличным расчетом в счет уплаты задолженности по договору на оказание услуг № 4 от 14.12.2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной сумме не имеется.

Вместе с тем отсутствие в деле доказательств оплаты Обществом долга за оказанные работниками Предпринимателя услуги в сумме 24 885 руб. (88 875 – 63 990) свидетельствует о правомерности предъявленного иска в указанной части.

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 24 885 руб.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-4164/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 24 885 руб., а также 1782 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



ФИО1